про фридмана и боинг... еще прошлым летом писано

редактор Stratfor прекрасно излагает мотивы, побудившие определённых его соотечественников сбить малайзийский Боинг -и как раз этого объяснения мне до сих пор так не хватало.
Моё "прогрессивное человечество" страдает определённого рода профессиональной деформацией: как шпионы, так и юристы скрупулёзно подбирают каждое слово, говоря о фактах или уликах. Даже если разговор идёт на их родном языке, эти прекрасно образованные люди зачастую его прерывают, чтобы воспользоваться словарём, или подобрать в голове нужный синоним, дабы как можно более точно донести суть излагаемых фактов и степень их достоверности.
Когда шла речь о том же сбитом Боинге, мне подробно и неоднократно втолковывали, "кто", "когда", "где", "при каких обстоятельствах", "каким образом" и тому подобное. Такие собеседники упорно стараются контролировать восприятие слушателя, и жёстко пресекают любые поползновения делать выводы или строить предположения.
Поэтому мои вопросы "зачем" неизменно вызывают раздражение и сухие ответы, за которыми, как представляется, скрывается нечто в роде: "у нас не было причин допрашивать всех заказчиков в контролируемых условиях и сравнивать их показания". Так как же прикажете варить смачную сплетню, если имеете дело с подобными занудами?
Вот здесь-то и подвернулся Stratfor, который не добывает информацию, и даже не анализирует, а впаривает её политикам. Политики же должны поверить сами, или хотя бы донести до подчинённых, что Путин стремится вбить клин между США и Европой (при этом Фридман подмигивает читателю: но мы-то с вами прекрасно понимаем, что в действительности это наша задача -вбить клин между Европой и Россией). И вот в этом, говорит Фридман, "катастрофа самолёта Малайзийских Авиалиний имеет решающее значение".
Эта нехитрая концепция объясняет удивительное единодушие, с которым стояли на своём американские заказчики катастрофы Боинга, организаторы, включая частников и сотрудников спецслужб, причём как "оборотни", так и использованные втёмную честные парни -и американские политики, которых как обычно поставили перед фактом. Вот что им обещает Джордж Фридман:
"Между тем, Путин должен присмотреться к судьбе своих предшественников. Никита Хрущёв возвратился из отпуска в октябре 1964 года, чтобы оказаться заменённым своим протеже Леонидом Брежневым, и быть обвинённым в "волюнтаризме", помимо прочего. Незадолго до того Хрущёв был унижен во время кубинского ракетного кризиса. Это, в дополнение к его неспособности продвинуть экономику примерно после десяти лет пребывания у власти, привело его ближайших коллег к решению убрать его "на пенсию". Крупный провал в иностранных делах наряду с экономическими неудачами привели к свержению явно неприступной фигуры".
Фридман скатился к уровню аргументации, свидетельствующему о том, что дела из рук вон плохи. Это он пишет явно не для специалистов, и даже не с целью убедить политиков, а чтобы предоставить им хоть какой-то повод для успокоения электората. История, как известно, учит тому, что ничему не учит. Структура власти в РФ отличается от советской, да и Хрущёв -не Путин. При этом в истории человечества произошло столько событий, что под подобные параллели можно подогнать всё, что потребуется. Правда, убедить собеседника подобными доводами можно разве что при условии его непроходимой дремучести.