Хозяин дневника: Костян-Дракула 
Дата создания поста: 21 октября 2015, 10:52
бесприданица.
В свете юбилея Михалкова вспомнил данное кино. И хочу онем поговорить. рязанов, конечно, хороший бытовой режиссер. И зря взялся за Островского.
остросоциальная, злободневная, сатирическая в чем-то история о классовых сословиях свелась к тому, что баба, будучи невестой, отдалась "светскому льву". Между тем, история ларисы - всего лишь инструмент, подложка, повод для показа боле глобальных вещей. Остросоциальных. Этот "витамин" для режиссера был пропщен, пожьому мы наблбдаем балаган. Понейший балаган, великолепные артисты резвятся и импровизируют как хотят.
Могу показать свою правоту на примере двух персонажей пьесы - паратова и карандышева. Просто разберем "кто кому тетя", по драматургии. Карандышев - дворянин. чиновник. даже мелкий чиновник - это фигура. даже разорившийся дворянин - не ровня купчишкам. не может купец по-хамски сказать дворянину и тем более угрожать ему. Все эти "еду-еду не свищу, а наеду - не спущу" и разивания яблок кулаком приведут только к вызову городового и заключению паратова под стражу. Чиновеик - это фтгура, его боятся, его почитают, он дворянин - он "белая кость". Представляете, каким тоном он должен сказать эти слова, чтобы Карандышев понял их суть и не оскорбился?
Именно поэтому лариса за него и выходит - что он - знать. И это для ларисы - серъезная удача, и она становится удачей вдвойне, что Карандышев берет её без приданого. Это настолько редкость, что она должна держаться за карандышева всеми руками и ногами. Но любит она Паратова, который. даже если и женится - будет вытирать об неё ноги, но в купеческих семьях не принято жениться на бесприданницах, поэтому он и сочиняет сказку о том, что он якобы помолвлен. И после того как лариса узнает, что её разыграли на картах два купца и что она - вещь, она понимает, что и обратно хода нет, Карандышев согласен её принять без приданогоЮ, но обсечещенная она ему точно не нужна - это вообще не принято. Он и так рискует многим, беря её в жены.
Но и оставить это так Карандышев не имеет права, пожьтому он убивает Ларису. Почему Ларису? Потому что паратов бесполезно, он и живой- мразь, и мертвый будет мразью. А для ларичы - это единственный выход, она и говорит Карандышеву - "Благодарю".
Понимаете? Это вот выше - не экспликация спектакля, не полный разбор драматургии, это поверхностная зарактеристика персонажей, по памяти сейчас мною накидана. Просто я учитываю нравы России 19 века. ПРОСТО УЧИТЫВАЮ. А уже хочется посмотреть спектакль, не правда ли? не правда ли - это, написанное выше - гораздо острее, конфликтнее и интереснее, чем то, что сделал Рязанов? Чувствуете, как наполнилась смыслом пьеса и заиграла новыми красками? Представляете, как бы то сыграли ТЕ ЖЕ актеры? Представляете мягкова, с достоинством и честью, который любит женщину настолько, что готов взять её без приданого и тем самым пойти против всех традиций? Представляете мелкого купчишку паратова-Михалкова, который хочет сорвать цветок, ему не принадлежащий, попользоваться беспомощной. никому не нужной женщиной, у которой единственный шанс остаться человеком - Карандышев, и кинуть её после на ратерзание Кнурову и Вожеватову, прямой путь в содержанки, а затем - в проститутки. Поняли, что смерть ларисе - единственное спасение?
То-то и оно. рязанов поверхностен, он это не увидел или сознательно опустил. Ему было важно Мизалкова в белом костьюме показать и в очередной раз типаж Мягкова подтвердить.
PS. Все мною вышесказанное понятно любому, кто прочитает пьесу. Любому, кроме Рязанова.
Было изменено: 10:55 21/10/2015.
остросоциальная, злободневная, сатирическая в чем-то история о классовых сословиях свелась к тому, что баба, будучи невестой, отдалась "светскому льву". Между тем, история ларисы - всего лишь инструмент, подложка, повод для показа боле глобальных вещей. Остросоциальных. Этот "витамин" для режиссера был пропщен, пожьому мы наблбдаем балаган. Понейший балаган, великолепные артисты резвятся и импровизируют как хотят.
Могу показать свою правоту на примере двух персонажей пьесы - паратова и карандышева. Просто разберем "кто кому тетя", по драматургии. Карандышев - дворянин. чиновник. даже мелкий чиновник - это фигура. даже разорившийся дворянин - не ровня купчишкам. не может купец по-хамски сказать дворянину и тем более угрожать ему. Все эти "еду-еду не свищу, а наеду - не спущу" и разивания яблок кулаком приведут только к вызову городового и заключению паратова под стражу. Чиновеик - это фтгура, его боятся, его почитают, он дворянин - он "белая кость". Представляете, каким тоном он должен сказать эти слова, чтобы Карандышев понял их суть и не оскорбился?
Именно поэтому лариса за него и выходит - что он - знать. И это для ларисы - серъезная удача, и она становится удачей вдвойне, что Карандышев берет её без приданого. Это настолько редкость, что она должна держаться за карандышева всеми руками и ногами. Но любит она Паратова, который. даже если и женится - будет вытирать об неё ноги, но в купеческих семьях не принято жениться на бесприданницах, поэтому он и сочиняет сказку о том, что он якобы помолвлен. И после того как лариса узнает, что её разыграли на картах два купца и что она - вещь, она понимает, что и обратно хода нет, Карандышев согласен её принять без приданогоЮ, но обсечещенная она ему точно не нужна - это вообще не принято. Он и так рискует многим, беря её в жены.
Но и оставить это так Карандышев не имеет права, пожьтому он убивает Ларису. Почему Ларису? Потому что паратов бесполезно, он и живой- мразь, и мертвый будет мразью. А для ларичы - это единственный выход, она и говорит Карандышеву - "Благодарю".
Понимаете? Это вот выше - не экспликация спектакля, не полный разбор драматургии, это поверхностная зарактеристика персонажей, по памяти сейчас мною накидана. Просто я учитываю нравы России 19 века. ПРОСТО УЧИТЫВАЮ. А уже хочется посмотреть спектакль, не правда ли? не правда ли - это, написанное выше - гораздо острее, конфликтнее и интереснее, чем то, что сделал Рязанов? Чувствуете, как наполнилась смыслом пьеса и заиграла новыми красками? Представляете, как бы то сыграли ТЕ ЖЕ актеры? Представляете мягкова, с достоинством и честью, который любит женщину настолько, что готов взять её без приданого и тем самым пойти против всех традиций? Представляете мелкого купчишку паратова-Михалкова, который хочет сорвать цветок, ему не принадлежащий, попользоваться беспомощной. никому не нужной женщиной, у которой единственный шанс остаться человеком - Карандышев, и кинуть её после на ратерзание Кнурову и Вожеватову, прямой путь в содержанки, а затем - в проститутки. Поняли, что смерть ларисе - единственное спасение?
То-то и оно. рязанов поверхностен, он это не увидел или сознательно опустил. Ему было важно Мизалкова в белом костьюме показать и в очередной раз типаж Мягкова подтвердить.
PS. Все мною вышесказанное понятно любому, кто прочитает пьесу. Любому, кроме Рязанова.
Было изменено: 10:55 21/10/2015.
Комментарии:
интересно было бы узнать расстановку сил, если бы пьесу экранизировали в наше время и в наших реалиях...?
Каково Ваше мнение, кто был бы кем и был ли выход для Ларисы в наше время???
Спасибо.
Каково Ваше мнение, кто был бы кем и был ли выход для Ларисы в наше время???
Спасибо.
просто не возникла бы в наши дни... так или иначе Лариса стала бы очень успешной женщиной
динни права.
Вся интрига в пъесе строится на обычаях и следованию им. Плтить приданое - это обычай, без приданого девушке сложно выйти замуж. В плане ларисы тут нереально, У ларисы в данной ситуации много выходов, она бы не пошла за Карандышева, ибо сейчас отсутствет сам факт приданого.
И истории про купцов и чиновников нет сейчас. Потому что все формально равны, знати никакой нет.
нет интриги. Поэтому пьесы Островского - своеобразный музей театра.
Вся интрига в пъесе строится на обычаях и следованию им. Плтить приданое - это обычай, без приданого девушке сложно выйти замуж. В плане ларисы тут нереально, У ларисы в данной ситуации много выходов, она бы не пошла за Карандышева, ибо сейчас отсутствет сам факт приданого.
И истории про купцов и чиновников нет сейчас. Потому что все формально равны, знати никакой нет.
нет интриги. Поэтому пьесы Островского - своеобразный музей театра.
И именно поэтому в пьесах Островского надо учитывать обязательно нравы тех времен. ОБЯЗАТЕЛЬНО. Тоько тогда можно поставить спектакль или фильм, актуальный сегодня.
когда читала классиков, думала о том, что многое из того, что являлось сюжетом для драмы или трагедии в те дни, в наши дни не имеет никакого значения. Взять, к примеру, "Анну Каренину" Толстого - из его произведений мой самое любимое, сейчас сплошь и рядом жёны уходят от мужей, имеют любовников, и это нормально принимается обществом. А вот "Преступление и наказание" Достоевского всегда будет актуальным... Ну хотя, если общество станет мусульманским, история Анны Карениной тоже вполне сможет стать актуальной..
или книги авторов, подобным Джейн Остен, я всегда радуюсь, что живу в наше время, в светском государстве, и чувствую себя благодарной всем феминисткам, которые сделали возможным нормальное независимое существование женщин. В 19 веке я вынуждена была бы выйти замуж, независимо от того, хочу я этого или нет, и быть собственностью мужчины. У меня бы практически не было никаких прав. А если бы я не вышла замуж, и не имела бы личных средств, то вынуждена была бы влачить жалкое существование в качестве приживалки.
Многие женщины даже не осознают, насколько свободнее и лучше их жизнь по сравнению с женщинами, к примеру, 19 века, насколько у них больше выбора...
Многие женщины даже не осознают, насколько свободнее и лучше их жизнь по сравнению с женщинами, к примеру, 19 века, насколько у них больше выбора...
а ты это вспомнил для чего?))
Сообщить, что ты типа "чиновник"(почти дворянин, белая кость), а те кто купцы - так,
шушера?)
Сообщить, что ты типа "чиновник"(почти дворянин, белая кость), а те кто купцы - так,
шушера?)
Интересный ты чувак. Прям в самую суть саотришь. Да, конечно, именно это я и хотел сказать.
Динни - именно о том, что ты говоришь, и есть пъеса Островского. ВОТ ПРЯМ ОБ ЭТОМ.
В фильме рязановыа все это вымарано, получилось "баба сама виновата, сучка 6лядская, поэтому и подохла". Всей широты и боли островского там нет.
В фильме рязановыа все это вымарано, получилось "баба сама виновата, сучка 6лядская, поэтому и подохла". Всей широты и боли островского там нет.
Эта история - вовсе не "музейная".
Она про Цену Выбора, про мотивы выбора, про Смыслы Общего и Частного поведения.
Конкретно Лариса пала жертвой своих настроек целеполагания.
Не плохих или хороших.
А просто своих.
А остальное -
проекции зрителя на свою судьбу))
Она про Цену Выбора, про мотивы выбора, про Смыслы Общего и Частного поведения.
Конкретно Лариса пала жертвой своих настроек целеполагания.
Не плохих или хороших.
А просто своих.
А остальное -
проекции зрителя на свою судьбу))
ты - не женщина, и лишён воображения )
Про твою реплику, Дин -
"Многие... даже не осознают, насколько свободнее и лучше их жизнь по сравнению с женщинами, к примеру, 19 века, насколько у них больше выбора..."
Слово "женщин" я убрал -
ты на нем зациклена))
Т е ты всерьез считаешь, что Костян "просто так" поставил здесь этот пост?)))
Не обороняя свои позиции чиновника?
Считаешь, что статусы и звания сейчас не важны?
Да они лишь поменяли свои названия!
Просто в интерьерах Островского их показать проще.
Вчера в Подольске человек зарезал своих детей от отчаяния, потому что у него лайков в инстаграме теперь мало будет(он из-за кризиса обнищал и нет денег жить на море, беда)
Другой(купчишка, застройщик) - расстрелял от отчаяния чиновника, который его довел издевательствами.
Бесприданница отдыхает.
А по сути -
одна фанера.
"Многие... даже не осознают, насколько свободнее и лучше их жизнь по сравнению с женщинами, к примеру, 19 века, насколько у них больше выбора..."
Слово "женщин" я убрал -
ты на нем зациклена))
Т е ты всерьез считаешь, что Костян "просто так" поставил здесь этот пост?)))
Не обороняя свои позиции чиновника?
Считаешь, что статусы и звания сейчас не важны?
Да они лишь поменяли свои названия!
Просто в интерьерах Островского их показать проще.
Вчера в Подольске человек зарезал своих детей от отчаяния, потому что у него лайков в инстаграме теперь мало будет(он из-за кризиса обнищал и нет денег жить на море, беда)
Другой(купчишка, застройщик) - расстрелял от отчаяния чиновника, который его довел издевательствами.
Бесприданница отдыхает.
А по сути -
одна фанера.
Особенно, когда встречаются два художника. Это преломляет исходный материал, а не фиксирует его. И пьеса - не правовой документ, где жизненно важно сохранять верность деталей, а гибкая форма для разного наполнения и интерпретаций.
Собственно, самые яркие российские экранизации заметно далеки от оригинальных произведений. "Три мушкетера", например))).
Собственно, самые яркие российские экранизации заметно далеки от оригинальных произведений. "Три мушкетера", например))).
Рязанов-то растроился... Не сумел, не потянул... Костян не дал добро... ((
не Костян, нет ) Островский не дал. надо отдать должное - Островский сопротивлялся до последнего. Но рязанов его добил своими придумками, которых нет в пьесе. окончательно вогнав гвоздь.
Зря Рязанов взял островского, это совсем не бытовой автор. рязанов - великолепный иллюстратор советского мещанства. Но как-то с 19 веком у него не сложилось. да, не дотянул )
Зря Рязанов взял островского, это совсем не бытовой автор. рязанов - великолепный иллюстратор советского мещанства. Но как-то с 19 веком у него не сложилось. да, не дотянул )
Собственно, самые яркие российские экранизации заметно далеки от оригинальных произведений. "Три мушкетера", например))).
Три мушкетера - это роман. А "Бесприданница" - пъеса, причем пъеса. в которой все построено на специфических реалиях 19 века )) Пъесы островского - не всевременные, они принадлежат определенному периоду одной страны. Островского не ставят на западе или ставят редко. не надо путать трех мушкетеров и Островского. Это разные вещи.
Три мушкетера - это роман. А "Бесприданница" - пъеса, причем пъеса. в которой все построено на специфических реалиях 19 века )) Пъесы островского - не всевременные, они принадлежат определенному периоду одной страны. Островского не ставят на западе или ставят редко. не надо путать трех мушкетеров и Островского. Это разные вещи.
стоит ли аранжировать Моцарта?
мне интереснее Моцарт, нежели его интерпретация каким-нибудь эстрадно-джазовым коллективом.
был в опере. Евгений Онегин. там Ленского в очках на резиночке, после смерти на дуэли десяток уборщиц в синих халатах затолкали его типа труп швабрами за кулисы.
вот таким вот своим... э... видением наполнил Пушкина некто Титель. но художником от этого не стал.
мне интереснее Моцарт, нежели его интерпретация каким-нибудь эстрадно-джазовым коллективом.
был в опере. Евгений Онегин. там Ленского в очках на резиночке, после смерти на дуэли десяток уборщиц в синих халатах затолкали его типа труп швабрами за кулисы.
вот таким вот своим... э... видением наполнил Пушкина некто Титель. но художником от этого не стал.
Для Тителя, кстати (я его знаю) этот эксперимент слишком смелый ) Он крайне традиционен всю жизнь был, это далеко не Бертман )) Его клюнуло в опу и он решил стать бертманом.
Кстати, у бертмана Онегин традиционный, причем несмотря на это интересный.
Кстати, у бертмана Онегин традиционный, причем несмотря на это интересный.
в оценке "Жестоко романса", это неудачная работа Рязанова. Смотрела этот фильм в юности, и мне не понравился.
там все прекрасно импровизировали. эффектно, красиво, романсы под цыган.
но это не Островский. только и всего. это вторая часть "Карнавальной ночи" Рязанова.
но это не Островский. только и всего. это вторая часть "Карнавальной ночи" Рязанова.
"Карнавальной ночи" тогда не спорю, хороший фильм )
Вам бы в богословы пойти))), вот где экзегеза важнее эйзегезы, а в режиссуре, независимо от жанра исходного произведения, подход может быть разным. Можно сфокусироваться на том, что хотел сказать автор, а можно с его помощью, рассказать о чем-то своем.
И уж точно не может быть строгих ограничений в прочтении, разве что оговоренных автором.
И уж точно не может быть строгих ограничений в прочтении, разве что оговоренных автором.
а можно на чужой мотив свои слова написать.
пока в кругу родственников - можно по пьянке. а когда за деньги на широкую публику, то воровством отдаёт. и пошловатенько.
пока в кругу родственников - можно по пьянке. а когда за деньги на широкую публику, то воровством отдаёт. и пошловатенько.
режиссёр-постановщик оперы Евгений Онегин, тем что труп Ленского десяток уборщиц в синих халатах затолкали швабрами за кулисы? Наверняка, это какая-то очень глубокая мысль, которую я, к сожалению, не понимаю...((
Вопрос не ко мне, имхо))). Риторический же?
Вы же понимаете, что это дело вкуса и выбора. Если вам интересен Моцарт, читайте его в нотах))), чтобы быть уверенным, что исполнитель не привнесет нечто свое))).
Что до меня, то мне не столько важен подход, сколько результат. Если в целом сделано хорошо, то мне нравится))), плохо - то нет, сколь бы близко к оригиналу это не звучало и не смотрелось.
Вы же понимаете, что это дело вкуса и выбора. Если вам интересен Моцарт, читайте его в нотах))), чтобы быть уверенным, что исполнитель не привнесет нечто свое))).
Что до меня, то мне не столько важен подход, сколько результат. Если в целом сделано хорошо, то мне нравится))), плохо - то нет, сколь бы близко к оригиналу это не звучало и не смотрелось.
тебя обманули. В реждиссуре (если это режиссура, профессиональная) есть только один подход - раскрытие замысла автора и своего отношения к данному замыслу. И категорически СТРОГИЕ ограничения в прочтении. СТРОГИЕ. Как в музыке - там написано "ля" - надо играть "ля". Не си, не фа, а ля. И тут - написано так, значит жто так. Учитывается все - условия, в котрых писалось произведения, личность автора, персонажи, котрых он зхотел сказать.
Это "витамины", из котрых вырастает режиссерский замысел. Анализ драматургии называется.
А когда реждиссер и ценарист делаюьт что-то свое - это называется "по мотивам" и не имеет ничего общего с оригиналом. как у Рязанова, кстати, он не ставил Островского, он ставил "по мотивам".
Это "витамины", из котрых вырастает режиссерский замысел. Анализ драматургии называется.
А когда реждиссер и ценарист делаюьт что-то свое - это называется "по мотивам" и не имеет ничего общего с оригиналом. как у Рязанова, кстати, он не ставил Островского, он ставил "по мотивам".
Мы все еще о Рязанове? Или уже перешли в область аргументов от абсурдного?
Да если и по пьяни, ну, не ходите, не смотрите, не платите за ту пошлость))), кто ж вас обязывает?
Да если и по пьяни, ну, не ходите, не смотрите, не платите за ту пошлость))), кто ж вас обязывает?
Вообще-то рязанов восьмидесятых-начала девяностых это и сесть пошлятина и дурновкусие. "недеса обетованные и "Старые клячти" - это же nиздец полный. это лаже не шляпа, это какой-то совершеннейший кал. даже непонятно, как с ТАКИМИ артистами мождно ТАКОЕ снять.
Хорошо-хорошо))), буду обмануто радостная))).
Анализ идет на первичном этапе проработки произведения, и да, это закономерный этап в любом жанре. Насчет оговорки "по мотивам" согласна))).
Анализ идет на первичном этапе проработки произведения, и да, это закономерный этап в любом жанре. Насчет оговорки "по мотивам" согласна))).
ну и о чем мы тогда спорим? ) Оба же правы ))
Извините, но прежде чем оставить комментарий, следует ввести логин и пароль!
(ссылку "ВХОД" в правом верхнем углу страницы хорошо видно? :)