Достаточны ли для борьбы с жизнью -"самодостаточные"?

Над этим надо поработать, - подумала я.


***
По протрезвлении после ПЕРЕСТРОЙКИ: выигравшие и проигравшие...

в мае 2014 года в СОЦИСе вышла статья заведующей отделом Института социологии РАН Е. Н. Даниловой, не только с тезисом по проблеме, но с убедительной аргументацией.

В статье сказано: ""Выигравшие и проигравшие" - идеологическая конструкция, которая влияет на идентичность и поведение людей, задает представления об успехе.



Немалую роль в [ее] воспроизводстве сыграли экспертное сообщество, обществоведы, прежде всего, экономисты и социологи.
В проводимых реформах нельзя не заметить доминирующей идеологической подоплеки при видимом политическом плюрализме идеологий.
Неолиберальная концепция человека свободного рынка базируется на понимании"самодостаточного индивида", предполагающего, что сам в состоянии властвовать над своей жизнью и устанавливать отношения с себе подобными.



Проблемы и неудачи, например, безработица или бедность, представляются как зависящие исключительно от недостатка усилий и предпринимательских способностей человека (недостаточное вложение сил и средств в развитие собственного человеческого капитала, в том числе, путем повышения образования, укрепления здоровья)


вне связей с недостатками системы...

В публичном пространстве возникли интерпретации "выигравших";


им, выигравшим, начали приписываться "прогрессивные" черты.


Напротив, считается, что "прогрессивные" черты не могут преобладать среди тех, кто оказался непригодным, необразованным, "несовременным", не в состоянии адаптироваться.
"Лузеры" сконструированы как Другие. Проигравшие виноваты сами" [*Проиграли и первые предприниматели, между прочим: их просто отстреляли; а потомки про... рали их бизнес и капиталы- *мое Замечание].

В статье специально выделяется такое рассуждение: "...
... В российской литературе представления о "хорошем собственнике" соседствуют с описанием "недостаточно эффективного простого советского человека".


Можно задать вопрос, почему проигравшие - бедные, а также, не только бедные, но и учителя, военные, крестьяне, рабочие, - помечены и сконструированы как Другие.


Создание "нижних категорий" людей - интеллектуальный процесс, который разделяет такую логику и способ мышления, узаконивает политическую практику и политику.


С одной стороны, обществоведы делают это, чтобы отмежеваться от них, тем самым "примкнуть" к стану победителей, с другой, чтобы указать на необходимость их перевоспитания.


Идея такова:
"Лузеры" должны быть дисциплинированы в соответствии с представлениями о новой "нормальности"
[*Нормаль оставляет слишком много за бортом? - в таком случае, я считаю, неверно выбраны категории и неверно взяты выборки - * мое замечание].

Это очень сильные утверждения, и в обсуждаемом докладе, представляется, никак нельзя было их игнорировать.


Ведь речь идет о важной деформации методологической системы российского обществоведения.

ОТЧУЖДЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОТ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, КОТОРАЯ АССОЦИИРУЕТСЯ СО "СТАНОМ ПОБЕДИТЕЛЕЙ", СИЛЬНО УСЛОЖНИТ И УГЛУБИТ КУЛЬТУРНЫЙ КРИЗИС.[ и без того серьезный*]


Е. Н. Данилова пишет: "Сети выигравших и сети "носителей знаний" оказываются взаимосвязанными.


Каждая властная группа связана со своей сетью легитимирующих ее положение "носителей знаний". При этом гегемония неолиберализма в официальной идеологической риторике в современной России сильно замаскирована. Более того, в ней постоянно звучат "мантры" о социальном государстве.
Российский капитализм выглядит как двуликий Янус: неолиберальные реформы проводятся государственно-административным классом и олигархией, но под маской социального государства" [В России всегда можно было "жить хорошо", и всегда тогда только, когда этих хорошо живущих - чем меньше, тем лучше].

Здесь уместно напомнить, что идея произвести селекцию населения на "самодостаточных" и "зависимых" (под разными названиями), была выдвинута в самом начале неолиберальной реформы.


Народный депутат СССР Н. М. Амосов в 1988 году в большом манифесте обосновывал необходимость, в целях "научного" управления обществом в СССР, "крупномасштабного психосоциологического изучения граждан, принадлежащих к разным социальным группам", с целью распределения их на два типа: "сильных" и "слабых".


Он писал: "Неравенство является сильным стимулом прогресса, но, в то же время, служит источником недовольства слабых... Лидерство, жадность, немного сопереживания и любопытства при значительной воспитуемости - вот естество человека" [Амосов].

Позже он так изложил представление о людях в своем "кредо":


"Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству... За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу - ее сильное меньшинство.Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых" [Аносов].

А по сути тезиса можно сказать.

РЕСПОНДЕНТАМ ПРЕДЛОЖИЛИ НА ВЫБОР ДВЕ ЯКОБЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ "УСТАНОВКИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ АКТИВНУЮ И ИНЕРТНУЮ ЖИЗНЕННЫЕ ПОЗИЦИИ":


"СМОГУТ САМИ ОБЕСПЕЧИТЬ СЕБЯ И СВОЮ СЕМЬЮ"
ИЛИ


"БЕЗ ПОДДЕРЖКИ ГОСУДАРСТВА НЕ ВЫЖИТЬ".



... ЭТИ УСТАНОВКИ НЕСОИЗМЕРИМЫ, ОНИ ЛЕЖАТ В РАЗНЫХ ПЛОСКОСТЯХ И НЕ СОСТАВЛЯЮТ ДИЛЕММУ.


Респондентам навязаны ложные представления о роли государства, а предложенные формулировки разделяют людей на группы с ошибкой divisio (неверной классификацией).
Правильной могла бы быть такая формулировка ответа: "Я бы смог своим трудом обеспечить себя и свою семью, но без поддержки государства в реальном мире не выжить никому".
Самодостаточных людей нет, еще в древности греки знали, что самодостаточны лишь "звери и боги".


Все россияне, которые не строят из себя зверей и богов, суть "зависимые"от государства.


ЗАЧЕМ ЖЕ В ДОКУМЕНТЕ СОЦИОЛОГОВ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО "В ОБЩЕСТВЕ СЛОЖИЛАСЬ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА", КОТОРУЮ "МОЖНО ОПРЕДЕЛИТЬ КАК "САМОДОСТАТОЧНЫЕ РОССИЯНЕ""?


ЗАЧЕМ ИХ ИЛЛЮЗОРНУЮ САМООЦЕНКУ ПРЕДСТАВЛЯТЬ КАК РЕАЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ?


Ведь, легитимируя авторитетом социологии утопическую (а в большинстве случаев и агрессивную) самооценку этой порожденной хаосом кризиса общности, этот тезис углубляет ее аномию.

ВТОРОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ТАКОВО:

б) "Доля россиян, принимающих ответственность за происходящее в жизни на себя, ориентирующихся на собственные силы, уверенных в своей способности обеспечить себя и свою семью и не нуждающихся для этого в поддержке со стороны государства, составляла на конец 2014 г. 44% населения.
При этом с 2011 по 2014 гг. этот показатель вырос на 10% - с 34 до 44%.


Российское общество в лице "самодостаточных" граждан обретает серьезную социальную опору для стабильного и устойчивого состояния и развития...
В условиях, когда государство вынуждено выбирать новые ориентиры развития, войти в режим экономии, что неизбежно скажется на реализации социальной политики, ранее принятых социальных программ и ослаблении поддержки государством граждан, ...


особое значение приобретает наличие в обществе групп, готовых принимать на себя ответственность за собственную жизнь и не обременять государство зависимостью от него".

Эти утверждения совершенно неправдоподобны. Где эти люди, "принимающие ответственность за происходящее в жизни на себя"?


Они живут в тайге, без спичек и без пороха? Робинзон выжил в тропиках, но только потому, что ухитрился перетащить на остров кучу техники с корабля в качестве "поддержки со стороны государства". И то, эта легенда - утопия методологического индивидуализма!

Утверждать, что в конец 2014 года "самодостаточные" граждане составляли 44% населения России, - это аутистическая греза.


Об этом сказано в статье Е. Н. Даниловой: "Первая иллюзия состоит в твердом убеждении части правящей экономической элиты в успешности неолиберальной модели и способности рынка решить все социальные и экономические проблемы.





При том, что большинство правящей элиты живет за счет перераспределения государственного бюджета и поддержки государственных компаний,



а рыночные условия и механизмы крайне неразвиты, догма "эффективности рынка" не подвергается сомнению и составляет основу целеполагающей риторики о реформах" [А развитие рынка производительных сил, профессионалов? он в глубокой стагнации, если не сказать резко - в ж...* - мое замечание].

Скорее всего, большинство элиты про себя уже и не верит в эту догму "эффективности рынка".


Можно поверить, что ловкий вор или разбойник, сильно выпив, станет бахвалиться, что он "принимает ответственность за происходящее в жизни на себя", но и он про себя знает, что не выживет без преступного мира, который служит ему квазигосударством - с его законами, нормами, общаком и пр.


А уж предприниматель наглядно зависим от государства, от чиновников, от ГИБДД, от полицейского и следователя.

Утверждение, что "общество в лице "самодостаточных" граждан обретает серьезную социальную опору", противоречит почти всему тому, что написано в журнале "СОЦИС"за годы реформ.

ТЕ, КТО СЧИТАЮТ СЕБЯ САМОДОСТАТОЧНЫМИ, -
ЭТО КАК РАЗ ТЕ, КТО СУМЕЛИ ПРИСОСАТЬСЯ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТУ, К КОРРУМПИРОВАННОМУ СООБЩЕСТВУ ИЛИ К ТЕНЕВОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ.


В НИХ СИЛЬНА АНТИСОЦИАЛЬНАЯ И АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПОНЕНТА.


Не они тянут лямку устойчивого состояния и развития, а именно люди, понимающие значение взаимной зависимости и солидарности.

Вызывает недоумение тот факт, что социальный портрет "самодостаточных" россиян практически совпадает с образом общности, которую уже много лет представляют как особый социокультурный тип, обладающий предприимчивостью и инновационными навыками.


В нем видели носителей духа модернизации. Однако в ряде исследований это представление было подвергнуто ревизии. Особенно красноречива была большая статья М. К. Горшкова конца 2010 года, в ней сказано:

"В стране сосуществуют группы, характеризующиеся как модернистским, так и традиционалистским мировоззрением, и, как следствие, различающиеся взглядами на роль государства в экономической и социальной сферах, представлениями о желаемой модели развития страны и т. п. Полученные нами данные весьма красноречиво говорят о том, что за последние годы доля "модернистов" в российском обществе постепенно возрастала, что подтверждается, в частности, динамикой отношения россиян к частной собственности: модернистское отношение к ней, подразумевающее принятие права частной собственности и ее неприкосновенности, постепенно утверждается среди сограждан, хотя пока и не является доминирующим...

Принимая в расчет оценки массового сознания, можно сделать вывод, что основными силами, способными обеспечить прогрессивное развитие России, выступают рабочие и крестьяне (83 и 73% опрошенных соответственно).
И это позиция консенсусная для всех социально-профессиональных, возрастных и т. д. групп... Можно констатировать, что "модернисты" на две трети - представители так называемого среднего класса, в то время как традиционалисты - это в основном "социальные низы", состоящие почти полностью из рабочих и пенсионеров.


В то же время, как это ни парадоксально, именно последние в восприятии населения являются одновременно главной движущей силой прогрессивного развития нашей страны" [М. К. Горшков].

В обзоре 2012 года сказано непосредственно именно о "самодостаточных":

"Даже если предположить существование в нынешней России какой-то части предпринимательского сообщества, совершенно некриминализированного, или, скажем более мягко, криминализированного в минимальной степени, то судьба его незавидна.
Оно не может рассматриваться в качестве социального актора. Эта ответственная общественная роль в нынешних условиях ему не по силам.
Настроенный на самостоятельность, т. е. проигнорировавший теневые (или полутеневые) структуры, предприниматель с того момента, как только его предприятие начинает эффективно работать, становится лакомой добычей для криминалитета, который рано или поздно овладеет его успешным бизнесом...
В нынешней России нет сообщества законопослушных и независимых предпринимателей.



Средний потребительский слой в нынешней России не может осуществлять функцию социального стабилизатора, определенную М. Вебером...
У среднего потребительского слоя нет ни классового самосознания, ни классовых интересов, ни классовой солидарности, ни других основополагающих признаков класса.
Нельзя отождествлять статистическую группировку и исторически сложившееся стабильное социальное образование. Это - принципиально разные общественные категории" [..].

Кстати, в цитируемом исследовании Института социологии индикаторами принадлежности респондентов к категории "самодостаточных" или "зависимых" служат две установки:


"Главное - это инициатива, предприимчивость" или "Главное - это уважение обычаев, традиций".


И что они показывают? Видимо, авторы программы опроса считают, что люди, уважающие традиции, не обладают инициативой и предприимчивостью?
Иначе как можно использовать эти ответы для разделения людей на категории? Но если так, то здесь совершена очевидная ошибка divisio - неверные основания для разделения. Обе установки несоизмеримы друг с другом.
Уважение к традиции наблюдается и у части инициативных предпринимателей, и у части людей, избегающих суеты предпринимательства.

БОЛЕЕ ТОГО, УВАЖЕНИЕ К ТРАДИЦИИ - ЭТО УСЛОВИЕ ДЛЯ ИННОВАЦИЙ, ИБО ТРАДИЦИЯ - ТРАМПЛИН ДЛЯ НОВОВВЕДЕНИЙ. АНТРОПОЛОГ АНДРЕ ЛЕРУА-ГУРАНПИШЕТ, ЧТО ИМЕННО ПЕРЕЖИТКИ ("ТРАДИЦИЯ") ЯВЛЯЮТСЯ УСЛОВИЕМ ПОДВИЖНОСТИ НАРОДА.

Это тот фонд, который позволяет следующему поколению народа сэкономить силы и средства для освоения главных новшеств и ответить на вызов: "Роль традиций состоит в том, чтобы передавать следующему поколению весь технический массив целиком, избавляя его (поколение) от бесполезных опытов, и эта роль с избытком выполнена, когда сын овладевает всеми средствами отца".


СЛЕДУЮЩЕЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ГЛАСИТ:

(в) "Отличительными чертами "самодостаточных" россиян являются молодость, активность, деловая предприимчивость, материальная и социальная успешность. Формально следуя принципу незыблемости морально-нравственных ценностей, "самодостаточные" россияне (как, впрочем, и многие "зависимые" от государства) исключают из их числа ценности общего блага, высшей идеи, приоритета общественного - в том случае, когда это препятствует достижению их личного блага.


В такую, можно сказать, релятивистскую мировоззренческую концепцию вписывается доминанта свободы, понимаемой как возможность быть самому себе хозяином, доминирующая над пониманием свободы как совокупности политических прав и свобод.

Вместе с тем, будучи сфокусированными на собственной жизни и на достижении личного успеха, "самодостаточные" россияне несколько отчуждены от общественно-политической повестки, их меньше, чем остальных граждан, тревожат различные процессы и события, представляющие угрозу для страны...


У данной группы есть особое мнение, касающееся отношений России и Запада, находящее подтверждение как в более высоких по сравнению с "зависимыми" россиянами установках на сотрудничество России с западными странами, так и в личных пожеланиях ездить за рубеж, прежде всего, в Западную Европу, на отдых, учебу, работу".

НО НЕЛОГИЧНО ОЖИДАТЬ "СЕРЬЕЗНУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ОПОРУ" ОТ ОБЩНОСТИ, КОТОРАЯ "ИСКЛЮЧАЕТ ЦЕННОСТИ ОБЩЕГО БЛАГА, ВЫСШЕЙ ИДЕИ, ПРИОРИТЕТА ОБЩЕСТВЕННОГО", "СФОКУСИРОВАНА НА СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ И НА ДОСТИЖЕНИИ ЛИЧНОГО УСПЕХА".

И установки которой нацелены на то, чтобы "ездить за рубеж, прежде всего, в Западную Европу, на отдых, учебу, работу". Да разве эти люди будут тянуть лямку, чтобы вытащить страну из кризиса!

Эта общность не на высоте исторического вызова, перед которым оказалась Россия.
Она не только не определена внятными признаками, но и воспринимается как явление преходящее и нежизнеспособное, явление смутного времени.


Социальная поляризация, которую произвела реформа, разрушила средний класс.

Вот что происходит с "самодостаточными": Этот феномен недвусмысленен и известен всем. Он означает распад среднего класса, если он вообще когда-либо существовал. Поэтому упорство в поисках, анализе и препарировании среднего класса в России -не научный подход, а скорее вера в существование этого класса.

=== Другими словами, российский средний класс - это миф === [...].


Было изменено: 11:21 08/02/2016.

Было изменено: 21:58 09/02/2016.