Удивил.

Протасов Владимир Юрьевич обращается в суд с иском о компенсации материального ущерба в размере 18 000 рублей, а также требует компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Говорит о том, что страдает нарушением эрекции. Уже пять лет, как с женщинами ничего не было. А тут доктор посоветовал препарат китайский, который чудеса творит. Читает рекламу препарата «Если хочешь удивить свою подругу, достаточно одной капсулы - и вы будете творить чудеса!». Ну, на чудеса истец не рассчитывал, а на то, что хотя бы один раз получится – надеялся. В итоге истец позвал подругу Валю, купил ароматизированные свечи, синие шелковые трусы, создал романтическую обстановку и принял препарат. И что вы думаете – получилось, истец почувствовал эрекцию! Впервые за 5 лет! Так вот, только он себя в форме почувствовал - а тут беда. С потолка на кухне вода хлынула! Да так сильно по швам в потолке стала течь, что уже не до романтики – истец же ремонт кухни недавно делал за 25 000 рублей! В итоге вместо секса истцу пришлось бегать с тазиками и собирать воду. Позвонил соседке, ответчику, та спустилась и стала объяснять, что сначала у себя протечку ликвидирует, а потом истцу поможет. Пока истец и соседка возились с уборкой – пришла Валя. И увидела, что истец в одном халате и трусах бегает, у него сильная эрекция, а с ним еще и соседка в квартире находится. И стала возмущаться, что с ней истец 5 лет импотентом был, а тут вдруг от соседки возбудился! Вот так удивил – выходит, врал все или притворялся. А про протечку Валя подумала, что это для отвода глаз! И что истец решил и с соседкой переспать, а потом еще и с Валей. В общем, Валя обозвала его придурком и ушла – даже и помогать не стала – не за тем пришла, так и сказала. В итоге случилось ужасное – после этой истории истцу поставили диагноз – полная эректильная дисфункция. Так как если до этой истории слабая надежда на возможность половой жизни у истца была, то теперь и та угасла. В диагнозе написано, что дисфункция связана с психологическими нарушениями, причиной которых был сильный стресс от того, что истец рассчитывал на половой контакт, и из-за того, что его отвлекли – он не произошел! Так что вина ответчика с ее дурацкой протечкой просто налицо! Ответчик своей протечкой расстроила его и без того редкую половую жизнь. И тем самым причинила ему моральный вред и нравственные страдания. Истец чувствует себя полным импотентом и даже подумать боится о возможном контакте с женщиной – вдруг опять ему что-то помешает! И он снова опозорится. Более того, истцу еще был причинен материальный ущерб – он обратился в частную независимую компанию, которая занимается экспертиз ой. И они оценили ущерб в размере 18 000 рублей – испорчен новый подвесной потолок, предстоит замена отсыревшей проводки, так как она перегорела в результате замыкания – на нее же вода попала! В общем, ответчик от компенсации ущерба отказалась – ну, что же делать, придется через суд ее к гражданской ответственности взывать! Просит выслушать свидетеля.
Андреева Лариса Николаевна с иском не согласна и утверждает, что готова лишь частично компенсировать ущерб имуществу. Она своей вины не отрицает, но и с оценкой ущерба не согласна! Почему истец молчит о том, что ответчик к нему приходила с работниками ДЭЗа оценивать его ущерб? А потому что ДЭЗ насчитал всего лишь 6000 рублей. Был составлен акт о протечке, определен размер ущерба на сумму 6000 рублей. И эти деньги она готова отдать истцу прямо сейчас! Ну вот, и до суда тоже отказался – сказал, что мало насчитали и пошел к независимому эксперту. Да он на то и независимый, что сколько хочешь насчитает! Ответчик тоже пострадала – у нее квартира муниципальная, ремонта сто лет не было, а Дэз все обещает! Вот трубу и прорвало! Так что ответчик готова отдать реальную стоимость ущерба, а не завышенную. И вообще, она тоже пострадала: во-первых, у нее два ковра залило, а во-вторых – она истца без трусов увидела! Зрелище не для слабонервных – пришла ответчик к нему в квартиру, а он в халате скачет. Халат распахнулся, а оттуда это самое высунулось. Ответчику это надо – на такие вещи смотреть? Было бы что-нибудь приличное, а так смех один. Что с таблетками, что без таблеток. Ну, в чем, в чем его моральный вред-то? Что Валька от него ушла с криками на весь подъезд – «козел»? Так во-первых, Валька - шалава, а во-вторых – и так все знают, что истец импотент - он не одну Вальку к себе пытался затащить и ни с кем у него не получалось. В чем тут моральный вред? В том, что у истца первый раз за 5 лет эрекция произошла? Да это полный бред! Так что, что до протечки, что после – все одно. Не может он никого удивить. Вообще, ответчик ему хочет предложить одну настойку собственного производства. Вот пусть он ее сейчас выпьет – эту настойку пьет муж ответчика и у него проблем никаких нет.
В ходе дела выясняется, что после случая с протечкой все соседи смеются над истцом.

Свидетель истца Маркова Анна Львовна говорит о том, что она – подруга Валентины, той самой, что к истцу в гости приходила. Знаете, она свою подругу осуждает – та всем соседям рассказала, что истец ничего не может и первый раз за 5 лет его возбудила страшная соседка - ответчик. А ответчик в этих беседах у подъезда тоже активное участие принимает – только и рассказывает: «Ой, прихожу, а у него там смех один, я даже и не знала!..». И так далее. Валентина его бросила, соседи смеются – а истец мужчина хороший и хозяйственный. Ни за что от ответчика пострадал – из-за протечки и ее злого языка.
Истец хватает свидетеля и пытается увести ее из зала. Пристав возвращает его на место. После оглашения вердикта истец опять хватает свидетеля и торопиться уйти из зала с криком «пошли быстрее, пока действует! Может, и не все потеряно!»