Хозяин дневника: Эпикур Позитива 
Дата создания поста: 14 апреля 2024, 08:43
Мнимые дилеммы и апологетика консерватизма
Вот иной раз можно встретить использование такого риторического приема, как ложная дилемма. Это когда в рамках дискуссии намеренно сужается диапазон вариантов выбора. Дескать, выбери либо А, либо Б. А третье вроде как и невозможно.
Так и здесь. Задается вопрос: вы что в СССР хотите? Вам нынешние "кормчие" не по нраву? Но варианта якобы только два.
На самом деле, вариантов много и из них можно выбрать наиболее подходящие, исходя из достижений современной цивилизации в целом. Если вообще иметь такую цель выбора наилучшего пути.
Возврат в СССР, конечно, не нужен. Но и нынешняя система вряд ли хороша, тем более что она унаследовала многие негативные советские черты. И система собирается эти советские черты культивировать, как можно предположить.
А возможность покупать собственность и путешествовать — это скорее заслуга противоречивых 90-х, а не нынешнего консерватизма. Когда все-таки, хоть и с большими ошибками, пытались делать реформы и строить демократию. А вот нынешние "кормчие" скорее хотят эту возможность слегка ограничить. Скажем так, "махровая дугинистика", которая сейчас набирает тренд, не предполагает свобод. Так что, к чему придут гибридные красно-консервативные имперцы — это еще большой вопрос.
Так и здесь. Задается вопрос: вы что в СССР хотите? Вам нынешние "кормчие" не по нраву? Но варианта якобы только два.
На самом деле, вариантов много и из них можно выбрать наиболее подходящие, исходя из достижений современной цивилизации в целом. Если вообще иметь такую цель выбора наилучшего пути.
Возврат в СССР, конечно, не нужен. Но и нынешняя система вряд ли хороша, тем более что она унаследовала многие негативные советские черты. И система собирается эти советские черты культивировать, как можно предположить.
А возможность покупать собственность и путешествовать — это скорее заслуга противоречивых 90-х, а не нынешнего консерватизма. Когда все-таки, хоть и с большими ошибками, пытались делать реформы и строить демократию. А вот нынешние "кормчие" скорее хотят эту возможность слегка ограничить. Скажем так, "махровая дугинистика", которая сейчас набирает тренд, не предполагает свобод. Так что, к чему придут гибридные красно-консервативные имперцы — это еще большой вопрос.
Комментарии:
Да все предельно просто)Те, кто топит за СССР, в то время жили. А значит что? Пральна, они там были йуные, красивые и полныя надежд. У мужиков пыпыска стояла и головенка была кудрявая, бабы давали (ну не фсем канеш), женщины своими бровками обходились и тоже были кудрявые, стройныя и привлекательныя. Все скакали стройными газелями и были радостные и довольные. А щяс что? У мужиков вместо головы ж о па, во всех смыслах, вместо кубиков арбузек, пыпыска тока на попысать и годится, бабы шарахаюцца. Тетки тоже в афуе, скока валасенки не крась и бровки вазмущоным домиком не рисуй, а толку нету, мужики нос воротят, пыпыске же не прикажешь, а вигра дорогущя. Вот все они и мечтают о былом, типа " авотвэсэсэсере было лууучччеее". Да не было там лучше, было так же как и щяс, в чем то хорошо, в чем то плохо. Просто они страдают по ушедшей молодости
Ты от них невозможное хочешь. Язык из задницы дугина вынуть
Ложная дилемма, ложная дихотомия - ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.
Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется.
Но иногда дилемма необходима для обсуждения явных противоположностей.
Всё это теория, а на практике гораздо сложнее. Варианты, подварианты, тезисы, синтезы и др...
Положение: "Те, кто топит за СССР, в то время жили." Да, жил. И весьма недурственно. С учетом образования и места работы будущее было ровным, предсказуемым, довольно сытым, престижным. Но слом системы именно дал бОльшие возможности в части заработка, соответственно, повышения качества жизни.
Кроме того, некие события в личной жизни не позволили бы в старой системе хорошо шагать по карьерной лестнице, то есть "перестройка с перестрелкой" открыли новые производственные перспективы.
Но это у меня. И совсем не экстраполирую свой опыт на других. Например, отец, военный пенсионер, который по меркам СССР считался обеспеченным, оказался фактически на содержании своей супруги- учительницы. Потом положение поправилось, но это было позже.
У других ситуации были, читая воспоминания местной публики, гораздо хуже.
Понимаю, что в период "перемен" могут быть трудности, но они, увы, только усугублялись и превратились в разорение, самоубийства, наркоманию и прочие прелести.
Да, цены были стабильными. А вот ассортимент в магазинах... Потом ассортимент улучшился, но при таких ценах...
В 1993 году Ельцин Б. Н. фактически узурпировал власть, и уже тогда государство скатилось до СССР в худшайшем его представлении. К власти пришел узкий круг особо приближенных к уху и телу, люди с мутным прошлым, перекрасившиеся из глубо-убежденных коммунистов в "демократов". Правда, упор надо делать на части слова "краты". От слова красть. Они достойно погуляли по политической и хозяйственной жизни страны. Уверен, что фамилии называть не надо.
Да, в то время была предоставлена возможность покупать собственность и путешествовать. Уточню: покупать недвижимость была и при СССР. Кооперативы были. Не был возможности покупать средства производства и сами производства.
А кто получил бОльшую часть заводов-газет-пароходов? Рядовые граждане? Нееет. Фамилии напомнить? А где они сейчас? Да все там же. При своих.
Бывают, что теперь государство "отбирает" активы, но в каждом случае надо разбираться. Приватизацию отменять не надо, но дОлжно исследовать основания для получения тогда заводов-пароходов-земли в собственность. И при доказанных нарушениях по суду возвращать в гос. собственность.
По тоненькому льду, но надо.
Вот интересно, кто из местных спорщиков имеет собственности-собственности промышленные или земельные активы? Особенно полученные в 90е годы.
А сколько
Также обращаю ваше внимание на крупнейший "обман" (матерно), которые совершили младореформаторы и демократы того времени. Из Конституции тихонько исчез пункт о всенародной собственности на недра, землю итеде... И до сих пор это не исправлено...
В 2000-е кооператив Озеро, приведенный к власти семибанкирщиной, стал добирать оставшееся в наличии и за счет полученного расширять свои владения. При этом "старые" олигархи" никак не страдали... Так сказать, преемственность...
И у меня мало сказать "недоумение": почему эти ворюги так легко и беспоследственно смываются из страны? И только потом заводят дела, которые бесполезны и бесперспективны...
При Ельцине каждый субъект Федерации получил столько суверенитета, сколько смог унести. (Примерная цитата). И начался парад суверенитетов, откуда и появился раздрай... Приведший у 2м чеченский войнам... В заслугу Путина, что прекратил эту вакханалию...
Да, граждане получили возможность путешествовать. У меня была такая возможность и при СССР. И не один раз в год. Ну работа такая была.
Кто стал ездить? Значительная часть населения как не ездила никуда, так и не ездит. Сколько граждан имеет загранпаспорт? А сколько не имеет? А сколько из имеющих паспорт ездит?
Из сотрудников "заводика" фактически ездило человек 20 максимум. Из порядка 200...
Сейчас возможности ездить-летать-плавать сократились, но народ не шибко сожалеет...
Были предоставлены возможности приобретать собственность и путешествовать. Это хорошо, а сколько смогло воспользоваться этими возможностями?
Извините, что так непоследовательно, с перескакиваниями...
Это как сравнение тогда и теперь... Бессмысленно и бесперспетивно... и не нужно. Совсем разные времена...
Так что язык не в заднице...
Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется.
Но иногда дилемма необходима для обсуждения явных противоположностей.
Всё это теория, а на практике гораздо сложнее. Варианты, подварианты, тезисы, синтезы и др...
Положение: "Те, кто топит за СССР, в то время жили." Да, жил. И весьма недурственно. С учетом образования и места работы будущее было ровным, предсказуемым, довольно сытым, престижным. Но слом системы именно дал бОльшие возможности в части заработка, соответственно, повышения качества жизни.
Кроме того, некие события в личной жизни не позволили бы в старой системе хорошо шагать по карьерной лестнице, то есть "перестройка с перестрелкой" открыли новые производственные перспективы.
Но это у меня. И совсем не экстраполирую свой опыт на других. Например, отец, военный пенсионер, который по меркам СССР считался обеспеченным, оказался фактически на содержании своей супруги- учительницы. Потом положение поправилось, но это было позже.
У других ситуации были, читая воспоминания местной публики, гораздо хуже.
Понимаю, что в период "перемен" могут быть трудности, но они, увы, только усугублялись и превратились в разорение, самоубийства, наркоманию и прочие прелести.
Да, цены были стабильными. А вот ассортимент в магазинах... Потом ассортимент улучшился, но при таких ценах...
В 1993 году Ельцин Б. Н. фактически узурпировал власть, и уже тогда государство скатилось до СССР в худшайшем его представлении. К власти пришел узкий круг особо приближенных к уху и телу, люди с мутным прошлым, перекрасившиеся из глубо-убежденных коммунистов в "демократов". Правда, упор надо делать на части слова "краты". От слова красть. Они достойно погуляли по политической и хозяйственной жизни страны. Уверен, что фамилии называть не надо.
Да, в то время была предоставлена возможность покупать собственность и путешествовать. Уточню: покупать недвижимость была и при СССР. Кооперативы были. Не был возможности покупать средства производства и сами производства.
А кто получил бОльшую часть заводов-газет-пароходов? Рядовые граждане? Нееет. Фамилии напомнить? А где они сейчас? Да все там же. При своих.
Бывают, что теперь государство "отбирает" активы, но в каждом случае надо разбираться. Приватизацию отменять не надо, но дОлжно исследовать основания для получения тогда заводов-пароходов-земли в собственность. И при доказанных нарушениях по суду возвращать в гос. собственность.
По тоненькому льду, но надо.
Вот интересно, кто из местных спорщиков имеет собственности-собственности промышленные или земельные активы? Особенно полученные в 90е годы.
А сколько
Также обращаю ваше внимание на крупнейший "обман" (матерно), которые совершили младореформаторы и демократы того времени. Из Конституции тихонько исчез пункт о всенародной собственности на недра, землю итеде... И до сих пор это не исправлено...
В 2000-е кооператив Озеро, приведенный к власти семибанкирщиной, стал добирать оставшееся в наличии и за счет полученного расширять свои владения. При этом "старые" олигархи" никак не страдали... Так сказать, преемственность...
И у меня мало сказать "недоумение": почему эти ворюги так легко и беспоследственно смываются из страны? И только потом заводят дела, которые бесполезны и бесперспективны...
При Ельцине каждый субъект Федерации получил столько суверенитета, сколько смог унести. (Примерная цитата). И начался парад суверенитетов, откуда и появился раздрай... Приведший у 2м чеченский войнам... В заслугу Путина, что прекратил эту вакханалию...
Да, граждане получили возможность путешествовать. У меня была такая возможность и при СССР. И не один раз в год. Ну работа такая была.
Кто стал ездить? Значительная часть населения как не ездила никуда, так и не ездит. Сколько граждан имеет загранпаспорт? А сколько не имеет? А сколько из имеющих паспорт ездит?
Из сотрудников "заводика" фактически ездило человек 20 максимум. Из порядка 200...
Сейчас возможности ездить-летать-плавать сократились, но народ не шибко сожалеет...
Были предоставлены возможности приобретать собственность и путешествовать. Это хорошо, а сколько смогло воспользоваться этими возможностями?
Извините, что так непоследовательно, с перескакиваниями...
Это как сравнение тогда и теперь... Бессмысленно и бесперспетивно... и не нужно. Совсем разные времена...
Так что язык не в заднице...
Хотите?
Сравнивают с тем, что видели. А кроме холуйства, получается, ничего.
Незнакомое пугает. Потому т и против прав, свобод и за цензуру.
Сравнивают с тем, что видели. А кроме холуйства, получается, ничего.
Незнакомое пугает. Потому т и против прав, свобод и за цензуру.
Сравнивают с тем, что видели. Ессно, как сравнивать с невиденным? Или с будущим? Будущее строим в своих мозгах и пытаемся привнести в настоящее.
Для меня будущее - это настоящее, переходящее в потОм. Без эксцессов и пертурбаций.
Изменения? Необходимы. Вот какими методами и под какими лозунгами...
Будущее из современного меня не очень устраивает.
Будущее по вашему тоже. Считаю, что по вашему оно вернет меня в 90е. Моё мнение.
У вас другое. Вы считает, что перекроить по привнесенным стандартам принесет пользу.
Опять же. Россия как государство и как население не принимало участия в разработке стандартов, по которым вы хотите, чтобы мы все жили.
Чем это лучше, что вы задаете стандарты, по которым обязываете всех жить? Это же диктатура, причем от меньшинства, которое в условиях демократии должно подчиняться мнению большинства. Не так?
А кто оценивает соответствие этим стандартам? Оценка извне. Оценка и ваша. Опять же меньшинства.
Раз нет соответствия, значит, должно быть как минимум поричание, далее критика, далее меры по устранению или санкции... Опять же разрабатывается вне и заосится сюда.
А оно мне надо?
Вот представьте. Вам кто-то будет навязывать своё видение ведения вами вашего домашнего хозяйства. Так сказать, феншуй будет вам продиктован. Вам нравится? Нет, Более, чем уверен.
Так и в политической жизни. И в повседневной.
Вы ставите мне в вину, что за цензуру, против прав и сводоб.
Да, за цензуру, потому что свободы не подразумевают вакханалию и себяпровознесение. Это строгое соблюдение процедур и законов.
Меня не устраивает "свобода личности", как это сейчас воспринимается в отношении не-белого населения за бугром. Вам нравятся фактически разрешенные погромы и грабежи? А это свобода! Такого тут не хочу.
Свобода сексориентаций? Против. И не потому что крещен, а потому что это ведет к дальнейшему сокращению населения, которое и так уменьшается...
И иметь такое мнение и пропагандировать - моё право.
Так можно идти по всем правам и свободам.
Не приемлю дугинизма как софистику и засирание мозгов высокопарной велеречивостью. Может, мозгов не хватает понимать его витийства.
Не приемлю ильинизма, которого цитирует Путин. По отдельным высказываниям и по комментариям это прото-фашист. Но тут надо знать его "творчество и наследие" полностью, а мне некогда и неохота...
Извините, приземленный я...
Уже не однократно говорил, что права, свободы, законы в государстве устанавливает правящий класс, то есть собственники средств производства. Вы только можете выражать свое мнение и недовольство. В рамках установленных законов.
Не согласны с ними? Ну так участвуйте в политической жизни. Да, это может быть бесперспективно. Даже летально. Но сидеть и строчить здесь про негодную власть проще, чем последовать лидерам. Ну, например, Навальному.
Он вызвает некое уважение своим движем. А вот другие его сотоварищи свалили и откровенно портят его дело. Да еще открыто делят его политическое наследие. Лебедь, рак и щука...
Для меня будущее - это настоящее, переходящее в потОм. Без эксцессов и пертурбаций.
Изменения? Необходимы. Вот какими методами и под какими лозунгами...
Будущее из современного меня не очень устраивает.
Будущее по вашему тоже. Считаю, что по вашему оно вернет меня в 90е. Моё мнение.
У вас другое. Вы считает, что перекроить по привнесенным стандартам принесет пользу.
Опять же. Россия как государство и как население не принимало участия в разработке стандартов, по которым вы хотите, чтобы мы все жили.
Чем это лучше, что вы задаете стандарты, по которым обязываете всех жить? Это же диктатура, причем от меньшинства, которое в условиях демократии должно подчиняться мнению большинства. Не так?
А кто оценивает соответствие этим стандартам? Оценка извне. Оценка и ваша. Опять же меньшинства.
Раз нет соответствия, значит, должно быть как минимум поричание, далее критика, далее меры по устранению или санкции... Опять же разрабатывается вне и заосится сюда.
А оно мне надо?
Вот представьте. Вам кто-то будет навязывать своё видение ведения вами вашего домашнего хозяйства. Так сказать, феншуй будет вам продиктован. Вам нравится? Нет, Более, чем уверен.
Так и в политической жизни. И в повседневной.
Вы ставите мне в вину, что за цензуру, против прав и сводоб.
Да, за цензуру, потому что свободы не подразумевают вакханалию и себяпровознесение. Это строгое соблюдение процедур и законов.
Меня не устраивает "свобода личности", как это сейчас воспринимается в отношении не-белого населения за бугром. Вам нравятся фактически разрешенные погромы и грабежи? А это свобода! Такого тут не хочу.
Свобода сексориентаций? Против. И не потому что крещен, а потому что это ведет к дальнейшему сокращению населения, которое и так уменьшается...
И иметь такое мнение и пропагандировать - моё право.
Так можно идти по всем правам и свободам.
Не приемлю дугинизма как софистику и засирание мозгов высокопарной велеречивостью. Может, мозгов не хватает понимать его витийства.
Не приемлю ильинизма, которого цитирует Путин. По отдельным высказываниям и по комментариям это прото-фашист. Но тут надо знать его "творчество и наследие" полностью, а мне некогда и неохота...
Извините, приземленный я...
Уже не однократно говорил, что права, свободы, законы в государстве устанавливает правящий класс, то есть собственники средств производства. Вы только можете выражать свое мнение и недовольство. В рамках установленных законов.
Не согласны с ними? Ну так участвуйте в политической жизни. Да, это может быть бесперспективно. Даже летально. Но сидеть и строчить здесь про негодную власть проще, чем последовать лидерам. Ну, например, Навальному.
Он вызвает некое уважение своим движем. А вот другие его сотоварищи свалили и откровенно портят его дело. Да еще открыто делят его политическое наследие. Лебедь, рак и щука...
в 90-е государство передало в собственность жилища. Теперь стало возможным продавать, покупать жилые и нежилые помещения. Хорошо? Да.
А если с другой стороны? Так это государство спихнуло с себя всю ответственность на собственников. Вы отвечаете теперь за все после первых кранов на стояках, после электропакетов на лестницах... А если вы не застраховали своё квадраты, то государство за них не несет ответственности. Ну кроме как терактах... Наводнения, пожары, зали сверху теперь отвечает собственник...
А если государству понадобится участок земли под вашим домом, то вас просто выпихнут с участка вместе с вашими тампаксами и кастрюлями... Дадут замену в Ближних пердунах...
Давно живу... Давно понял очевидность бытия... И живу только для себя, для сеьи и еще узкого круга людей... Я не трогаю вас, вы не трогаете меня. И наоборот...
А если с другой стороны? Так это государство спихнуло с себя всю ответственность на собственников. Вы отвечаете теперь за все после первых кранов на стояках, после электропакетов на лестницах... А если вы не застраховали своё квадраты, то государство за них не несет ответственности. Ну кроме как терактах... Наводнения, пожары, зали сверху теперь отвечает собственник...
А если государству понадобится участок земли под вашим домом, то вас просто выпихнут с участка вместе с вашими тампаксами и кастрюлями... Дадут замену в Ближних пердунах...
Давно живу... Давно понял очевидность бытия... И живу только для себя, для сеьи и еще узкого круга людей... Я не трогаю вас, вы не трогаете меня. И наоборот...
Йода можно коротко? Поверь никто не станет читать эти простыни
выступает в роли вынужденного консерватора. Он как бы хочет сообщить, что где-то глубоко внутри он тот добрый Йода из саги Лукаса. Но вот вынужден быть проводником идей Дарта Вейдера ради своей имперской маслобойки, к которой он душевно привязался. А длинными текстами хочет оправдаться за это))
Ложная дилемма, ложная дихотомия(с). Йода в твоем тексте можно найти десятки когниктивных выражений. Просто поверь. Без всяких психулогов взрослый человек может справится сам.
ордена имперских когнитивных исказителей )
когнитивных исказителей ) (с) Иода здесь на мартышку и очки похож. Услышал новое слово. А вот подумать как его правильно использовать не в состоянии. Да и нужно ли вообще этим пользоваться в жизни.
А разве государство не должно осуществлять мероприятия по предотвращению стихийных бедствий? Или их минимизации? Дамбы возводить не поддающиеся воздействию грызунов?(Что ж там за боевые грызуны т такие?...)))
Смотрю репортажи, а там и МЧС не чешется. Люди вон грозятся вилы в руки брать.
А сегодня усилило... Эвакуировали в автозаках. Приучают...)
Смотрю репортажи, а там и МЧС не чешется. Люди вон грозятся вилы в руки брать.
А сегодня усилило... Эвакуировали в автозаках. Приучают...)
осудил, но по пунктам Йоде ничего не ответил.
А он правильно сказал, не надо в Россию тащить западное "демократическое" лживое дерьмо.
Даже тупому уже понятно, что "хорошо" жили они только за счёт ограбления других народов.
А как китайцы за чашку риса и жменьку кузнечиков работать не хотят.
Достаточно было ограничить запад в ресурсах и в хождении евро-доллара как у них всё посыпалось.
И да, как будто на Западе и в Америке нет пожаров, потопов, не прорывает дамб, не сходят с рельс поезда... Там кто виноват, тоже Путин?
А он правильно сказал, не надо в Россию тащить западное "демократическое" лживое дерьмо.
Даже тупому уже понятно, что "хорошо" жили они только за счёт ограбления других народов.
А как китайцы за чашку риса и жменьку кузнечиков работать не хотят.
Достаточно было ограничить запад в ресурсах и в хождении евро-доллара как у них всё посыпалось.
И да, как будто на Западе и в Америке нет пожаров, потопов, не прорывает дамб, не сходят с рельс поезда... Там кто виноват, тоже Путин?
А что там комментировать? Йода давно известный бредносец и софист.)гг)
Что нового может сказать гибридный красный имперец, который нам вещает о "незыблемости правящих классов", но одновременно говорит, что он не их сторонник.)
В соответствии с теорией формаций он верит в светлое будущее, но когда-то потом)
А вот демократические преобразования сегодня - это нельзя. Его хозяева не одобрят)
Комментировать этот отчаянный двоестульный поток сознания смысла нет.) Уже давно все сказано)
Что нового может сказать гибридный красный имперец, который нам вещает о "незыблемости правящих классов", но одновременно говорит, что он не их сторонник.)
В соответствии с теорией формаций он верит в светлое будущее, но когда-то потом)
А вот демократические преобразования сегодня - это нельзя. Его хозяева не одобрят)
Комментировать этот отчаянный двоестульный поток сознания смысла нет.) Уже давно все сказано)
а не Пушистый))
да? А до этого Сег-Эл какой то был...
Извините, но прежде чем оставить комментарий, следует ввести логин и пароль!
(ссылку "ВХОД" в правом верхнем углу страницы хорошо видно? :)