"Форрест Гамп" и"Добрый Пастырь"

"Форрест Гамп" и"Добрый Пастырь"
одна ночь 2 фильма, мысли и мнение.

Старый, известный и очень популярный фильм 90-х годов, с"Оскаром", - "Форрест Гамп" с Томом Хэнксом в главной роли. После того как я посмотрел его в первый раз, я некоторое время не мог прийти в себя от шока, давно уже не видел в русском кинематографе ничего столь по христиански доброго и положительного. Не знаю, я человек не верующий наверно в общем понимании но почему-то именно такое сравнение напрашивается. Я не могу сказать, вообще, пытался ли какой либо Росийский режиссер посвятить свой фильм юродивому? Вот вам и образ американского героя!..
Сразу оговорюсь: ну конечно, Форрест Гамп - не юродивый в привычном для русских, православном значении этого слова. Это парень, который из-за детского церебрального паралича сделался, с точки зрения окружающих, умственно неполноценным, калекой. Некоторое время он даже не мог ходить без специальных протезов. Но однажды, спасаясь от преследования одноклассников, по крику своей подружки "Форрест!!! Беги!!!"он пустился бежать, забыв о своих протезах. Он впервые в жизни бежал так, что никто не мог его догнать. С тех пор он так и бегал от одноклассников, за мячом на поле для регби, под огнем во Вьетнаме, вынося из горящего леса своих товарищей. Бежал когда не знал что делать, бежал от себя и бежал к себе. "Он Был рожден чтобы бежать" Чиж, невольно вспомнилось.
"Идиот" Форрест Гамп проживает свою жизнь от рождения до зрелости - вместе со всей Америкой. Так получается. Он становится участником исторически значимых событий, он как бы вмонтирован в историю США 50-х-80-х годов. И это неслучайно, режиссер настойчиво продвигает и акцентирует эту связь:
Гамп и американские президенты,
Гамп и Элвис Пресли,
Гамп и Джон Леннон,
Форрест Гамп и противники войны во Вьетнаме.
Но стержень фильма - личная история, история того, как Форрест влюбился. Однажды и на всю жизнь. И как этот, американский малоразговорчивый "князь Мышкин" своей верностью завоевывает себе право на любовь, на авторитет, право стать мужем и отцом. И о том, какую высокую цену он заплатил за все это.
Я написал, что Форрест Гамп - юродивый. В каком смысле? Не в том только, что люди считают его умственно отсталым (в конце концов, слушая его речи, все яснее понимаешь, какой мудростью обладает этот человек на самом деле, как много жизни он понимает и умеет открыть для других людей). Нет, нет тут не в умственной отсталости дело! Скорее, Форрест Гамп - человек отсталых, отставших от современного времени представлений, он думает о вере, любви, честности, патриотизме иначе, чем сейчас принято.
Как ни странно, но это человек, который всегда носит в своей душе Христа, который наверно неосозннано, не задумываясь просто живет по законам христианской Любви к Богу и ближнему. Когда его спрашивают: "Ты уже нашел Христа?", он совершенно серьезно отвечает: "Я и не знал, что Его нужно искать".
Он верит и в бессмертие души, он знает это, поэтому для него вполне естественно, например, разговаривать с погибшим другом, с умершей женой на ее могиле - так, как будто он видит их прямо перед собой. Это не значит, что Форрест Гамп какой-то спиритист и, вызывая души покойников, общается с ними. Нет. Стоя у могилы жены, он заплачет и скажет: "Я так скучаю по тебе!" И в его словах будет такая горечь потери, что смотреть эти кадры без кома в горле невозможно.
Форрест Гамп - юродивый, потому, что для него ценность дружбы и верность слову остаются превыше всего. На мой взгляд, та ответственность, которую он несет за свои поступки, степень этой ответственности - и есть Любовь к ближнему, в самом светлом, самом полном ее понимании. Ответственность - это не только спасение товарищей на войне, когда, рискуя жизнью, Форрест выносит их одного за другим из-под обстрела. Это еще и верность собственному слову.
Однажды на фронте, во Вьетнаме, он обещает своему другу - негру Баббе - стать его компаньоном по ловле креветок. Когда Бабба погибает, у Форреста, казалось бы, не остается никаких обязательств перед ним. Но это не так, есть данное слово, он покупает лодку и начинает креветочный бизнес, который на тот момент кажется практически безнадежным. Он делает это, потому что обещал! Он постоянно думает о друге, которому дал зарок, о его семье. Содержание этой семьи он взял на себя и стал выплачивать матери Баббы его долю, так же как если бы ее сын был жив.
Еще один признак "юродства" - целомудрие. Форресту Гампу становится плохо при виде раздевающейся женщины, и это вначале списываешь на его болезненность, некую форму импотенции. Однако потом, много позже, видишь, что ему просто невыносима нечистота отношений, что плотская любовь для него слишком сокровенна, она - таинство. Когда эта любовь станет подлинной и взаимной, все будет в порядке. И родится мальчик. Абсолютно здоровый, умный ребенок.
Заповедью Любви Форрест Гамп руководствуется во всех своих поступках. Мы привыкли думать, и считать, что любящий человек должен преследовать любимого, непрестанно напоминать о своих чувствах. Это проявление Эго стало практически нормой. Форрест Гамп, напротив, постоянно отпускает Дженни - женщину, которую любит больше всего на свете. Он негодует, когда она уезжает с каким-то псевдореволюционером, но при этом он говорит ей только: "Ты должна быть дома, в штате Алабама!!!" - и все. Он ее не удерживает. Он терпит, ждет и побеждает любовью, смиренной и очень терпеливой любовью.
Форрест Гамп в какой-то момент говорит своей любимой Дженни:- "Ты не выходишь за меня замуж, потому что думаешь, что я не умею любить. Ты ошибаешься. Может быть, я знаю о любви больше, чем многие". Впрочем, о какой же любви он говорит? Только ли о любви между мужчиной и женщиной?..
Пожалуй, Форрест Гамп "юродивый" еще и потому, что он патриот. И он не боится и не стыдится этого. Он готов всегда делать то, к чему призывает его родина, не спрашивая, зачем это нужно лично ему. Он патриот, и Америка как государство признает в нем героя.
Форрест Гамп, безусловно, - герой своего времени. Но кроме этого, он еще и герой своей страны. Согласно протестантской доктрине, святой или избранный Богом человек должен преуспевать во всех отношениях. Поэтому Форрест Гамп в конце концов достигает богатства, и любимая к нему возвращается, и в историю он встроен. Он имеет все знаки американской благонадежности, соответствия идеалу - Американской мечте. Кажется, из кальвинистской идеи о предопределении следует, что если человек хорошо работает, преуспевает, достиг успеха без обмана - значит, это свидетельство Божьего внимания к нему, знак избранности. Если же он нищ, значит, Бог его не замечает, он не предызбран для жизни в раю.
Форрест Гамп, быть может и безусловно, - юродивый, но юродивый преуспевающий, т. е. своеобразное воплощение Американской мечты. Конечно, это не может быть упреком: трудно требовать от американцев (и стоит ли?), чтобы они стали снимать фильмы не о своих героях, и о своем понимании жизни, а о русских юродивых.
В фильме, однако, есть и очень существенный недостаток, характерный, как мне кажется, для американского кино вообще, - это попытка обязательно делать кино-для-всех.
Каждый конечно воспринимает американские фильмы как хочет, как ему понятнее и ближе. Если кто-то видит в "Форресте Гампе" фильм про удачливого умственного урода - это его право.
Если воспринимает ленту как трогательную мелодраму, и только - это тоже право зрителя. Я подумал что получается, так что американское кино, в каких то моментах отказываясь брать на себя "учительские" функции, не воспитывает своего зрителя, но подстраивается под него.
Советское кино в этом отношении было, диктаторским, очень требовательным. Это относится, кстати сказать, и к фильмам Тарковского, которые сложны для понимания, которые заставляют задуматься и требуют как минимум философской трактовки. Подобные киноленты - это кино-не-для-всех. Конечно, оно становилось более замкнутым, элитарным, но, мне кажется, это был честный путь. Кино несло ту самую, необходимую учительную функцию, довольно высокую и важную.
Сегодня Российское кино в своем основном кинонаправлении, это либо "чернуха", либо, какие то безмозглые сериалы для домохозяек, либо вслед за американцами, идет по более легкому пути, пытаясь угодить всем. Кино ДЛЯ ВСЕХ. И в этом мы проигрываем - и нашему прежнему кино, и современному американскому. Мы все равно отстанем от Америки, пытаясь сделать нашего героя "американским". Хроших фильмов просто единицы, как и режисеров.
Размышляя о фильме "Форрест Гамп", я думал о том, что мы многое уже навсегда потеряли - из того, что считали своим, уникальным. Мы потеряли коммунистические иллюзии, статус сверхдержавы, экономическую и военную мощь. Мы также почти разучились делать патриотическое и одновременно сердечное, человеческое кино - теперь его тоже снимает Америка. Даже о войне, которую мы привыкли считать НАШЕЙ, снят теперь американский фильм - "Спасти рядового Райана", столь похожий на наши "Горячий снег", "А зори здесь тихие". "Освобождение". Не самый удачный фильм, но он снят. Или "К-59" (Комсомолец) Почему не мы снимаем кино о наших людях, наших героях? То то.
Еще одна мысль, которая наверняка многими будет не понята и не принята.
Мне видится, что единственный подлинно уникальный опыт, которым Россия может и должна открываться миру независимо от своего экономического и даже культурного расцвета или упадка, - наше особое переживание Православия, наш собственный опыт стремления к Христу. Во как.
Здесь, наряду с другими народами, мы достигли собственных, выстраданных и реальных вершин. Если бы это было не так, мир не вчитывался бы с такой надеждой в книги Достоевского, не искал бы встречи с иконами Рублева... Надо перестать гоняться за "стандартами", а обратиться к тому единственному, нестандартному, но единому Началу, Которое соединило единожды нас и стало нашим, особенным путем в истории...
Конечно, фильм "Форрест Гамп" очень многогранный. Я не могу сказать что смог сказать все что трогает меня в нем да и мало места, а вот провести параллель с фильмом о котором скажу ниже думаю стоит...

Заметки на Поляхили мысли вслух "Форест и Пастырь"

"Я есмь пастырь добрый; и знаю Моих, и Мои знают Меня." ( Иоанн, Гл. 10 Ст. 14)

Ничего подобного "Доброму Пастырю" (не совсем удачно переведённому прокатчиками как "Ложное искушение") Голливуд давно не рожал. Ничего, кроме игры. Игры строго по Станиславскому, строго внутри школы творческого переживания. И картинки. Им принесено в жертву всё-даже сюжет.

Это фильм снят умными для умных- все 2 с лишним часа надо держать события фильма в оперативной памяти мозгов. И тем не менее, он смотрится на едином дыхании, хотя я несколько раз "отматывал" обратно, споткнувшись о подводные камни сюжета.

Неудивительно, что фильм провалился с треском в американском прокате- более тупого зрителя надо ещё поискать, так что этот факт очень говорит в пользу фильма. Фильм требует усилий и напряжённых размышлений, это отнюдь не дешёвая развлекуха для быдла.

Конечно фильм снят не только для умных- но и для тех, чей кругозор немного больше собственной зарплаты, статуса, плебейского мирка. и собственной задницы. Обидно-гне читайте.

Исторические события- и прежде всего провал грандиозной операции ЦРУ "Сапата" в Заливе Свиней (Кочинос) или, как высокопарно именовала её советская пропаганда "Разгром на Плайя Хирон", имевшей не менее грандиозные последствия в виде отставки непотопляемого Аллена Даллеса, Ракетного кризиса и убийства братьев Кеннеди, показаны в фильме с бухгалтерской точностью- сомневающимся в моих словах советую открыть Википедию и ввести слова Bay of Pigs.

Также в отличие от обычного, апологетического взгляда Голливуда на "умиротворенческую" политику Запада в отношении Гитлера в фильме ясно расставлены жёсткие антинацистские акценты- и вместе с тем правдиво указано на то, что бывшие наци вполне годились для борьбы с коммунизмом- злом не менее, а, возможно и более опасным, чем нацизм. Отнюдь не умаляется и роль Советского Союза в победе над Гитлером.

Такая тщательность проработки исторически-сюжетного пейзажа не может не радовать. То автор сценария Эрик Рот продолжает славные традиции "Форреста Гампа"- судьба героя на фоне истории, эдакий "Коммунист", приём, излюбленный и избитый школой советского киносоцреализма, story history в одном флаконе.

Собственно, фильм де Ниро-это и есть диалог с фильмом Земекиса. Форрест Гамп и Эдвард Уилсон. Оба, столь разные по бэкграунду и стаффу, вода и камень, лёд и пламень, выбирают в жизни одинаковую стратегию- верь только в одну идею- а в остальном доверься судьбе. Судьбе, понимаемой как Америка.

Посмотрев на летящее пёрышко в "Гампе" (её аналогом выступает в "Пастыре" сожжение посмертной записки отца Уилсона) понимаешь, что в случае с Гампом -стратегия выигрышная. В случае с "Пастырем" Де Ниро не даёт никакого ответа- он предпочитает, чтобы зритель подумал сам. И выигрывает- так как подлинное искусство- это всегда поставленный творческими средствами экзистенциальный вопрос.
О игре и актерах.
Фильм просто подарок для всех ценителей настоящей актёрской игры. Сказать, что Алек Болдуин превзошёл самого себя-значит, не сказать почти ничего. Только ради его фэбээровца Сэма Мюрака можно посмотреть этот фильм. Собственно, Уилсон, даже сделав блистательную карьеру, продолжает оставаться человеком, завербованным Мюраком- Мюрак его заботливо "пасёт" и будет пасти до гробовой доски.

Майкл Гамбон, неистовый гринуэевский Вор, филигранно, по-английски выписывает роль Доктора Фредрикса, символа поэзии в фильме. Поэзии, которая брутально топится в буквальном смысле злыми силами прозы на глазах у Уилсона. Сразу вспоминается Юрий Андропов, одарённый поэт, всесильный глава советского КГБ.

Анджелина Джоли в роли жены Уилсона ужасающе асексуальна- руки как плети и вообще страшна как смерть. Жжуть, страшный сон наяву просто. Любопытная подача признанного секс-символа под соусом домохозяйки.

Мимоходом Де Ниро расправляется и с конфликтом "отцов и детей"- оказывается, что молчаливому, закрытому, сундучному Уилсону есть чего предложить сыну, а вот сын ничего внятного не может предложить в ответ. И это в эпоху Битлз и начинающегося хипповства!
Идеология
Подтекст весьма тонкий: человек, верный идее до конца, даже такой бесцветный корабликобутыльник, как Уилсон, обладает странной, но очень сильной харизмой.

Интересна эволюция Уилсона по коренному вопросу фильма- во что и кому верить. Уилсон, без всякой паранойи, убеждается, что в этом мире ни с кем нельзя ощущать себя в безопасности- ни с учителем, ни с любовницей, ни с женой, ни с сыном, ни с коллегами.
А вот с Америкой - можно. Америкой, понятой как идея верности самому себе. Америкой, которая больше отдельной жизни. Америка, быть может, больший пастырь, чем сам Иисус.

Именно поэтому я выбрал, порывшись, из Евангелия от Иоанна иной стих, чем обычно выбирают в проэпиграф. Уилсон весь фильм пытается узнать этих "Моих", но терпит поражение до тех пор, пока "Мои" не начинают быть Америкой.

Уместна ли любовь к Родине, когда любить некого? И в чём она, это любовь? В патриотических воплях или в тихой каждодневной верной службе, когда все вокруг- предали или предадут?

Затянут ли фильм?
Но тут уместен вопрос: а куда спешить? Иногда стоит остановиться и поразмышлять. Де Ниро многие сравнивают со Скорсезе, но тут я не могу согласиться: ближайшая картина к "Пастырю"-это Novicento, или "20 век" Бернардо Бертолуччи, в котором Де Ниро так блистательно сыграл - огромная многочасовая сага о том, как идеи, нематериальные по сути, разделяют и объединяют людей на протяжении 50 лет.

У Максима Горького есть роман "Жизнь Клима Самгина", и весьма мало тех, кто прочёл эти тысячу шестьсот страниц от начала до конца. И сам Самгин крайне мало интересен, он серенький рядовой интеллигентик начала 20 века. А роман- значителен, если не сказать- велик. А почему? Да потому, что через этого человека, простое зеркало событий, отражается ЭПОХА. Горький создал полотно, на котором не видно главного героя -потому, что он как раз и есть тот самый холст, или, как модно нынче говорить, ПОДЛОЖКА.)

И Де Ниро удалось блестяще отразить дух времени, дух Холодной войны. Хотя война и была "холодной", были жертвы. Сам Уилсон, непосредственный её участник-её же первейшая жертва. И когда палач и жертва сочетаются в одном лице-это всегда ХУДОЖЕСТВЕННО интересно.

Также очевидно интересно и то, что тот, кто рисуется в воображении эдаким кровавым злодеем, оказывается скучным йельским интеллигентом, тихо-мирно отбывающим свою службу. Как и Форрест Гамп, он просто плывёт по реке жизни. Такой подход в изображении РУКОВОДИТЕЛЯ ЦРУ -несомненно новаторский. Не грызёт цепей, не рвёт рубахи, не бьётся на заброшенных заводах с мускулистым русским шпиёном, не бегает, гикая, с автоматом наперевес. Просто работает-и всё. Уилсон- неактивный, а реактивный тип личности. Стоит отметить, что Де Ниро "бережёт" Уилсона- ни единого раза за весь фильм он никого не предаёт первым, зато все буквально предают его.

Кто же на всём протяжении фильма ему верен? С кем ему можно иметь дело? Ну, старый генерал Салливен не в счёт-он слишком патриархален, его чувства по отношению к Уилсону-несомненно отеческие. Остаются два весьма неприятных типа- Ричард Хэйес, опИсавший Уилсона в университете и советский супершпион Улисс, не раз разваливавший грандиозные планы Уилсона.

При этом, вопреки воле самого Уилсона, его судьба намертво скреплена с этими двумя людьми. Хэйес хочет иметь Уилсона, безыдейного технократа (Уилсон просто молча принял кредо генерала Салливена, своих идей у него никогда не было он учился поэзии, а не политике), в качестве "топора" для своих врагов, а Улисса привлекает в Уилсоне способность играть по правилам, делающая его хотя и опасным, но предсказуемым противником.

Оба-и Хэйес, и Улисс- знают пределы гибкости Уилсона. Именно поэтому Улисс, понимая, что доверие в отношениях-огромный капитал, отказывается от идеи шантажировать Уилсона изменой сына, а Хэйес- прекрасно отдаёт себе отчёт, что может иметь Уилсона в своей лодке только в том случае, если у Уилсона не будет повода положить в свой сейф компромат на шефа.

Де Ниро твёрдо стоит на позиции, что реальная жизнь-это проза, не случайно Уилсон выведен поэтом. Проза в итоге торжествует: учителя поэзии буквально утопили в прозаической реке. Но и тут кроется подтекст: никакой он не учитель поэзии, он обыкновенный английский шпион, который прячется под "крышу" поэзии. То есть в самом "учителе" поэзию убили слишком рано-о чём он честно предупреждает перед своим утоплением Уилсона.

Уилсон быстро осознаёт невозможность мира, построенного на поэзии, но и прозой он говорить не хочет. Уилсон выбирает молчание.

Фильм предельно подробный, все операции - показаны отлично. Но ведь они по сути-не важны, важно их влияние на эволюцию героя. Но я ведь предупредил-смотреть фильм надо от первой до последней секунды- и без жратвы с пивом. И начальный уровень зрителя просто обречен быть высоким-з ритель должен иметь в голове не только исторически-временную карту в голове, но и карту социальной жизни Америки конца 30-60-х годов. Что называется, от реформ Рузвельта до "Камелота" Кеннеди.

Сюжет закономерно рвётся - он именно рваный, и это очень жизненно: так устроено наше сознание. Уилсон, столкнувшись вначале с весьма нестандартной ситуацией- изменой в самом близком, проверенном десятилетиями круге, пытается кусками сложить единую мозаику- что ему и удаётся.

Сюжет не только "рваный", он ещё и летит очень быстро-что напоминает жизнь: она тоже далеко не всегда даёт нам шанс отдышаться и взглянуть отрешённо на плоды деяний наших. Правда, кино милосердней жизни: мы можем "отмотать" фильм назад.

В финале фильма Уилсон не просто уходит, как победно уходил в финале "Молчания ягнят" Ганнибал Лектер, его незатейливо-неуклюжая фигурка прямо-таки поглощается, "съедается" коридором власти. Живая иллюстрация слов генерала Салливена (в исполнении самого Де Ниро):

... I'm afraid when it's all said and done we're all just clerks too./ "Боюсь, что после всего сказанного и сделанного все мы тоже просто канцелярские крысы".

Винтики огромного механизма? Похоже. Но что это за механизм? Это Америка. Страна, которую Салливен любит. Они - её глаза и уши, но не сердце и душа. Тогда кто душа, кто сердце? Де Ниро молчит, но только потому, что Эрик Рот уже давно ответил: душа и сердце Америки-это добрый малый Форрест Гамп.

Мы не знаем, выиграл ли Уилсон. Мы не знаем даже, выиграла ли Америка. Но совершенно точно знаем, что жизнь, эта живая полноводная река, даже она отступила от этого человека в футляре. Семья, любовница, враги, друзья, отец, собственный сын- это всего лишь, как говорил Сэм Мюрак- шляпа на скамье, мимо которой Уилсон проходит мимо, не оборачиваясь- просто его трудно отвлечь.

Но почему же люди за грош в день выбирают службу такой профессии, при которой нужно всё время оглядываться? Этот вопрос бывшего шефа Уилсона оставлен без ответа, но весь фильм -это ответ именно на него: обстоятельства, или, если угодно, судьба.

Когда ты оказался именно в этом месте и в это время.

Можно ли изменить судьбу и стать преподавателем поэзии в маленьком университетском городке с глухой, но любимой женой, детьми, счастьем? Скорсезе в "Последнем искушении Христа" убеждённо отвечает: да, можно.

Но оба-и Де Ниро, и Скорсезе-уверены, что не нужно. Если твоя судьба-быть распятым или обезвреживать чужих шпионов и продавшихся своих иуд, не стоит поддаваться всяким ложным искушениям, надо просто пройти свой путь. Но как узнать, твоя ли это судьба? Познание именно этой истины и происходит на протяжении всего фильма -именно она делает Уилсона свободным. В этом отгадка того спокойствия, с которым он воспринимает измены других- они только укрепляют его в правильности пути, предложенного Мюраком и Салливеном: Сперва Америка, всё остальное- потом.

Де Ниро не пытался никого поучать -он просто показал нам историю Уилсона. И история это не совсем о том, что можно быть верным избранному пути, стране и долгу. Уилсон верен Америке -но только потому, что эта верность-часть веры в себя. Изменить Америке- значит изменить себе, значит, разбудить ягнят.

Так что этот фильм -скорее- о цене, вечной цене, которую приходится платить за обретение веры в самого себя. И ещё о большей цене- за сохранение этой обретённой веры.

И счастливый человек-это тот, для которого эта цена далеко не всегда устанавливается судьбой непомерной.
Параллели с Гампом очень сложные но они безусловно есть, два фильма на одном дыхании для таких разных фильмов наверно много, ноони говорят наверно о самом главном, и это их обьеденяет, хотя говорят разным языком.

Этот фильм наверно лучший со времён "Малхолланд Драйв" Дэвида Линча и "Игр Разума" Рона Ховарда, то есть с 2001г. Великолепная картинка, отличная операторская работа, изумительная полифония действия, глубокая актёрская игра, лихо закрученный сюжет и интрига. 10 лет труда Де Ниро и 110 миллионов долларов потрачены не зря.