Хозяин дневника: Germanoid 
Дата создания поста: 25 апреля 2010, 17:18
Про реинкарнацию и её отсутствие.
Очень многие образованные неглупые люди с серьёзными лицами дебатируют вопрос : было ли перевоплощение в христианстве, а если конечно же было, то по чьему злому умыслу и куды потом подевалося. Упоминаются Вселенские Соборы, сыплются имена и цитаты, звучит непременное "ещё один шанс"... Почему-то почти никто не даёт себе труда разуть глаза и увидеть ясно и раздельно, что христианство и реинкарнация - просто разные жизненные установки.
*
Христианин и мусульманин сознают, что пишут жизнь alla prima. Что написано пером...
Каждое мгновение уникально, каждая мысль, поступок, слово - раз навсегда досоздают сотворённый - и досотворяемый ежемгновенно и неотменяемо - мир, и "невозможно, чтобы стало, как было" хотя бы и минуту назад.
И страшное МЕНЕ, ТЕКЕЛ, ФАРЕС в финале, и безвременная тьма внешняя - как дамоклов меч.
Если мусульманину возможно оправдаться перед Ним делами, то у христианина и этого нет. Оттого христианин АБСОЛЮТНО метафизически свободен в течение жизни - и абсолютно же ответствен за неё. То есть можно всё. Совсем всё. Но за всё, за каждый миг - ответишь на Суде.
Возможно ли остаться невиновным?
Нет.
У христианина один выход - не обманывать себя, знать свои грехи и просить прощения. И надеяться.
*
Перевоплощение - совсем иное дело. После абсолютной ответственности это воспринимается как синекура - порхай из жизни в жизнь, узнавай новое, медленно совершенствуйся силою вещей и кармы, от которой зависим практически полностью и потому ни за что не ответчик...
Только почему-то колесо Сансары в аутентичных культурах воспринимается как проклятие. Как бесконечное безвыходное однообразное одуряющее прохождение одного и того же, хоть и в разном антураже. Вся йога и весь буддизм - страстное желание вырваться из этого бессмысленного и беспощадного коловращения, в случае буддизма - всё равно куда, в Ничто - только бы вырваться.
Романтизация этой вселенской у-попа-была-собачьей каторги - дело рук чужаков, Блаватской и Рерихов, которые таки многое переврали, а чего-то честно не поняли своими западными умами в тонкостях Востока. О позднейших эзотеристах не говорю, это вообще третья производная...
Почему-то мало кто осознаёт, что надежда (метафизическая) - почти исключительно христианское явление. Мусульманам ближе стоическое "Делай, что должно - случится, чему суждено", а Колесо Сансары никакой надежды не допускает, оно неодолимо и безысходно.
*
Конечно, никто не может сказать абсолютно точно, "как оно на самом деле".
В этом смысле интересно сравнить цену ошибки. Одно дело, если всю сознательную живёшь, зная, что ничего не вернуть, и ничего не поправить, всё каждый раз без черновиков на вечные скрижали - а после смерти вдруг оказывается, что тебя-таки направляют на реинкарнацию. И совсем иное, если живешь, имея впереди пару бесконечностей воплощений, ведь так много ещё не понято, не дочувствовано, мне обязательно дадут ещё шанс, а по смерти вдруг - бац! - пожалуйте на Суд, гражданин... а?
*
Христианин и мусульманин сознают, что пишут жизнь alla prima. Что написано пером...
Каждое мгновение уникально, каждая мысль, поступок, слово - раз навсегда досоздают сотворённый - и досотворяемый ежемгновенно и неотменяемо - мир, и "невозможно, чтобы стало, как было" хотя бы и минуту назад.
И страшное МЕНЕ, ТЕКЕЛ, ФАРЕС в финале, и безвременная тьма внешняя - как дамоклов меч.
Если мусульманину возможно оправдаться перед Ним делами, то у христианина и этого нет. Оттого христианин АБСОЛЮТНО метафизически свободен в течение жизни - и абсолютно же ответствен за неё. То есть можно всё. Совсем всё. Но за всё, за каждый миг - ответишь на Суде.
Возможно ли остаться невиновным?
Нет.
У христианина один выход - не обманывать себя, знать свои грехи и просить прощения. И надеяться.
*
Перевоплощение - совсем иное дело. После абсолютной ответственности это воспринимается как синекура - порхай из жизни в жизнь, узнавай новое, медленно совершенствуйся силою вещей и кармы, от которой зависим практически полностью и потому ни за что не ответчик...
Только почему-то колесо Сансары в аутентичных культурах воспринимается как проклятие. Как бесконечное безвыходное однообразное одуряющее прохождение одного и того же, хоть и в разном антураже. Вся йога и весь буддизм - страстное желание вырваться из этого бессмысленного и беспощадного коловращения, в случае буддизма - всё равно куда, в Ничто - только бы вырваться.
Романтизация этой вселенской у-попа-была-собачьей каторги - дело рук чужаков, Блаватской и Рерихов, которые таки многое переврали, а чего-то честно не поняли своими западными умами в тонкостях Востока. О позднейших эзотеристах не говорю, это вообще третья производная...
Почему-то мало кто осознаёт, что надежда (метафизическая) - почти исключительно христианское явление. Мусульманам ближе стоическое "Делай, что должно - случится, чему суждено", а Колесо Сансары никакой надежды не допускает, оно неодолимо и безысходно.
*
Конечно, никто не может сказать абсолютно точно, "как оно на самом деле".
В этом смысле интересно сравнить цену ошибки. Одно дело, если всю сознательную живёшь, зная, что ничего не вернуть, и ничего не поправить, всё каждый раз без черновиков на вечные скрижали - а после смерти вдруг оказывается, что тебя-таки направляют на реинкарнацию. И совсем иное, если живешь, имея впереди пару бесконечностей воплощений, ведь так много ещё не понято, не дочувствовано, мне обязательно дадут ещё шанс, а по смерти вдруг - бац! - пожалуйте на Суд, гражданин... а?
Комментарии:
преступления против духа святого не прощаются? Так что и в христианстве есть то, чего не можно.
И даже есть особое проклятие: жить вечно здесь, без права эмиграции в потусторонний мир, каким бы он ни был. Я о жиде.
... Я того мнения, что люди не меняются. Могут лишь осознать, что именно не так, неправильно. И собственными силами создать того, кто оправдает ожидания, кого нужно уберечь от того, чего не следовало бы по-хорошему наследовать )), и который продолжит тебя, твой род. Поэтому зачем думать о своих перерождениях, когда есть твои дети?... Или напротив: решить, что тебе детей иметь не стоит, прислушаться к своим ощущениям. Поэтому я только за обоюдное желание иметь потомство; какие-то внутренние дефекты могут быть не видны, но отлично прочувствованны человеком, который инстинктивно не хочет иметь семью, детей... это я отвлеклась, навеяла ваша анкета, а именно слова о том, что вы бобыль, да? )
Христиане, опять же, же с течением времени кардинально меняли свои взгляды на основополагающие вопросы. Например, ситуация со вторично совершенным грехом. Насколько помню, изначально это не прощалось. Или я ошибаюсь?
И даже есть особое проклятие: жить вечно здесь, без права эмиграции в потусторонний мир, каким бы он ни был. Я о жиде.
... Я того мнения, что люди не меняются. Могут лишь осознать, что именно не так, неправильно. И собственными силами создать того, кто оправдает ожидания, кого нужно уберечь от того, чего не следовало бы по-хорошему наследовать )), и который продолжит тебя, твой род. Поэтому зачем думать о своих перерождениях, когда есть твои дети?... Или напротив: решить, что тебе детей иметь не стоит, прислушаться к своим ощущениям. Поэтому я только за обоюдное желание иметь потомство; какие-то внутренние дефекты могут быть не видны, но отлично прочувствованны человеком, который инстинктивно не хочет иметь семью, детей... это я отвлеклась, навеяла ваша анкета, а именно слова о том, что вы бобыль, да? )
Христиане, опять же, же с течением времени кардинально меняли свои взгляды на основополагающие вопросы. Например, ситуация со вторично совершенным грехом. Насколько помню, изначально это не прощалось. Или я ошибаюсь?
Сумевших совершить (и знающих, как, имеющих возможность) непрощаемые преступления наверняка единицы. Кто же тогда попадает в ад, если Господь милостив? Другое дело, если он справедлив... Одновременно вряд ли получится...
У мусульман рай гораздо привлекательнее, вам не кажется? По крайней мере, для мужчин. )))
Христианский рай лично я и представить не могу. А вы? Вы ведь именно туда собираетесь? ))
Христианский рай лично я и представить не могу. А вы? Вы ведь именно туда собираетесь? ))
по пунктам.
1.
Почему же не можно? Всё можно.
Что не простится - это уже другой вопрос.
Речь о том, что никакой Ангел с мечами кристального огня не преградит дорогу куда-не-стоило-бы-ходить; об отсутствии в христианстве дефолтной запрограммированности биографии, имеющей место как в исламе, так и в дальневосточных системах, а частично и в некоторых (справедливо называемых вырожденскими) изводах протестантизма.
1. 1.
В вещах религиозных формальная логика применима ограниченно, поскольку вера в основе своей явление иррациональное. Да, говорится, что хула на Духа не простится ни в сем веке, ни в будущем. А ещё говорится, что нет греха непрощаемого, кроме греха нераскаянного. Так что если кто сознаёт, что согрешил именно в таком вот аксепте, алгоритм :-) тот же самый - просить и надеяться изо всех сил.
2.
Жид старше христианства, поскольку христианства тогда ещё и не было, по сути. Этому легендарному некрещёному товарищу (с моей кочки зрения, в значительной мере символическому, отразившему долю еврейства), как бы он там себя ни определял вероисповедно, подфартило завязать личные отношения с тем человеком, который был Бог. Ну, и Пилату, например, так же подфартило, и разбойнику соказнимому. Только про Жида и разбойника мы знаем, чего им определено было, а про Пилата и иных прочих не очень...
3.
Для того, чтобы понять, "чего не следовало бы по-хорошему наследовать )), " - уже измениться необходимо. И чтобы уберечь - тем более. Так что люди - меняются.
А если бы не менялись, то и смысла никакого в индивидуальной жизни бы не было.
А вот с ожиданиями я бы поосторожничал. Как далеко родительские ожидания могут простираться? Должны ли дети оправдывать ожидания? Нужно ли это им? Вопрос больной, однозначно ответить не рискну.
Остальное после, в огород пора :-)
1.
Почему же не можно? Всё можно.
Что не простится - это уже другой вопрос.
Речь о том, что никакой Ангел с мечами кристального огня не преградит дорогу куда-не-стоило-бы-ходить; об отсутствии в христианстве дефолтной запрограммированности биографии, имеющей место как в исламе, так и в дальневосточных системах, а частично и в некоторых (справедливо называемых вырожденскими) изводах протестантизма.
1. 1.
В вещах религиозных формальная логика применима ограниченно, поскольку вера в основе своей явление иррациональное. Да, говорится, что хула на Духа не простится ни в сем веке, ни в будущем. А ещё говорится, что нет греха непрощаемого, кроме греха нераскаянного. Так что если кто сознаёт, что согрешил именно в таком вот аксепте, алгоритм :-) тот же самый - просить и надеяться изо всех сил.
2.
Жид старше христианства, поскольку христианства тогда ещё и не было, по сути. Этому легендарному некрещёному товарищу (с моей кочки зрения, в значительной мере символическому, отразившему долю еврейства), как бы он там себя ни определял вероисповедно, подфартило завязать личные отношения с тем человеком, который был Бог. Ну, и Пилату, например, так же подфартило, и разбойнику соказнимому. Только про Жида и разбойника мы знаем, чего им определено было, а про Пилата и иных прочих не очень...
3.
Для того, чтобы понять, "чего не следовало бы по-хорошему наследовать )), " - уже измениться необходимо. И чтобы уберечь - тем более. Так что люди - меняются.
А если бы не менялись, то и смысла никакого в индивидуальной жизни бы не было.
А вот с ожиданиями я бы поосторожничал. Как далеко родительские ожидания могут простираться? Должны ли дети оправдывать ожидания? Нужно ли это им? Вопрос больной, однозначно ответить не рискну.
Остальное после, в огород пора :-)
По пунктам:
1. Всякие с крыльями или копытами будут хозяйничать в нашей следующей жизни. И покажите, у кого иначе?
Запрограммированность не чужда и христианству. Да вы уже родились под ярмом первородного греха, и чего бы в своей жизни ни делали, даже если вам и повезет стать мучеником за веру, дети ваши всё равно родятся грешниками.
1. 1. Раскаяние, конечно, замечательно по своей практической ценности. Чем и пользовался известный старец при нашем последнем монархе, помните? "Не согрешишь - не покаешься". Всё можно, всё прощаемо. (А если непрощаемо - христиане просто вымрут, ведь был же прецедент с этногеническим психозом, так это называлось, кажется )
Как в басне, когда волк пошел каяться, а когда поп затянул церемонию, посоветовал ему поторопиться, так как темнеет, овец загоняют, и кающийся грешник опасался остаться без ужина.
2. Я опасаюсь такой позиции, она слишком шаткая, не от чего будет оттолкнуться, если вспомнить, сколько христианство позаимствовало из легенд, притч, и прочих россказней прочих религий, которые существовали задолго до...
3. Вовсе нет. Понять - не значит суметь изменить.
Смысла в индивидуальной жизни, индивидуальности и в самом деле не много. Если вы сможете привести, как христианин, доводы в пользу того, что я ошибаюсь, я буду очень удивлена...
Поэтому райская жизнь в христианстве отличается сомнительной привлекательностью )
Но вот мусульманин, например, будет оставаться мужчиной (сохранит не только сердце) при 40 (или скольких?) гуриях и после смерти, то есть останется при своих предпочтениях, и личность его, мне думается, сохранится полнее.
У мусульман есть легенда, когда один из них имел на диво страшную жену, но был настолько добродетелен, что даже в раю предпочёл её всем красоткам... Покупая что-то в магазине, я услышала, как продавец утешала покупательницу, отчаянно старавшуюся примерить не вполне подходящий размер (большего не было): "Ничего, Аллах нас и такими любит!" Я прислушалась, мне так понравилось ))) Ладно, отвлеклась, мне пора... Грядки ждут, знаете ли;)))
1. Всякие с крыльями или копытами будут хозяйничать в нашей следующей жизни. И покажите, у кого иначе?
Запрограммированность не чужда и христианству. Да вы уже родились под ярмом первородного греха, и чего бы в своей жизни ни делали, даже если вам и повезет стать мучеником за веру, дети ваши всё равно родятся грешниками.
1. 1. Раскаяние, конечно, замечательно по своей практической ценности. Чем и пользовался известный старец при нашем последнем монархе, помните? "Не согрешишь - не покаешься". Всё можно, всё прощаемо. (А если непрощаемо - христиане просто вымрут, ведь был же прецедент с этногеническим психозом, так это называлось, кажется )
Как в басне, когда волк пошел каяться, а когда поп затянул церемонию, посоветовал ему поторопиться, так как темнеет, овец загоняют, и кающийся грешник опасался остаться без ужина.
2. Я опасаюсь такой позиции, она слишком шаткая, не от чего будет оттолкнуться, если вспомнить, сколько христианство позаимствовало из легенд, притч, и прочих россказней прочих религий, которые существовали задолго до...
3. Вовсе нет. Понять - не значит суметь изменить.
Смысла в индивидуальной жизни, индивидуальности и в самом деле не много. Если вы сможете привести, как христианин, доводы в пользу того, что я ошибаюсь, я буду очень удивлена...
Поэтому райская жизнь в христианстве отличается сомнительной привлекательностью )
Но вот мусульманин, например, будет оставаться мужчиной (сохранит не только сердце) при 40 (или скольких?) гуриях и после смерти, то есть останется при своих предпочтениях, и личность его, мне думается, сохранится полнее.
У мусульман есть легенда, когда один из них имел на диво страшную жену, но был настолько добродетелен, что даже в раю предпочёл её всем красоткам... Покупая что-то в магазине, я услышала, как продавец утешала покупательницу, отчаянно старавшуюся примерить не вполне подходящий размер (большего не было): "Ничего, Аллах нас и такими любит!" Я прислушалась, мне так понравилось ))) Ладно, отвлеклась, мне пора... Грядки ждут, знаете ли;)))
*
Насчёт хозяйничанья - про копытных вы абсолютно правы. А про крылатых - это кто вам сказал, то у них тоже есть такая склонность?! Простите, вы крещены? Если да (вероятно), значит, один крылатый в вашей жизни уже есть, и есть безотлучно - это Ангел-хранитель. Много он в вашей жизни нахозяйничал?
*
"Запрограммированность" первородным грехом после Христа ничего не в силах исключить - ни возможности верить, ни возможности раскаяться, ни возможности подвига. А дети - ну разумеется, у них-то своя жизнь и свой путь и свои возможности. Они под тем самым ярмом, поскольку они люди. Вы желали бы, чтобы святость, как монархия, была наследственной? :-)
* Про практическую ценность раскаяния в подобном ключе может рассуждать лишь человек, ни разу в жизни раскаяния не испытавший - или постаравшийся накрепко о нём забыть. Потому что раскаяние - это боль и стыд, от которых некуда деться (от себя не убежать) и сознание ФАКТА "такое невозможно простить!.." и горячее искреннее желание никогда, никогда, никогда не повторять эту мерзость и вера, что если Он поможет - не повторишь никогда. Если таковых психических явлений не наблюдается - нет никакого раскаяния, и отпущение грехов недействительно.
*
Про шаткость. История о Жиде не зафиксирована в канонических текстах, именно в этом смысле я говорил о легендарности. Я не считаю её лживой. Я просто не знаю, откуда эта история появилась. Возможно, это действительно история. Возможно - притча.
*
Про рай. Вы трактуете рай как страну, куда (причём на выбор:-)) предлагается переехать, и желали бы иметь путеводитель.
В писаной истории было достаточно много людей, описывавших рай. Абсолютно все те из них, чьи слова приняты христианским вероисповедным сообществом как достойные доверия и поэтому называются каноническими, явно с огромным трудом подбирали образы и далёкие аналогии и обязательно оговаривались, что им открытое принципиально невыразимо языками человеческими.
В такой ситуации мне лично кажется, что слово рай - не ответ на вопросы ЧТО? и КАК? и уж тем более ГДЕ? Рай - это ответ на вопрос С КЕМ? или У КОГО? Если кому не интересен, не нужен, не любим Христос - тому и рай ни к чему.
А про мусульманский вариант, простите, не могу ничего сказать: первоисточники не изучал, а на слухах не хочу основываться.
*
Да, и насчёт сохранения личности. Зачем нужен такой рай, в котором личность не преображается?! Это не рай, а просто ещё одна земная жизнь. С женой там али с гуриями...
* О детях - отдельно.
Насчёт хозяйничанья - про копытных вы абсолютно правы. А про крылатых - это кто вам сказал, то у них тоже есть такая склонность?! Простите, вы крещены? Если да (вероятно), значит, один крылатый в вашей жизни уже есть, и есть безотлучно - это Ангел-хранитель. Много он в вашей жизни нахозяйничал?
*
"Запрограммированность" первородным грехом после Христа ничего не в силах исключить - ни возможности верить, ни возможности раскаяться, ни возможности подвига. А дети - ну разумеется, у них-то своя жизнь и свой путь и свои возможности. Они под тем самым ярмом, поскольку они люди. Вы желали бы, чтобы святость, как монархия, была наследственной? :-)
* Про практическую ценность раскаяния в подобном ключе может рассуждать лишь человек, ни разу в жизни раскаяния не испытавший - или постаравшийся накрепко о нём забыть. Потому что раскаяние - это боль и стыд, от которых некуда деться (от себя не убежать) и сознание ФАКТА "такое невозможно простить!.." и горячее искреннее желание никогда, никогда, никогда не повторять эту мерзость и вера, что если Он поможет - не повторишь никогда. Если таковых психических явлений не наблюдается - нет никакого раскаяния, и отпущение грехов недействительно.
*
Про шаткость. История о Жиде не зафиксирована в канонических текстах, именно в этом смысле я говорил о легендарности. Я не считаю её лживой. Я просто не знаю, откуда эта история появилась. Возможно, это действительно история. Возможно - притча.
*
Про рай. Вы трактуете рай как страну, куда (причём на выбор:-)) предлагается переехать, и желали бы иметь путеводитель.
В писаной истории было достаточно много людей, описывавших рай. Абсолютно все те из них, чьи слова приняты христианским вероисповедным сообществом как достойные доверия и поэтому называются каноническими, явно с огромным трудом подбирали образы и далёкие аналогии и обязательно оговаривались, что им открытое принципиально невыразимо языками человеческими.
В такой ситуации мне лично кажется, что слово рай - не ответ на вопросы ЧТО? и КАК? и уж тем более ГДЕ? Рай - это ответ на вопрос С КЕМ? или У КОГО? Если кому не интересен, не нужен, не любим Христос - тому и рай ни к чему.
А про мусульманский вариант, простите, не могу ничего сказать: первоисточники не изучал, а на слухах не хочу основываться.
*
Да, и насчёт сохранения личности. Зачем нужен такой рай, в котором личность не преображается?! Это не рай, а просто ещё одна земная жизнь. С женой там али с гуриями...
* О детях - отдельно.
1. А вы что, через левое плечо никогда не плевали?
2. Да, я желала бы, чтобы "святость" была наследственная. Или чтобы талант наследовался, например. Чтобы природа не отдыхала на потомках. А что? Я единственная в этом?
3. Когда было "такое невозможно простить", это привело к вымиранию, этногеническому психозу (так называется, кажется, но почему вы вынуждаете меня повторяться?)
4. А вы привыкли четко разграничивать, отбраковывать апокрифы? ;) Да, вы действительно верующий человек, иррационально верующий, но по-другому и не получится, наверное )
5. Кто-то из ученых говорил, что то, чего не можешь выразить, - тобой непонято. Вы, как педагог, могли бы что и поинтереснее по этому поводу сказать... Я не Владимир, и не выбираю. Хотя... чем я хуже, собственно? ) ... Вообще, ссылки на то, что это, мол, недоступно человеческому разуму или ещё что-то вроде этого меня раздражают, как... ммм... запрещенный приём. Запрещающий даже. Запрещающий пользоваться тем, что предназначено для познания мира. Всё равно, что отрубить себе руки, ноги, добровольно ослепить себя, оглохнуть, запретить мыслить... В моём понимании - добровольная инвалидность. Этого я понять и принять не в состоянии.
5. Мне лично Христос в облаках не слишком интересен. Мне гораздо интереснее, каким бы он был здесь, каким его видели наши великие умы в таких произведениях, как "Идиот", например.
2. Да, я желала бы, чтобы "святость" была наследственная. Или чтобы талант наследовался, например. Чтобы природа не отдыхала на потомках. А что? Я единственная в этом?
3. Когда было "такое невозможно простить", это привело к вымиранию, этногеническому психозу (так называется, кажется, но почему вы вынуждаете меня повторяться?)
4. А вы привыкли четко разграничивать, отбраковывать апокрифы? ;) Да, вы действительно верующий человек, иррационально верующий, но по-другому и не получится, наверное )
5. Кто-то из ученых говорил, что то, чего не можешь выразить, - тобой непонято. Вы, как педагог, могли бы что и поинтереснее по этому поводу сказать... Я не Владимир, и не выбираю. Хотя... чем я хуже, собственно? ) ... Вообще, ссылки на то, что это, мол, недоступно человеческому разуму или ещё что-то вроде этого меня раздражают, как... ммм... запрещенный приём. Запрещающий даже. Запрещающий пользоваться тем, что предназначено для познания мира. Всё равно, что отрубить себе руки, ноги, добровольно ослепить себя, оглохнуть, запретить мыслить... В моём понимании - добровольная инвалидность. Этого я понять и принять не в состоянии.
5. Мне лично Христос в облаках не слишком интересен. Мне гораздо интереснее, каким бы он был здесь, каким его видели наши великие умы в таких произведениях, как "Идиот", например.
Плевательный жест - просто жест. Не лучший из жестов, правда.
*
Мечтать, как известно, не вредно. Хорошо бы ещё питаться солнечным светом, понимать все на свете языки, силою мысли переноситься на любое расстояние... и чтоб всё это тоже наследовалось. Иначе говоря, доставалось на халяву.
*
Простите, вы точно знаете, что там к чему привело? Насколько серьёзны и продолжительны были ваши занятия по изучению русского или европейского, или арабо-мусульманского Средневековья (ведь речь, видимо, идёт о нём) ? Научную позицию какой из школ медиевистов вы разделяете и почему?
Такое впечатление, что вы повторяете ухваченные где-то вполне наукообразные, но не слишком умные слова, не подкреплённые вашим собственным размышлением и желанием действительно разобраться в вопросе. Например, высказанное вами толкование очень трудно, а честно - совсем невозможно увязать с позицией Л. Н. Гумилёва, о котором вы как-то высказывались в одобрительном духе.
*
Отбраковывать апокрифы не стоит, а разграничивать необходимо: в первую очередь для того, чтобы не потерять ориентиры и воспринимать апокриф именно как апокриф, а не "руководство к действию" :-)
*
Тот учёный был прав. Потому что есть некоторые вещи в опыте, которые пониманию не поддаются в принципе. Не потому, что кто-то запрещает, а потому что природа их такова. Или такова природа ума.
Понять - значит свести, с теми или иными оговорками, к чему-либо простому и уже знакомому. Но если вы в жизни не пробовали ничего слаще морковки, как вы сумеете словами передать вкус, скажем, папайя или кокоса?
Поскольку ум в том виде, в каком мы им владеем, предназначен для познания... самого себя. Ну и мира немножко. Вы же заводите речь о вещах, которые за пределами мира и, тем самым, ума, как его, мира, части :-).
*
Христос же - вовеки тот же. Мне не очень понятно, какая разница между Христом здесь и Христом там.
А восприятия других, пусть гениальных - хоть наших, а хоть и не наших - интересны постольку, поскольку помогают скорректировать - или оттенить - собственное. Не более.
*
Мечтать, как известно, не вредно. Хорошо бы ещё питаться солнечным светом, понимать все на свете языки, силою мысли переноситься на любое расстояние... и чтоб всё это тоже наследовалось. Иначе говоря, доставалось на халяву.
*
Простите, вы точно знаете, что там к чему привело? Насколько серьёзны и продолжительны были ваши занятия по изучению русского или европейского, или арабо-мусульманского Средневековья (ведь речь, видимо, идёт о нём) ? Научную позицию какой из школ медиевистов вы разделяете и почему?
Такое впечатление, что вы повторяете ухваченные где-то вполне наукообразные, но не слишком умные слова, не подкреплённые вашим собственным размышлением и желанием действительно разобраться в вопросе. Например, высказанное вами толкование очень трудно, а честно - совсем невозможно увязать с позицией Л. Н. Гумилёва, о котором вы как-то высказывались в одобрительном духе.
*
Отбраковывать апокрифы не стоит, а разграничивать необходимо: в первую очередь для того, чтобы не потерять ориентиры и воспринимать апокриф именно как апокриф, а не "руководство к действию" :-)
*
Тот учёный был прав. Потому что есть некоторые вещи в опыте, которые пониманию не поддаются в принципе. Не потому, что кто-то запрещает, а потому что природа их такова. Или такова природа ума.
Понять - значит свести, с теми или иными оговорками, к чему-либо простому и уже знакомому. Но если вы в жизни не пробовали ничего слаще морковки, как вы сумеете словами передать вкус, скажем, папайя или кокоса?
Поскольку ум в том виде, в каком мы им владеем, предназначен для познания... самого себя. Ну и мира немножко. Вы же заводите речь о вещах, которые за пределами мира и, тем самым, ума, как его, мира, части :-).
*
Христос же - вовеки тот же. Мне не очень понятно, какая разница между Христом здесь и Христом там.
А восприятия других, пусть гениальных - хоть наших, а хоть и не наших - интересны постольку, поскольку помогают скорректировать - или оттенить - собственное. Не более.
Извините, но прежде чем оставить комментарий, следует ввести логин и пароль!
(ссылку "ВХОД" в правом верхнем углу страницы хорошо видно? :)