Хозяин дневника: Гефест 
Дата создания поста: 12 августа 2010, 14:07
Религиозное Эго в Космосе
Религия - это способ перенести свое эго в беспредельные просторы Космоса. Назвать свое маленькое эго большим Богом и масштабировать свои фантазии в Бепредельность. Что и порождает всякие надуманные "Знания о том, что говорит Бог", помноженные на развесистое "Мы-то знаем, как это правильно интерпретировать".
На деле все это - сплошная спекуляция. И мне крайне странно, что кто-то может этого не видеть. Похоже, у тех, кто этого не видит, есть какое-то ограничение в видении: когда человек видит до определенного предела и вполне адекватен в этом. Но стоит ксонуться некой запретной для его видения темы - и он становится зомби, отрицающем очевидное. Действительно, впору подумать, что кто-то использует некие психотехники для зомбирования подходящих для этого людей. Хотя мне видится, что это слишком примитивная мысль.
Что может быть наивнее, чем проекция себя на Бога?
Было изменено: 14:07 12/08/2010.
На деле все это - сплошная спекуляция. И мне крайне странно, что кто-то может этого не видеть. Похоже, у тех, кто этого не видит, есть какое-то ограничение в видении: когда человек видит до определенного предела и вполне адекватен в этом. Но стоит ксонуться некой запретной для его видения темы - и он становится зомби, отрицающем очевидное. Действительно, впору подумать, что кто-то использует некие психотехники для зомбирования подходящих для этого людей. Хотя мне видится, что это слишком примитивная мысль.
Что может быть наивнее, чем проекция себя на Бога?
Было изменено: 14:07 12/08/2010.
Комментарии:
себя на Бога - не религия. Это метафизический онанизм.
Бог же, как известно, есть Любовь. Почувствуйте разницу. ))
Бог же, как известно, есть Любовь. Почувствуйте разницу. ))
Ну вот - и еще один персонаж, вещающий за Бога и все знающий по теме Бога. :)
Germanoid - это КОМУ известно, что Бог есть Любовь?
И ОТКУДА известно? Из "авторитетных источников" типа Библии? :)
Спасибо Вам - Вы сейчас ярко продемонстрировали именно то, о чем я написал в начальном посте. :) Именно то, что Вы же и определили как метафизический онанизм. :)
Germanoid - это КОМУ известно, что Бог есть Любовь?
И ОТКУДА известно? Из "авторитетных источников" типа Библии? :)
Спасибо Вам - Вы сейчас ярко продемонстрировали именно то, о чем я написал в начальном посте. :) Именно то, что Вы же и определили как метафизический онанизм. :)
это известно мне. По опыту. Отличие религиозного опыта от научного и обыденного можете посмотреть у Джемса или Ильина, у Джемса доступнее.
Замечу, что бросание какашками не слишком человеческий способ разговора.
Замечу, что бросание какашками не слишком человеческий способ разговора.
Опять очередной книжник выдает прочитанное за освоенное? :))) Да еще и советует другим почитать. :) Чтобы получить опыт, наверное? :)))
- "Замечу, что бросание какашками не слишком человеческий способ разговора."
А я замечу, что великий и непревзойденный довод всех времен и народов "это известно мне." - это вообще далеко от разговора. :)
- "Замечу, что бросание какашками не слишком человеческий способ разговора."
А я замечу, что великий и непревзойденный довод всех времен и народов "это известно мне." - это вообще далеко от разговора. :)
получить опыт, надо предпринять усилия, а затем продумать то, что получится. Опыт вообще я бы определил как пережитое-продуманное.
Если вы сильно и неотступно, всем существом захотите ощутить Бога - вы его ощутите. Если, правда, в этой жажде не будет гордости... Но это уже детали.
Упомянутых же авторов рекомендую исключительно для снятия дурных вопросов про достоверность, да не шиза ли это, и т. п. Специфика религиозного опыта, его отличия от иных видов опыта и от психопатии у Джемса даны вёсьма доступно.
Извините, Один, вы как капризный ребёнок. Спрашиваете, КОМУ известно, заранее отводя письменные источники ''типа библии''. Получаете прямой ответ. Заявляете, что это далеко от разговора. Какой же ответ вам нужен?
Если вы сильно и неотступно, всем существом захотите ощутить Бога - вы его ощутите. Если, правда, в этой жажде не будет гордости... Но это уже детали.
Упомянутых же авторов рекомендую исключительно для снятия дурных вопросов про достоверность, да не шиза ли это, и т. п. Специфика религиозного опыта, его отличия от иных видов опыта и от психопатии у Джемса даны вёсьма доступно.
Извините, Один, вы как капризный ребёнок. Спрашиваете, КОМУ известно, заранее отводя письменные источники ''типа библии''. Получаете прямой ответ. Заявляете, что это далеко от разговора. Какой же ответ вам нужен?
Я не читаю книг о "познании" мира или "познании" Бога - это умствующий абсурд.
Если даже это Вам не понятно, то говорить о чем-то смысла вообще не вижу - Вам к умствующим.
Ваша прямолинейность в этих вопросах выглядит как студенческая наивность - а показывать Вам на пальцах несуразность отсылания в подобных вопросах к книгам у меня нет интереса.
Не понимаете? Значит, не понимаете.
Считаете, что если кто-то написал "Бог есть Любовь!" и Вы что-то там такое тянущее в груди почувствовали - это ответ? Считайте.
У людей очень много иллюзий - и ещё больше фантазий.
Вы бы, для начала, разобрались не с чужими текстами - а с собственным восприятием. Было бы больше пользы - для Вас же. Это намёк на ответ.
Если даже это Вам не понятно, то говорить о чем-то смысла вообще не вижу - Вам к умствующим.
Ваша прямолинейность в этих вопросах выглядит как студенческая наивность - а показывать Вам на пальцах несуразность отсылания в подобных вопросах к книгам у меня нет интереса.
Не понимаете? Значит, не понимаете.
Считаете, что если кто-то написал "Бог есть Любовь!" и Вы что-то там такое тянущее в груди почувствовали - это ответ? Считайте.
У людей очень много иллюзий - и ещё больше фантазий.
Вы бы, для начала, разобрались не с чужими текстами - а с собственным восприятием. Было бы больше пользы - для Вас же. Это намёк на ответ.
Книг вы не читаете, но откуда-то знаете, что там абсурд. Комментарии излишни :-)
Ответ простой: я их БОЛЬШЕ не читаю.
Теперь конкретный вопрос к Вам, вызванный уже многими Вашими комментариями: чего Вы хотите, оставляя свои комментарии в моем дневнике? Конкретно.
Сразу предупреждаю: если Ваш ответ будет очередным самолюбованием, то я полностью ограничу Вашу возможность комментировать мои тексты.
Итак?
Теперь конкретный вопрос к Вам, вызванный уже многими Вашими комментариями: чего Вы хотите, оставляя свои комментарии в моем дневнике? Конкретно.
Сразу предупреждаю: если Ваш ответ будет очередным самолюбованием, то я полностью ограничу Вашу возможность комментировать мои тексты.
Итак?
Закрывайтесь.
В данный момент я уже выяснил почти всё, что мне было интересно.
Прошу лишь ответить по существу на вопрос, заданный в последнем моём комменте о предлагаемой вами практике мгновенного реагирования (7 секунд)
Спасибо.
В данный момент я уже выяснил почти всё, что мне было интересно.
Прошу лишь ответить по существу на вопрос, заданный в последнем моём комменте о предлагаемой вами практике мгновенного реагирования (7 секунд)
Спасибо.
На прямой поставленный вопрос не ответили. Вместо этого показали оттенки самолюбия. Не в первый раз...
Сейчас Вы все равно не будете смотреть на себя под новым углом, но, возможно, потом: прикиньте - есть смысл разобраться с подобными реакциями. Они кое о чем говорят.
Это не упрек и не нравоучение - это в помощь.
Сейчас Вы все равно не будете смотреть на себя под новым углом, но, возможно, потом: прикиньте - есть смысл разобраться с подобными реакциями. Они кое о чем говорят.
Это не упрек и не нравоучение - это в помощь.
очень сложен. Такие, как Иисус, Будда, Моисей и многие другие приходили давать не религию, а Знания, чтобы двуногие безрогие руководствовались ими в нашей жизни. Впоследствии эти Знания превратились в религии, и здесь уже вступила в игру политика. И веру в Бога не стоит смешивать с религиозным фанатизмом, а также с верностью Церкви.
По поводу "Бог - это любовь". Конечно, Бог непостижим и прекрасен, его нельзя ограничить рамками человеческой мысли. Но человеку необходимо иметь светлый идеал в жизни, человеку свойственно стремиться к прекрасному и возвышенному. И что же может объяснить человеку, хотя бы отдаленно, понятие Бога, как не любовь? Любовь как объединяющий, возвышающий принцип. Как кто-то сказал "если бы Бога не было, Его следовало бы придумать".
По поводу "Бог - это любовь". Конечно, Бог непостижим и прекрасен, его нельзя ограничить рамками человеческой мысли. Но человеку необходимо иметь светлый идеал в жизни, человеку свойственно стремиться к прекрасному и возвышенному. И что же может объяснить человеку, хотя бы отдаленно, понятие Бога, как не любовь? Любовь как объединяющий, возвышающий принцип. Как кто-то сказал "если бы Бога не было, Его следовало бы придумать".
- "Конечно, Бог непостижим и прекрасен"
Точно прекрасен? Без обмана? :)
- "И что же может объяснить человеку, хотя бы отдаленно, понятие Бога, как не любовь? Любовь как объединяющий, возвышающий принцип."
Это мудрые слова. Хотя если их раскрыть, то многим людям они очень не понравятся - ведь они ставят на места то, что большинство хочет видеть на совсем других местах.
Вечное проклятие человека: подгонять все под себя, свои представления.
И вечная великолепная защита, оберегающая его психику от потрясений: подгонять все под себя, свои представления.
Только абсолютно безбашенные люди могут рваться в пространство знания, где они останутся безо всех привычных защит и рискуют получить настоящие ответы на свои вопросы: кинжальные, точные, не оставляющие иллюзий ответы.
Точно прекрасен? Без обмана? :)
- "И что же может объяснить человеку, хотя бы отдаленно, понятие Бога, как не любовь? Любовь как объединяющий, возвышающий принцип."
Это мудрые слова. Хотя если их раскрыть, то многим людям они очень не понравятся - ведь они ставят на места то, что большинство хочет видеть на совсем других местах.
Вечное проклятие человека: подгонять все под себя, свои представления.
И вечная великолепная защита, оберегающая его психику от потрясений: подгонять все под себя, свои представления.
Только абсолютно безбашенные люди могут рваться в пространство знания, где они останутся безо всех привычных защит и рискуют получить настоящие ответы на свои вопросы: кинжальные, точные, не оставляющие иллюзий ответы.
Знание...
Знание - костыли.
Знание - кастет.
Знание - программа.
Знание - превосходство.
Знание - власть.
Вам какое больше нравится?
Или всего, и сверх того, да побольше?..
Дайте, дайте нам волшебную палочку...
Присутствие Самого Бога в человеке дороже всякого знания о чём угодно.
ИМХО, естественно.
Знание - костыли.
Знание - кастет.
Знание - программа.
Знание - превосходство.
Знание - власть.
Вам какое больше нравится?
Или всего, и сверх того, да побольше?..
Дайте, дайте нам волшебную палочку...
Присутствие Самого Бога в человеке дороже всякого знания о чём угодно.
ИМХО, естественно.
Знание - это информация мира, передаваемая через знаки.
Само по себе оно нейтрально - не костыль, не кастет, не власть. Не бывает злых ножей или обиженных пистолетов.
Фраза "Присутствие Бога в человеке" - это, всего лишь, человечская интепретация. Кто может сказать, что в человеке есть Бог?
Кто может сказать, что в человеке нет Бога?
Все это не более, чем умные игры, в которые играет сознание Взрослых.
Само по себе оно нейтрально - не костыль, не кастет, не власть. Не бывает злых ножей или обиженных пистолетов.
Фраза "Присутствие Бога в человеке" - это, всего лишь, человечская интепретация. Кто может сказать, что в человеке есть Бог?
Кто может сказать, что в человеке нет Бога?
Все это не более, чем умные игры, в которые играет сознание Взрослых.
Где ж вы видели знание само по себе? Это рассудочная абстракция, как чистая материя или идеальный газ. В мире людей, коего часть мы волей-неволей пожизненно составляем, знание само по себе не существует. Лишь как чьё-то знание, добытое и добываемое для... Список неполон, но это не важно.
Для Алмазного огранщика это нечто, чем следовало бы руководствоваться в жизни - отсюда и варианты от костыля до власти.
Важно, что человеческое знание по сути инструмент. Какой инструмент желаем - тот и назовём Знанием. А подумать о том, что пора бы и вырасти из заветных детских мечт о волшебной палочке, редко поворачивается ум.
Простите, Один, но играми ума для меня являются как раз фразы типа ''кто может сказать...'' и разговоры о человеческой интерпретации. Человеческая интерпретация - пустое понятие, поскольку нет ничего от неё отличного. Или вы располагаете нечеловеческой интерпретацией? Если и так, что в ней проку для человека, раз она не человеческая? Можно сказать так и о приводимых вами цитатах ваших китайских учителей, и вообще о чём угодно, всё это будет верно и бессмысленно в равной мере.
Для Алмазного огранщика это нечто, чем следовало бы руководствоваться в жизни - отсюда и варианты от костыля до власти.
Важно, что человеческое знание по сути инструмент. Какой инструмент желаем - тот и назовём Знанием. А подумать о том, что пора бы и вырасти из заветных детских мечт о волшебной палочке, редко поворачивается ум.
Простите, Один, но играми ума для меня являются как раз фразы типа ''кто может сказать...'' и разговоры о человеческой интерпретации. Человеческая интерпретация - пустое понятие, поскольку нет ничего от неё отличного. Или вы располагаете нечеловеческой интерпретацией? Если и так, что в ней проку для человека, раз она не человеческая? Можно сказать так и о приводимых вами цитатах ваших китайских учителей, и вообще о чём угодно, всё это будет верно и бессмысленно в равной мере.
Где ж вы видели знание само по себе? Это рассудочная абстракция, как чистая материя или идеальный газ. В мире людей, коего часть мы волей-неволей пожизненно составляем, знание само по себе не существует. Лишь как чьё-то знание, добытое и добываемое для... Список неполон, но это не важно.
Для Алмазного огранщика это нечто, чем следовало бы руководствоваться в жизни - отсюда и варианты от костыля до власти.
Важно, что человеческое знание по сути инструмент. Какой инструмент желаем - тот и назовём Знанием. А подумать о том, что пора бы и вырасти из заветных детских мечт о волшебной палочке, редко поворачивается ум.
Простите, Один, но играми ума для меня являются как раз фразы типа ''кто может сказать...'' и разговоры о человеческой интерпретации. Человеческая интерпретация - пустое понятие, поскольку нет ничего от неё отличного. Или вы располагаете нечеловеческой интерпретацией? Если и так, что в ней проку для человека, раз она не человеческая? Можно сказать так и о приводимых вами цитатах ваших китайских учителей, и вообще о чём угодно, всё это будет верно и бессмысленно в равной мере.
Для Алмазного огранщика это нечто, чем следовало бы руководствоваться в жизни - отсюда и варианты от костыля до власти.
Важно, что человеческое знание по сути инструмент. Какой инструмент желаем - тот и назовём Знанием. А подумать о том, что пора бы и вырасти из заветных детских мечт о волшебной палочке, редко поворачивается ум.
Простите, Один, но играми ума для меня являются как раз фразы типа ''кто может сказать...'' и разговоры о человеческой интерпретации. Человеческая интерпретация - пустое понятие, поскольку нет ничего от неё отличного. Или вы располагаете нечеловеческой интерпретацией? Если и так, что в ней проку для человека, раз она не человеческая? Можно сказать так и о приводимых вами цитатах ваших китайских учителей, и вообще о чём угодно, всё это будет верно и бессмысленно в равной мере.
что мы с вами в неравном положении. Опыт работы с энергиями - разумеется, куда более скудный и элементарный, чем у вас - у меня худо-бедно есть, даже лечил немного когда-то. А опыта Присутствия - по-другому выразить не могу, простите - у вас нет, и в суждениях о Боге вы говорите не от опыта, а от ума, почему и считаете, что кроме умствований, человеку здесь в принципе ничего не светит.
Это ошибка.
P. S. Дважды один коммент - неумышленно. Доступ с мобилы козлит иногда.
Это ошибка.
P. S. Дважды один коммент - неумышленно. Доступ с мобилы козлит иногда.
Извините, но прежде чем оставить комментарий, следует ввести логин и пароль!
(ссылку "ВХОД" в правом верхнем углу страницы хорошо видно? :)