Как выиграть любой спор.

Спорите вы, дискутируете или просто решили друг на друга покричать, вам всегда хочется быть победителем, причем путем доходчивого логического объяснения. Мы расскажем вам, как можно выиграть любой спор, вначале используя дедукцию, а затем находя дыры и прорехи в аргументах вашего оппонента.

Используйте дедуктивные аргументы

Основные дедуктивные аргументы позволяют логически привести к выводу на основе выдвинутого исходного условия.

Исходное условие это допущение или предположение, о котором вы говорите, как о правдивом условии, но оно еще не доказано, а в дедуктивном аргументе может быть больше одного допущения.

Каждое такое предположение нужно произносить четко, и чтобы выиграть любой спор, вам нужно постараться убедить оппонента в правдивости выдвинутого вами предположения, а затем приступать к высказыванию своей точки зрения.

В основе этого аргумента лежит силлогизм, основная форма которого выглядит следующим образом:

Предположение: Все X это Y
Предположение: Все Y это Z
Вывод: Значит все X это Z

Это считается "формальной логикой" (которая была придумана еще Аристотелем). Что касается наших целей, ее ценность неоднозначна, разве что для подчеркивания важности отношений между выводом и его исходными допущениями.

Определить утверждения и объяснения

Зачастую, люди считают, что высказывают аргумент, а на самом деле это намного меньше, чем аргумент. Вы сможете выиграть любой спор не только на основе выдвинутых вами аргументов, но и за счет дискредитации утверждений и объяснений, выдаваемых за аргумент.

Например, конструкция "Если... то..." не является аргументом, поскольку это условное утверждение, подразумевающее правдивое заявление. В результате, оно может привести к неверным выводам.

С объяснениями точно также. Их общая форма выглядит как "A, потому что B". Если вы услышите подобное, попробуйте немного перестроить выражение: "B, следовательно, A", ведь это эквивалентные выражения. Допустим, вы спорите насчет того, что у президента США были тайные планы в Ираке относительно нефти.

Ваш оппонент считает это правдивым заявлением и говорит: "Поэтому он и напал на Ирак, потому что у него было соглашение с нефтяными компаниями".

Таким образом, пришли к выводу, что у президента были скрытые намерения относительно нефти и соглашение с нефтяными компаниями, а теперь смотрите что получиться, если вы немного переставите аргументы:
"Президент в сговоре с нефтяными компаниями, поэтому он напал на Ирак".

Запомните: Вы спорили о том, были ли у президента скрытые намерения относительно нефти, но когда вы перестроили этот аргумент, то оказалось, что заявление вашего оппонента предполагает именно то, что он пытался вам доказать. Это заблуждение, независимо от того, правда это или нет, это делает недействительным его точку зрения.

Знакомство с общими заблуждениями

Заблуждения это ошибки в логике и рассуждениях, которые сводят на нет аргументы. Когда люди спорят или дискутируют друг с другом, они используют заблуждения, хотя обычно об этом даже не подозревают.

Существует множество заблуждений. Понимание общих видов заблуждений поможет вам избежать их во время разговора или, наоборот, поможет вам их применять во время споров и дебатов.

Четыре общих заблуждения включают:

1- Отвлекающий маневр: Аргумент, который "отвлекает аудиторию от основного вопроса посредством использования определенных неуместных замечаний". По существу, это относится к "любому аргументу, в котором предположения логически не связаны с выводами". Как и в случае с прозвищем, отвлекающий маневр старается отклонить вас от хода рассуждений.

Пример: Допустим, вы спорите насчет недавнего решения уголовного суда, согласно которому человек был признан виновным в определенном преступлении. Вы же считаете, что подсудимого должны были признать невиновным. Оппонент с вами не согласен и считает, что "решение суда совершенно обосновано, в конце концов, он мог бы получить от 25 лет до пожизненного".

Вы спорите по поводу обвинительного приговора, а не о мере наказания, соответственно, в этом аргументе жесткость наказания не имеет никакого значения.

2- Лжесвидетельство: В этом аргументе "спорщик пытается опровергнуть точку зрения оппонента, и для того, чтобы это сделать, он атакует не саму точку зрения, а ее видоизмененную версию (ложную)". Обычно, это достигается путем неточной переформулировки точки зрения оппонента таким образом, чтобы можно было легче ее опровергнуть. Зачастую это достигается, если выбрать что-то экстремальное.

Пример: Вы дискутируете насчет правительственных затрат на вооружение, которые, по вашему мнению, слишком завышены и их нужно сократить. Ваш оппонент считает по-другому: "А куда же еще можно потратить деньги? На обновление дорог? Не думаю, что наша страна станет лучше защищенной после этого. Но это только мое мнение".

Довольно просто опровергнуть аргумент, который защищает беззащитную и уязвимую страны, но вы не будете (вероятно) спорить по этому поводу. Вместо этого, вам нужно немного исказить факты и перефразировать утверждение, которое вам будет легко опровергнуть.

3- Действия, ведущие к провалу: спорщик делает "сбивающую с толка ошибку, совпадающую с причинной обусловленностью". В основном, это делается путем использования вашего аргумента как основы для их аргумента, а затем используются некоторые умозаключения, которые появились, как будто бы ваш аргумент был правдивым.

Вывод бы стал самым ужасным из всех последствий, которые бы затем сравнивались с вашим аргументом, и это делало бы полученный вывод несостоятельным.

Пример: Вы спорите насчет легализации абортов, и ваш оппонент говорит: "Получив разрешение на аборт, все больше и больше женщин начнут их делать. И после того, как аборт станет обыкновенной процедурой, он будет занимать всего пять минут у доктора.

Со временем, общество разработает дополнительные смягчающие законы относительно убийств, а затем лишение человека жизни больше не будет считаться уголовным преступлением. Чтобы этого избежать, нужно запретить аборты".

Разве кто-нибудь что-нибудь говорил насчет убийств и уголовных преступлений? Более того, ваш оппонент предложил множество допущений, с которыми вы не согласны, и он их использует для получения нужного ему вывода.

4- Делать проблему заранее решённой и не требующей доказательств: Аргумент, который "предполагает, что любой спорный вопрос не признается противоположной стороной".

В этом заблуждении люди обычно приводят свой вывод к одному предположению, с которым сначала нужно согласиться (как и в предыдущем разделе). Приведенный выше пример о президенте и нефтяных компаниях можно считать вариантом заранее решенного вопроса.

Перефразировать значение

Чтобы выиграть любой спор нужно быть гибким со значением слова "выигрыш". Если вы спорите с кем-либо о существовании Бога, например, у вас практически нет никаких вариантов, чтобы изменить точку зрения оппонента, несмотря насколько логически вы все построите.

В лучшем случае, сконцентрируйтесь логической последовательности ваших рассуждений, чтобы в конце вы могли, по крайней мере, гордиться своими возможностями в логике. И будет вообще хорошо, если во время рассуждения вам удастся поколебать некоторые понятия вашего оппонента.

СПОРЬТЕ УМНО
Во время спора или дискуссии с другим человеком, очень легко можно завестись. Пострадают ваши собственные аргументы, но если над вами возобладают эмоции, то это может привести к еще более печальным последствиям: вы перестанете слушать вашего оппонента. Логика и реальность не идеальны.

Чем больше вы позволите говорить своему оппоненту, и чем лучше будете прислушиваться к его словам, тем больше шансов, что он допустить ошибку, которой вы сможете воспользоваться. Пусть он совершит столько ошибок, сколько это возможно.

Ну и как альтернативная точка зрения, помните, что говорил дедушка Карнеги - Единственный способ выиграть в споре, это избежать его.