ТрепоФорум - сообщения
вернуться на 177 стр. списка тем
Тема: Многие говорят здесь,
что внешняя политика не связана с уровнем и качеством жизни совсем.
Возьмем исторические примеры - Первая и вторая мировая войны. Как заметно ухудшалось качество жизни в реально воющих странах. Вплоть до карточек на продукты. Отсюда и революции произошли в Германии, Австро-Венгрии, России, Османской империи. То есть война как часть внешней политики однозначно привела к крушению ряда стран. Как этого можно не понимать?
Возьмем исторические примеры - Первая и вторая мировая войны. Как заметно ухудшалось качество жизни в реально воющих странах. Вплоть до карточек на продукты. Отсюда и революции произошли в Германии, Австро-Венгрии, России, Османской империи. То есть война как часть внешней политики однозначно привела к крушению ряда стран. Как этого можно не понимать?
быть вне политики, ничего не знать, не хотеть вникать, жить своей жизнью, петь и веселиться.
И думать, что война его \ее никак не коснется.
Юзеры же рассказывают, что в их жизни ничего не изменилось! НИЧЕГО!
А если и изменилось, то к лучшему.
И думать, что война его \ее никак не коснется.
Юзеры же рассказывают, что в их жизни ничего не изменилось! НИЧЕГО!
А если и изменилось, то к лучшему.
Пастухам виднее
Не учитывают уроки истории, это очень странно.
А шо делать. И чем глубже мозг уходит вниз, тем меньше в верхнем мозгу остаётся.
Жопа, что есть то есть, времена троечников
Au revoir?
A bien-tot лучшее...
A bien-tot лучшее...
Может мне надо было совсем все разжовывать?
Или просто желание переврать?
Я привёл пример что наличие внутренних проблем, или наличие нищеты. Не мешает военным действиям.
И привёл в пример Британскую империю с лондонскими нищим. И Сша кучами нариков и бездомных но при этом потративших если не ошибаюсь 2 трлн на войну в Афганистане.
Или просто желание переврать?
Я привёл пример что наличие внутренних проблем, или наличие нищеты. Не мешает военным действиям.
И привёл в пример Британскую империю с лондонскими нищим. И Сша кучами нариков и бездомных но при этом потративших если не ошибаюсь 2 трлн на войну в Афганистане.
хоть вы опустились до личных выпадов типа переврать, я вам подробно отвечу, разжую, как вы говорите. Не потому что мне очень хочется с вами поговорить, а потому что тема серьезная и жизненно важная.
Насчет внутренних проблем и нищих - что это не мешает войнам.
Начнем с Англии, допустим. Когда Англия вела далекие колониальные войны (как и США кстати сейчас по сути), то эти войны ее не разоряли, а обогащали, то есть в плане внутренних проблем все улучшалось. Войны были далеко, людей погибало относительно не много, а государство, компании и очень многие частные лица несказанно обогащались.
Вот когда были масштабные войны - с Наполеоном или Первая мировая война, то нищих становилось значительно больше и внутренние проблемы настолько обострялись, что даже реально была угроза революции. Например, в 1917 г. британский королевский дом спешно сменил немецкую фамилию на Виндзоров из-за страха революции, которая уже и в России произошла (по тем же причинам - обострение внутренних проблем из-за войны).
Так что вопрос - в масштабах войн, уровне внутренних проблем в стране, условно говоря "количестве нищих".
Насчет расходов в США в Афганистане. Да, большие были, нов едь они оттуда и ушли в конечном счете. Хотя, допустим, 2 трлн долл. для США за много лет - не катастрофическая сумма. Там ВВП около 20 трлн долларов. И расходы военные в США чкасто стимулируют экономический рост - как они хорошо заработали на военных поставках в Первую и вторую мировую войну. Везде кризис, а них подъем.
Так что ваши примеры с Англией и США не убедительны.
После революций 20 века во во многих странах поняли. что чем меньше нищих, тем лучше, и стала проводиться социальная рыночная политика с большим объемом расходов на социальные цели. В нормальных странах уже никто полностью не игнорирует эту проблему, не ждет, когда гром грянет. Хотя тревожные звоночки везде есть.
Насчет внутренних проблем и нищих - что это не мешает войнам.
Начнем с Англии, допустим. Когда Англия вела далекие колониальные войны (как и США кстати сейчас по сути), то эти войны ее не разоряли, а обогащали, то есть в плане внутренних проблем все улучшалось. Войны были далеко, людей погибало относительно не много, а государство, компании и очень многие частные лица несказанно обогащались.
Вот когда были масштабные войны - с Наполеоном или Первая мировая война, то нищих становилось значительно больше и внутренние проблемы настолько обострялись, что даже реально была угроза революции. Например, в 1917 г. британский королевский дом спешно сменил немецкую фамилию на Виндзоров из-за страха революции, которая уже и в России произошла (по тем же причинам - обострение внутренних проблем из-за войны).
Так что вопрос - в масштабах войн, уровне внутренних проблем в стране, условно говоря "количестве нищих".
Насчет расходов в США в Афганистане. Да, большие были, нов едь они оттуда и ушли в конечном счете. Хотя, допустим, 2 трлн долл. для США за много лет - не катастрофическая сумма. Там ВВП около 20 трлн долларов. И расходы военные в США чкасто стимулируют экономический рост - как они хорошо заработали на военных поставках в Первую и вторую мировую войну. Везде кризис, а них подъем.
Так что ваши примеры с Англией и США не убедительны.
После революций 20 века во во многих странах поняли. что чем меньше нищих, тем лучше, и стала проводиться социальная рыночная политика с большим объемом расходов на социальные цели. В нормальных странах уже никто полностью не игнорирует эту проблему, не ждет, когда гром грянет. Хотя тревожные звоночки везде есть.
или Верхней Вольте есть еще такая точка зрения - что нам эти нищие и всякие другие недовольные, у нас все схвачено на века. А тут раз - какие-нибудь мятежи и все посыпалось, вс е разбежались.
А как ещё я могу воспринять искажение смысла?
Или как перевирание или слишком сложный материал.
Значит надо действовать как Англия?
Вести захватеические войны с относительно малыми жертвами?)
Причём тут ушли не ушли?
Речь про расходы, которые надо было направить например на лечение наркомано.
И это при огромном внешнем и внутреннем долге.
Пример с сша я приводил про Афганистан.
А то что сша фантастически обогащаются на европейских войнах, я твердил давно.
Или как перевирание или слишком сложный материал.
Значит надо действовать как Англия?
Вести захватеические войны с относительно малыми жертвами?)
Причём тут ушли не ушли?
Речь про расходы, которые надо было направить например на лечение наркомано.
И это при огромном внешнем и внутреннем долге.
Пример с сша я приводил про Афганистан.
А то что сша фантастически обогащаются на европейских войнах, я твердил давно.
Ну сколько раз можно говорить - чтобы писать на форум, вам нужно за-ре-ги-стри-ро-вать-ся! Подводите мышку сюда, и нажимаете! Всего делов!