"ЕЖЕ" от 6 августа 2008 г.
Был свидетелем происшествия

6 Авг 2008, 10:09Panda  

ох, спасиб, автор)) ну наконецта)) прям бальзам на душу))))

6 Авг 2008, 10:09КстатиДа  

я манго люблю

6 Авг 2008, 10:10Лёха  

Если бы они кидались Российскими помидорами, то без жертв не обошлось бы, нашим можно и голову проломить!:)

6 Авг 2008, 10:10Бонитта  

Когда закончится этот блевантин?

6 Авг 2008, 10:12перейду_тебе_дорогу  

а потом пришла бродячая кошка и написала прямо на самую вершину этих долбаных окских гор.

господа, этой девушке нужен врач.
причем мужского пола обязательно!

6 Авг 2008, 10:16blank  

Нет!!! Не надо!!! Хватит!!!

6 Авг 2008, 10:20царевна ЛЯГУШКИНА  

а мне понравилось

6 Авг 2008, 10:21КстатиДа  

Оля - флюктуационное порождение пробного запуска большого коллайдера.
ну да Бог с ней, она побродит немного и растворится сама с легким хлопком.

Меня больше интресует проблема 500. 000 пользователя мб.
кто им будет? девочка или вовсе наоборот?
может, это будет счастливчик, на котором закончатся 3, 1415здострадания, а может - сам Великий Страдалец? или розовая дура, приносящая невиданные оттенки соплей на суд пациентов?
кто бы ты ни был, юбилейный несчастный, счастья тебе и протёртой клавиатуры.

6 Авг 2008, 10:22Бабочка Красавица  

Что-что там в глубине верхушки кончика у Йети-Да?

6 Авг 2008, 10:23Лёха  

КстатиДА запусти это на обсуждение!:)

6 Авг 2008, 10:26Север @  

Аффтор))))
Эдак, у вас в Глазове никаких грядок не хватит, откель столько помидорок то трудом выращенных, да раком стоя на грядка взлелеянных найти.
Кстати. есть предложение!! А даффайте выпустим книжку сказок местного ЕЖЕ!!!
Чур я в доле тоже, название вместе придумааааем, за чашкой кофе!
Аффтар Пеши исчо)))))

6 Авг 2008, 10:33Не-Винная Притча  

Оля, Вы - талантище!!! :-))) +

6 Авг 2008, 10:36Миндаль  

я свищу? это еще в добавок к алкоголизму?

6 Авг 2008, 10:36Fly  

У дев новый флэшмоб пукать стразиками? это надооолго ))))

6 Авг 2008, 10:43Шахерезада Ивановна  

очень живописны баталии в ЕЖЕ))).

6 Авг 2008, 10:55упс..  

а где Аврора?

6 Авг 2008, 10:57анкета_удалена  

Юбилейные итоги "курса реформ" МВФ
В принципе эти результаты знают все. Наши потери огромны:
1. Нет Великой мировой державы -
СССР. Программой "Переход к рынку"
они предусмотрели вместо СССР создание СНГ, "... Союза суверенных государств, добровольно в него вступивших".
И не пришлось долго искать на должность "президентов" (Горбачёва, Ельцина, Кравчука, Шушкевича) - для ее исполнения. Это факт.
2. Территориальные потери - от России-СССР осталась половина - РФ. В союзные республики России: в Прибалтику, Среднюю Азию, на Кавказ введены войска США, НАТО. На очереди - Украина. В них - проамериканские режимы. В РФ, сердце России, введено МВФ внешнее управление. Остаюсь маленькая
частица независимой России-СССР -
Республика Беларусь. Факт оккупации страны, огромных территориальных потерь имеет место.
3. Экономические потери - более половины ВВП. Ликвидированы практически все наукоемкие отрасли промышленности, наполовину - сельское хозяйство. Завершается ликвидация ВПК и ВС.
Это реальные факты разрушения среды обитания, основы жизни и деятельности населения страны.
4. Людские потери - свыше 10 млн. человек в РФ, на Украине - свыше 5 млн. человек... Это тоже реальные факты ликвидации населения экономическими инструментами.
Территориальные, экономические, людские потери уже превысили потери в Великую Отечественную войну 1941- 1945 гг. Эти реальные факты огромных потерь однозначно, говорят о том, что имеет место факт "тотальной войны" по уничтожению России ее многонационального народа. Сегодня нужно обязательно вспомнить, что термин: тотальная война, ее цели и задачи впервые сформулированы руководителями фашистской Германии в отношении СССР. Новая тотальная война набирает обороты, экономические и людские потери стремительно нарастают. Россия пока терпит поражение.
Почему Россия терпит поражение, пока?
1. Не установлено, в чем новизна войны.
Почему аналитики США к 80-м годам признали, что "холодная война" им тоже не принесла успеха (по их прогнозу в США в 90-х возможна экономическая катастрофа и приняли в 1982 г. новую концепцию войны, "Мандат Рейгану". В чем принципиальное отличие новой войны от "холодной", на каких принципах она основана?
2. Не идентифицированы и не оценены программы США, реализуемые МВФ в РФ. Поэтому неизвестно, в чем суть войны нового типа. Какие конкретно положения программ США привели к территориальным, экономическим и людским потерям, кто конкретно их нанес, что надо освобождать а восстанавливать и
кого надо "... добивать в собственном логове" за эти ужасы новой войны.
3. Нет правовой, юридической оценки технологии войны США, ее мотивации. Почему США, ЕС на протяжении последнего столетия вели, ведут сейчас и будут вести войну с Россией по уничтожению именно русского народа. Почему Россия дла США, ЕС является "империей зла", а для остального мира - "империей добра, справедливости"? Это ключевой вопрос для понимания разрушительных процессов в России и выработки мер противодействия геноциду русских.
4. И, наконец, самое главнее. Нет даже формулировки войны, что РФ находится в состоянии войны с США, ЕС. Несмотря на оккупацию России, огромные экономические, людские потери, официально война не объявлена, не ставится задача восстановления территориальной целостности и независимости страны.
Даже оппозицией. Даже теми, у кого специальность: "Родину защищать". В течение уже 20 лет.
Юбилейные даты 15 и 20 лет... коренных изменений в нашей жизни... И ни слова о МВФ! Ни а одном СМИ!!! Просто невероятно.. Даже за МВФ обидно.
9. Что делать?
Прежде всего отметить юбилейные даты, подвести итоги деятельности МВФ за 15 и 20 лет!
Сегодня стало совершенно очевидно, что *курс реформ" МВФ всех отраслей и сфер жизнеобеспечения носит истребительный характер. Описанием недостатков реформы заполнены все СМИ. Население уже стихийно выходит на митинги, демонстрации.
Но эти недостатки оппозиция, СМИ и соответственно население не связывают с деятельностью МВФ, с программами "переходного периода" США, ЕС. Поэтому требования населения, меры оппозиции не адекватны реалиям и не улучшают ситуацию. Нужно прежде всего связать следствие с причинами. Меры станут адекватными, если мы зададим себе следующие вопросы и дадим на них четкие ответы.
1. Для чего США разработали программы "переходного периода"?
Если мы ответим на этот ключевой вопрос, то сможем принять адекватные меры для улучшения ситуации. Так как программы США разработаны для ликвидации населения и оценены как программы геноцида, их разработка рассматривается как тягчайшее уголовное преступление, и для прекращения преступления геноцида в соответствии с действующим законодательством должны быть инициированы процедуры, предусмотренные мировым сообществом, ООН, "Конвенцией о предупреждении преступления геноцида", "Конвенцией о не применимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества". Официальная статистика ("Русский крест") утверждает: прираставшая ежегодно на 1 млн. человек РФ (Россия - на 2 млн.), теперь вымирает такими же темпами. Всемирный банк составил прогноз и с удовлетворением сообщает, что в текущем столетии русские исчезнут на территории России как титульная нация. Действительно, по программам "переходного периода" США, ЕС Россия приговорена к устранению, а русские - к ликвидации. Поэтому ООН должна узнать о тягчайших уголовных преступлениях экспертов МВФ в России и обязана принять в соответствии с конвенциями меры по их прекращению.
2. Почему президент, правительство и ФС РФ скрупулезно их исполняют? Если ответим на этот вопрос, то сможем прекратить их реализацию. Так как они реализуются на основе коррупционного шантажа МВФ (Клинтон: "... Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов мы получили сырьевой придаток") мировая юридическая практика признает и взяткодателя, и взяткополучателя уголовными преступниками, а коррупцию - тяжким уголовным преступлением. И в соответствии с Федеральными законами РФ оппозиция должна инициировать процедуры прекращения и этого преступления.
То есть проблема киллера и заказчика - есть острая необходимость прекращения их преступной деятельности. Но решить ее можно, только ответив на главный вопрос.
3. Почему академические центры, ученые многочисленных НИИ и вузов не выполнили анализ программ "переходного периода" США? Не сделали прогноз их полной реализации, не оценили предумышленно нанесенный ущерб? Ведь это неисполнение ими своих профессиональных и служебных обязанностей, грубейшее нарушение методологии НИР. Вопрос стоит не только об их служебном соответствии. Из-за этого про США, создавших катастрофическую ситуацию и, самое главное, для чего они ее создали, - нет ни слова у академических центров, оппозиции, СМИ... уже 20 лет! Соответственно и нет адекватных контрмер.
Сегодня это самый актуальный вопрос. Оппозиция, депутаты должны немедленно потребовать от профильных НИИ, вузов, ученых и специалистов экспертные заключения на все отраслевые программы США, оценку нанесенного ущерба. Без этого невозможно инициировать процедуры расторжения договора с МВФ, предъявить им претензии по возмещению ущерба, разработать отечественные программы, альтернативные программам МВФ, принять меры для восстановления территориальной целостности, национальной независимости и экономической самостоятельности страны. У нас нет другой альтернативы.
Является ли проблема ликвидации системы внешнего управления, прекращения реализации программ геноцида сегодня первоочередной? Да. Официальная статистика ("Русский крест") это подтверждает. Поэтому анализ и оценку всех отраслевых программ, реализуемых Правительством РФ И его органами на местах в рамках договора с МВФ, необходимо сделать немедленно, в ближайшие месяцы и даже недели.
Но необходимо обратить внимание оппозиции, что расторжение договора с МВФ в одностороннем порядке приведет к огромным потерям не только золотовалютных резервов, Стабфонда, но и всех активов России за рубежом. Самое опасное - наверняка будет задействован и заготовленный ими сценарий (Клинтон: "... Путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии*) вразумлять русских высокоточным оружием, и руководители США, ЕС этого уже не скрывают. Ведь речь идет о четверти мировых ресурсов планеты Земля, о благополучии США, ЕС. Поэтому нужно немедленно сообщить о фактах разработки программ геноцида и их реализации в РФ на коррупционной основе ООН. ПАСЕ, международным правозащитным и правоохранительным организациям, потребовать прекращения преступной деятельности авторов и исполнителей. (с)

6 Авг 2008, 10:58КстатиДа  

где Мария???

6 Авг 2008, 11:01анкета_удалена  

Новую, доработанную концепцию развития России до 2020 года опубликовало Министерство экономического развития (МЭР) РФ. Согласно документу, существуют три сценария развития России в ближайшие 12 лет: инерционный, энерго-сырьевой и инновационный.

См. также: Россия-2020: долгосрочные вызовы развития. Лекция Михаила Дмитриева.

Самый предпочтительный сценарий, являющийся целевым для экономической политики, инновационный. Он предполагает, что "российская экономика выходит на траекторию устойчивого роста с темпом около 6, 5% в год". В этом случае до 2020 года предполагается рост ВВП в 2, 3 раза по сравнению с уровнем 2007 года. Тогда как в энерго-сырьевом варианте ВВП вырастет лишь в 2 раза, а в инерционном в 1, 8 раза.

Согласно инновационному сценарию, существенно сократится разрыв между Россией и ведущими странами мира по уровню благосостояния. Объем ВВП на душу населения к 2015 году составит не менее $23 тыс. (в ценах 2005 года), к 2020 году более $30 тыс., что приблизительно соответствует современному уровню развития стран Еврозоны. В 2030 году уровень ВВП на душу населения достигнет $50 тыс., что превысит средний уровень стран Еврозоны.

"Доля России в мировой экономике увеличится с 3, 2% в 2007 году до 3, 8% в 2015 году и 4, 3% в 2020 году. По размеру экономики Россия переместится с восьмого места в 2007 году на пятое место в 2020 году", обещает концепция МЭР. Инвестиции к 2020 году, согласно инновационному сценарию, вырастут в четыре раза по сравнению с 2007 годом. При инерционном варианте в 2, 4 раза, при энерго-сырьевом 3, 6 раза.

Доля нефтегазового сектора в ВВП в 2020 году сократится до 11, 1% (инновационный сценарий), до 12, 7% при энерго-сырьевом и до 13, 2% при инерционном.

Кроме того, министерство улучшило прогноз по демографической ситуации в России. Согласно новому проекту концепции, население нашей страны сократится до 137 млн человек, тогда как ранее прогнозировалось сокращение до 133 млн человек. Возрастной состав населения, начиная с 2009 года, существенно ухудшится. В структуре трудоспособного населения увеличится доля старших возрастов (45 лет и старше) и сократится доля молодых (до 29 лет). Таким образом, к 2020 году значительно увеличится демографическая нагрузка на трудоспособное население. Так, если в 2005 на тысячу трудоспособных граждан приходилось 580 нетрудоспособных, то к 2020 году нетрудоспособных будет 837 на тысячу.

Как отмечает "Финмаркет", концепция готовится с 2007 года. Документ предусматривает развитие России в два этапа: первый (до 2012 года) предусматривает создание потенциала для дальнейшего роста экономики, на втором (2012-2020 годы) предусмотрен переход на новую технологическую базу и после 2020 года намечен инновационный и социально-ориентированный рост.
(с)

6 Авг 2008, 11:13Мираж  

БРАВО, Оля!!!!! На войне, как на войне.

6 Авг 2008, 11:16Rediska Вечнозеленая  

подарите уже кто-нить деффачке прынца...

6 Авг 2008, 11:16Одуванчиков  

Грейся, Авроре не место в этом балагане. Да и нам с тобой тоже, пойдем отсюда.

6 Авг 2008, 11:18Лёлька  

неФский, ты уже хуже БС.

6 Авг 2008, 11:21анкета_удалена  

Для полного определения какого - либо достаточно простого объекта или явления, как правило, достаточно выявить его ближайший род, указать видовое отличие и проследить эволюцию. Применительно к сложным синтетическим объектам мышления такой подход оказывается недостаточным. Дело в том, что синтетический объект часто имеет не один, а несколько ближайших родов, одинаково важных для его правильного понимания и интерпретации. В таких случаях вначале дают частные дефиниции конструи-руемого идеального объекта, а потом объединяют их в некоторое интегральное определение, представляющее собой своего рода "семантический конфигуратор" предшествующих. Именно к таким сложным синтетическим объектам мышления относится нятие "инновационная война". Выделим (из множества необходимых и возможных) лишь два родовых понятия, наиболее существенных, на наш взгляд, для определения понятия "инновационная война". Эти родовые понятия суть следующие: война и логическая система. Следующим шагом мы должны представить "инновационную войну" как особый вид войн и логических систем. Рассмотрим, вначале, "инновационную войну" как войну особого рода. Определим войну как способ насильственного разрешения противоречий произвольной природы между социальными субъектами. Соответственно, множество войн наиболее существенным для нашего изложения способом можно разделить на классы по критерию доминирующего типа применяемого в ходе боевых действий насилия. Существуют следующие наиболее "типологически чистые" виды насилия: физическое, экономическое, психологическое и интеллектуальное. Это дает нам четыре основные категории войн: физические, экономические, психологические и интеллектуальные. Физические войны - это войны, в которых доминирующим видом применяемого насилия является насилие физическое, направленное на уничтожение (или подавление дееспособности) живой силы противника. Экономические войны - это войны, в которых доминирующим видом применяемого насилия является экономическое насилие, направленное на минимизацию материальных ресурсов существования противника или на контроль над ними. Психологические войны - это войны, в которых доминирующим видом применяемого насилия является психологическое насилие, направленное на подавление психологической устойчивости, внутренней я - концепции противника и\или на дискредитацию последнего в глазах более широкого социального сообщества. К психологическим войнам можно отнести, кроме прочего, все виды недобросовестного идеологического противоборства, направленные на дезавуирование противника, а не его позиции, софистические споры, "войны компроматов" и т. п. Общей чертой названных широко представленных в человеческой истории видов войн является то обстоятельство, что перечисленные виды насилия применяются, главным образом, непосредственно к противнику, силовое воздействие осуществляется "на игрока", а не "на мяч". В этом смысле совершенно особым и доселе мало применяемым видом войн являются интеллектуальные войны - войны, в которых единственно допустимым видом применяемого насилия является насилие интеллектуальное, направленное на доказательство истинности собственной интеллектуальной позиции, системы выдвигаемых тезисов по какому - либо вопросу и, соответственно, ложности позиции противника, а не на дискредитацию (или подавление) интеллекта, психологической устойчивости или каких - либо других качеств и интересов противника как такового. Прототипом интеллектуальных войн, о которых идет речь, в некотором смысле можно считать древнегреческий спор, диалог, очищенный от софистических технологий и логически некорректных уловок, нацеленных на достижение интеллектуальной победы "любой ценой" - независимо от истинности отстаиваемой позиции. С некоторой натяжкой к жанру интеллектуальных войн можно отнести также такую современную форму организации коллективного интеллектуального процесса с взаимно противоречивыми позициями и интересами сторон как научная дискуссия (если она нацелена не на простой обмен мнениями, а на обязательное доказательство правоты одной из сторон). Интеллектуальные войны, в свою очередь, могут быть поделены на два четко различимых класса: репродуктивные войны и инновационные войны. Репродуктивные войны определим как интеллектуальные войны, направленные на доказательство каких - либо известных, но не в полной мере доказанных истин, по которым у различных субъектов мышления могут быть противоположные взгляды. Универсальная цель репродуктивной войны - упорядочение, расширение и гармонизация существующего знания, снятие частных противоречий между комбатантами. Соответственно, инновационные войны (с учетом сказанного) единственно логически корректным образом могут быть определены как интеллектуальные войны, направленные на генерацию и доказательство каких - либо новых истин, идей (их множеств), более адекватных действительности и более эффективных, чем старые. Универсальная цель инновационной войны - интеллектуальное развитие в широком смысле, осуществление фундаментальных прорывов в неопределенных, плохо структурированных полидисциплинарных предметных областях, имеющих стратегическое научное или общесоциальное значение. Другими словами, в общем случае инновационная война - это способ разрешения антагонистических гносеологических или аксиологических противоречий эволюционного характера между различными социальными субъектами путем применения сторонами логически корректного интеллектуального насилия (принудительного доказательства истинности одних тезисов и ложности других).
Рассмотрим теперь определение инновационной войны как особой логической системы. Определим, вначале, понятие логической системы вообще. В данном вопросе мы исходим из следующих не вполне стандартных соображений. Поскольку окружающий нас мир очевидно организован (по крайней мере - частично), то есть не абсолютно хаотичен, существует некоторый универсальный закон такого упорядочения, лежащий в основе всей совокупности частных законов бытия, изучаемых "естественными" науками, но не сводимый к ней, - абсолютный объективный логос. Человек эффективен в своей борьбе за существование настолько, насколько адекватно он отражает этот универсальный закон упорядочения и развития мира (абсолютный объективный логос) и умеет использовать свои знания в целях максимизации собственного экзистенциального потенциала. На разных этапах эволюции человечества качество отражения абсолютного объективного логоса различно. Это необходимо свидетельствует, во - первых, о возможности (и реальности) существовании множества отличных друг от друга неравноистинных (в смысле адекватности, уровня соответствия абсолютному объективному логосу) субъективных логосов и, во - вторых, об их неравноценности как инструментов борьбы человека за существование. Сделанные замечания позволяют в общем виде определить произвольную логическую систему (субъективный логос) как некоторое относительно адекватное (ограниченно истинное), отчужденное от мыслящего социального субъекта (имеющее формальное языковое выражение) отражение абсолютного объективного логоса, являющееся, одновременно, средством эффективного мышления и, шире, борьбы человека за существование. Данная трактовка позволяет говорить если не об актуальном существовании в общественном сознании нашей цивилизации, то о принципиальной возможности существования в одной духовной культуре иерархии взаимно субординированных логических систем (субъективных логосов), представляющих собой различные качественные уровни отражения абсолютного объективного логоса, а также об абсолютной истине особого рода - реально существующей, хотя и непознанной абсолютной логической истине. Более того, становится возможным логически корректно рассуждать о степенях истинности (соответствия абсолютному объективному логосу) и гносеологической эффективности сравниваемых между собой логических систем, их поколениях и прогрессивной эволюции. Это - ключевой момент конструируемого определения инновационной войны как специфической логической системы нового поколения с повышенными качественными характеристиками. Для адекватного определения инновационной войны как логической системы нового поколения нам необходимо сделать еще одно замечание. Уже в античности наметилось жесткое противопоставление логических систем двух типов, которые мы условно назовем диалогическими и монологическими. Диалогические логические системы предназначались для организации коллективного мышления двух субъектов (диалога), а монологические - для повышения продуктивности односубъектного мышления (монолога). Диалогические логические системы, наиболее ранним и ярким представителем которых являлась древнегреческая эристика (единство диалектики и софистики), в силу вынужденного признания релятивности истины, ее зависимости от исповедуемых собеседниками способов идеализации действительности изначально были крайне плохо формализованными и уязвимыми для всякого рода недобросовестных логических уловок, имевших целью добиться победы в споре любой ценой. Это обстоятельство было настолько существенным, что, в конечном счете, привело к полной деградации искусства спора (главным образом - диалога) и к абсолютному преобладанию монологических логических систем в научной и общечеловеческой практике. Монологические логические системы, самым показательным примером которых может служить логика Аристотеля, обладали существенно большей, чем диалогические, внутренней строгостью и инструментальностью и позволяли мыслящему субъекту (при достаточной точности определения исходных посылок) в конечное время приходить к принудительным выводам относительно истинности или ложности тех или иных утверждений. Монологические логические системы обладали также тем преимуществом, что они позволяли единообразно мыслить и получать истинные утверждения относительно некоторого предмета мышления не одному лишь отдельно взятому субъекту мышления (человеческому индивиду), как это, казалось бы, следует из их названия, но неограниченному количеству субъектов, полностью отождествляющих свои наиболее общие гносеологические и аксиологические позиции по какой - либо предметной области с позициями друг друга и своих предшественников, то есть как бы сливающихся в одного совокупного индивида с унифицированной системой мышления. Это явилось ключевой предпосылкой существования науки в том виде, в котором мы ее имеем сегодня. Вместе с тем, при всех своих преимуществах, монологические логические системы оказались не в состоянии адекватно отображать и гармонизировать эволюционные процессы в науке, синтезировать взаимно противоречащие интеллектуальные платформы (парадигмы), сосуществующие в рамках одной предметной области, устанавливать сравнительную истинность и эффективность различных инструментов познания и предметных научных теорий и на этой основе своевременно и безболезненно проводить "плановую замену" устаревших теорий и доктрин. "Абсолютным мерилом" сравнительной истинности той или иной теории во все века было, по существу, количество ученых, являющихся ее приверженцами (членами соответствующей "научной школы") и имеющих доступ к средствам репрографии, а императивом отношения к инакомыслящим в науке до наших дней является средневековая пословица: "С еретиками не спорят - их сжигают". Эти явления, из-за их крайне деструктивной роли в развитии науки и человеческой эволюции в целом, стали объектом пристального внимания общей гносеологии и теории науки со второй половины 20 века (Кун, Лакатос и др.), однако эффективного общенаучного механизма ускоренного преодоления межпарадигмальных кризисов, установления точных значений сравнительной истинности и ценности различных взаимно противоречащих способов идеализации и интерпретации действительности до сих пор выработано не было.
Долгое время считалось (особенно в странах "социалистической ориентации"), что механизм гармонизации и ускорения научной эволюции - равно как и любых других видов развития - существует и им является гегелевская диалектика, "обогащенная" марксизмом. Время показало, что это далеко не факт. Попытка реанимации и дальнейшего развития древнегреческой диалектики, предпринятая в 19 веке Г. Гегелем, кроме прочих, имела тот существенный недостаток, что это была, скорее, заявка на монологизацию диалектики (диалога), чем на диалектизацию (диалогизацию) монологической логики (монолога). Другими словами, Г. Гегель попытался научиться "в одиночку думать за двоих", волевым образом расставив воображаемых собеседников - соперников (стороны "диалектического противоречия") на контрарные и контрадикторные позиции и устранив при этом гармонизирующие весь процесс мышления традиционные формальнологические регулятивы и фильтры, включая закон непротиворечия, - вместо того, чтобы задаться целью расширить формальную логику (монологику) с ее жесткими законами правильного мышления до уровня некоторой достаточно строгой металогической системы, эффективно регулирующей и организующей процесс полипарадигмального многосубъектного мышления. Сказанное позволяет достаточно точно, хотя и предварительно, определить инновационную войну как синтетическую логическую систему, металогическую технологию нового типа, объединяющую в себе свойства формальной логики, монологики (прежде всего, - способность к логическому насилию, принудительному доказательству тех или иных истин) и диалектики, диалогики (наличие двух и более сторон, полюсов антагонистической интеллектуальной коммуникации, спора, преимущественная ориентация на анализ и интерпретацию "пограничных проблем", парадоксов, конфликтных ситуаций, процессов развития в широком смысле). Важной особенностью инновационной войны как логической технологии нового поколения, в отличие, скажем, от платоновской диалектики, является то обстоятельство, что первая рассчитана на неограниченное число участников (полюсов) антагонистической интеллектуальной коммуникации. Например, инновационные войны по наиболее принципиальным вопросам политического и социально - экономического развития той или иной страны могут насчитывать миллионы активных участников, объединенных в сотни взаимно антагонистичных общественно - политических группировок различной идеологических ориентации. Поэтому инновационная война, рассматриваемая как особая многополярная логическая система, новая металогическая технология упорядоченного массового мышления, позволяющая строго устанавливать сравнительную истинность и ценность тех или иных взаимно противоречащих идеальных конструкций, была названа нами "полилектикой" (или "полилогикой"), а собственно процесс многополюсной антагонистической интеллектуальной коммуникации, составляющий содержание инновационной войны - "полилогом" (или "полиалогом" - на выбор). Резюмируя сказанное, отметим, что, хотя мы подходили к определению инновационной войны с двух разных сторон, итоговые конструкты семантически довольно близки между собой и взаимно дополнительны. Системообразующими признаками инновационной войны и как особой войны, и как специфической логической системы, полилектики являются: - наличие многополюсного интеллектуального антагонизма среди потенциальных комбатантов; - наличие по крайней мере одной новой идеальной конструкции произвольной природы, претендующей на большую истинность и\или эффективность по сравнению со старыми;
- наличие специального логического инструментария, позволяющего гарантированно осуществить акт интеллектуального насилия по отношению к менее истинным и менее эффективным идеальным конструкциям, то есть в полной мере доказать их несостоятельность по отношению к более достойным претендентам; - наличие специальных институтов и инструментов, позволяющих полностью блокировать применение недобросовестных логических и психологических уловок, направленных на достижение победы "любой ценой".
(с)

6 Авг 2008, 11:24Памятник оргазму  

всё это напоминает школьный любительский театр
на сцене человек 20 учеников
все они друг друга знают как облупленых
ничего новога сказать друг другу эти дети не имеют
им просто скушно
незамысловато подшучивая друг над другом, они коротают время, не обращая внимания на публику.

кризис жанра налицо.
зрительный зал почти пуст.

но это не столь важно, правда?

6 Авг 2008, 11:31@--0  

Вообще девочки, это конечно круто, тыкаться клавами...:)))
Но на тушку того члена, которого вы, часом, не поделили и из-за которого можно устроить подобную многосерийную вакханалию с базарными разборками, просто хотелось бы взглянуть..:))
Стоило ли вообще так опускаться?:(((

6 Авг 2008, 11:34Кромка  

Памятник, для некоторых жанров наличие публики вообще неважно... о чем публика тоже знает)). Вот кто-нить Невского пост прочел, а?))

6 Авг 2008, 11:39Лёлька  

Кромка
неФский сам его не читал, на нагадить же надо, как без этого?)))

а дамы расстраивают своей обидчивостью.

6 Авг 2008, 11:41перейду_тебе_дорогу  

я точно знаю
когда две бабы из-за мужука дерутся, мужик уходит к третьей
ну или к четвертой.. если например, дерутся трое ду.. девочек.

6 Авг 2008, 11:41Посторонним В.  

Невский!
Надо было Евин пост распечатать!
Было бы по теме. А так слабое подражание БеломуСолнечномуЗатмению(((