"ЕЖЕ" от 22 июля 2012 г.
Оказывается, что...
22
Июль 2012
Оказывается, что...
Кому дан#65279; разум - тот разумеет... Кому разума не дано - имеет другой дар... Людей без даров не бывает...
Глупо требовать от человека с даром любви, или видения, или смирения - великих, философских или даже интеллектуальных откровений - это против воли Бога...
Воспринимайте сперва человека так, - как его замыслил Бог! - так вы научитесь уважать Божьи замыслы...
Люди, не уважающие Божьи замыслы - не уважают Бога... И как следствие - не уважают окружающих и жизнь в целом...
Таких людей не уважает Бог, не уважают окружающие и не уважает жизнь, подбрасывая им всё чаще - новые и более тяжёлые испытания, - пока слепый не узрит, или - глупый не вразумится...
Интервью давал:
Комментарии:
Таки есть примеры людей, которые верили только в себя. И у них получилось.
С другой стороны - Бог (у каждого свой) есть в каждом из нас. Но тогда о чём речь?
С другой стороны - Бог (у каждого свой) есть в каждом из нас. Но тогда о чём речь?
Ну даже если это и так и замыслы имели место...
Как можно уважать то, чего не понимаешь?
Опять пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю што?
В баню! Не хочу! Хочу color tv и mersedes benz!
ну... на самом деле лучче jaguar :) ))
Как можно уважать то, чего не понимаешь?
Опять пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю што?
В баню! Не хочу! Хочу color tv и mersedes benz!
ну... на самом деле лучче jaguar :) ))
m-16
Речь о том, в ообщем то - о чём говориться в теме... А о чём ваша речь?)))...
Коленька
Как масенький, прям - нихачу, нибуду)))... Данихоти! - воля как говорится, твоя... А уважать думаю стоит даже то, чо не понимаешь, в особенности на случай, когда начнёшь понимать, что бы не было стыдно за себя-прошлого)))...
С другой стороны - с детей типа тебя, какой спрос?)))... На случай если, вдруг, - тебя именно таким Бог замыслил)))...
Речь о том, в ообщем то - о чём говориться в теме... А о чём ваша речь?)))...
Коленька
Как масенький, прям - нихачу, нибуду)))... Данихоти! - воля как говорится, твоя... А уважать думаю стоит даже то, чо не понимаешь, в особенности на случай, когда начнёшь понимать, что бы не было стыдно за себя-прошлого)))...
С другой стороны - с детей типа тебя, какой спрос?)))... На случай если, вдруг, - тебя именно таким Бог замыслил)))...
. Дяденька, ты дурак? Вернее так, дяденька, ты - дурак! ) Бог однажды все создал и создал "механизм полевой саморегуляции", который работает теперь автоматически. Поэтому рождаться то чел рождается, но дауном или полноценным, дебилом или уважаемым, зависит уже не от "замысла" ) Теперь это просто конвейер воздаяния. Так что успокойся, мы не будем тя уважать слишком сильно )) Ибо ты не знаешь ниче!
Какое же ты чучело, Никопод! Люди, значит, поумней меня не всосали, а мне с чего?
Да вот даже и просеку могучий замысел - что я дурак штоли орать об этом: я понял! понял!
Неа! Сначала jaguar! И не забывай - у меня японки ещё не было)))
И вообще... бббог предполагает, а у человека вдруг... кхе... кхе... саркома лёгкого... Да, саркома! Ничья судьба, кроме его собственной, его более не интересует. Родные ему начинают лгать, он, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье - совершенно бессмысленно, и все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он совершенно необходим для исполнения некого могучего замысла, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи)))
Да вот даже и просеку могучий замысел - что я дурак штоли орать об этом: я понял! понял!
Неа! Сначала jaguar! И не забывай - у меня японки ещё не было)))
И вообще... бббог предполагает, а у человека вдруг... кхе... кхе... саркома лёгкого... Да, саркома! Ничья судьба, кроме его собственной, его более не интересует. Родные ему начинают лгать, он, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье - совершенно бессмысленно, и все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он совершенно необходим для исполнения некого могучего замысла, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи)))
Не. Лихо задвинул. Внушаить.
Ты, аффтар, лучше того. Читай побольше. А писать не надо.
Ты, аффтар, лучше того. Читай побольше. А писать не надо.
исусик
На вопрос агента-провокатора Клауса -
где Бог в Геббельсе, и где он в Гитлере, пастор Шлаг нес какую-то маловразумительную пургу
тезис - бог в каждом из нас - из разряда примитивного НЛП и зомбирования,
на каждый Божий замысел есть Аццкий умысел..
Коленька - срочно в Швецарию, в клинику! Деньгами поможем)))
На вопрос агента-провокатора Клауса -
где Бог в Геббельсе, и где он в Гитлере, пастор Шлаг нес какую-то маловразумительную пургу
тезис - бог в каждом из нас - из разряда примитивного НЛП и зомбирования,
на каждый Божий замысел есть Аццкий умысел..
Коленька - срочно в Швецарию, в клинику! Деньгами поможем)))
Копипасты кривые многим заменяют мозги, правда, Антипка?)
бог в каждом из нас потому, что дал нам ум и разум- материальное и духовное, что именно для каждого человека важнее, это он сам выбирает, на самом деле, глубоко философская тема и здесь невозможно ее обсудить) , а тяжелые испытания-это не от отсутствия дара любви, видения или смирения, это от неправильного применения и трактования этих богом данных каждому качеств, это горе от ума )
Афтор,
соглашусь с вами в части, что не надо ждать от человека больше, чем он может дать - правда, с моей ТЗ Бог здесь не причем..
и отвечу Ашере в вашем посте..))
Ашера, милая - мне, когда я была маленькая, читали совсем другие сказки, и то недолго - в 5 лет я уже читала сама и не надоедала взрослым..)
Про бриллиант размером с голубиное яйцо -
надо же, была бы я еврейкой, непременно поискала бы, правда еще не знаю где они ево прячут,
но поскольку, я таки, русская - думаю, не стоит и трудиться искать - нетути..))
соглашусь с вами в части, что не надо ждать от человека больше, чем он может дать - правда, с моей ТЗ Бог здесь не причем..
и отвечу Ашере в вашем посте..))
Ашера, милая - мне, когда я была маленькая, читали совсем другие сказки, и то недолго - в 5 лет я уже читала сама и не надоедала взрослым..)
Про бриллиант размером с голубиное яйцо -
надо же, была бы я еврейкой, непременно поискала бы, правда еще не знаю где они ево прячут,
но поскольку, я таки, русская - думаю, не стоит и трудиться искать - нетути..))
Шёл бы ты, со своими замыслами.
Чудо, разве ты ещё не вразумел что все твои верещания супротив твоего бога? Или ты возомнил себя посредником?
Чудо, ля
Чудо, разве ты ещё не вразумел что все твои верещания супротив твоего бога? Или ты возомнил себя посредником?
Чудо, ля
Хороши слова ваши. На этих агрессивненьких внимания не обращайте. У них вывихнут механизм полевой саморегуляции )))
Хромой БеС
Мысль отражена в глобальной эпостаси... Частности идут отдельным рассмотренем... Хоти частностей - рассматривайте индивидуально - это будет уже друная глава и другая тема.. ;-))
К стати - это поправка касается так же большинство откоментировавших... Изи бэйбис, - изи - не надо нервничать))..
Мысль отражена в глобальной эпостаси... Частности идут отдельным рассмотренем... Хоти частностей - рассматривайте индивидуально - это будет уже друная глава и другая тема.. ;-))
К стати - это поправка касается так же большинство откоментировавших... Изи бэйбис, - изи - не надо нервничать))..
ну это. все правильно, тока начни с себя и прям супергуд будет усё))
антипод, ну ты даешь!
я совсем не согласна с этими вот словами, причем в корне:
"Глупо требовать от человека с даром любви, или видения, или смирения - великих, философских или даже интеллектуальных откровений - это против воли Бога..."
Потому как все подвижники и просветленные начинали свою лествицу именно со смирения, а потом им, как Дар дана была Любовь ещё при земной жизни, а видение будущего и вообще всякого трансцендентного-это как следствие Преображения их светлой сущности.
У тебя такая каша.
Я вот счас читала Осипова об Игнатии Брянчанинове.
Так вот это духовный наставник-настоящий, я об Игнатии.
И он пишет, цитирую:
"Мнящий о себе, что он бесстрастен, никогда не очистится от страстей; мнящий о себе, что он исполнен благодати, никогда не получит благодати; мнящий о себе, что он свят, никогда не достигнет святости. Просто сказать: приписывающий себе духовные делания, добродетели, достоинства, благодатные дары, льстящий себе и потешающий себя мнением, заграждает этим мнением вход в себя и духовным деланиям, и христианским добродетелям, и Божественной благодати, - открывает широко вход греховной заразе и демонам. Уже нет никакой способности к духовному преуспеянию у зараженных мнением" (I, 243). "Все святые признавали себя недостойными Бога: этим они явили свое достоинство, состоящее в смирении. Все самообольщенные считали себя достойными Бога: этим явили объявшую их души гордость и бесовскую прелесть. Иные из них приняли бесов, представших им в виде ангелов, и последовали им... Иные возбуждали свое воображение, разгорячали кровь, производили в себе движения нервные, принимали это за благодатное наслаждение и впали в самообольщение, совершенное омрачение, причислились по духу своему к духам отверженным" (II, 126).
просто о сложном.
Вот ты так попробуй.
Ничего не получится.
А какая философия!
И, наконец, Павел Флоренский.
Тоже несложно о сложном.
Когда прочитаешь и поймешь суть-то может и ты сможешь стать "сложным" в простоте своей.)
Со временем.
Итак:
"Когда мы говорим о святой Купели, о святом Мире, о Святых Дарах, о святом Покаянии, о святом Браке, о святом Елее... и так далее, и так далее и, наконец, о Священстве, каковое слово уже включает в себя корень "свят", то мы прежде всего разумеем именно неотмирность всех этих Таинств. Они - в мире, но не от мира. Действуют на мир и миром могут усвояться, но их бытие не в мире, с миром не отождествляющееся. И такова именно первая, отрицательная грань понятия о святости. И потому, когда вслед за Таинствами мы именуем святым многое другое, то имеем в виду именно особливость, отрезанность от мира, от повседневного, от житейского, от обычного - того, что называем святым... Святой - это прежде всего "не". Этому "не" в понятии святости соответствует и самое производство еврейского слова "кодеш" (святой) или "кадош" (святыня). Глагольный корень "кдш" сближают с корнем "хдш", так что обоим приписывают значение "инобытия", "Andersein" (нем. - "другое бытие"). Первый - в противоположность тому, что обычно, второй же - в противоположность тому, что было. Посему, когда Бог в Ветхом Завете называется Святым, то это значит, что речь идет о Его надмирности, о Его трансцендентности миру...
И в Новом Завете, когда множество раз апостол Павел называет в своих посланиях современных ему христиан святыми, то это означает в его устах, прежде всего, выделенность христиан из всего человечества. Христиане - это и есть Новый Израиль, духовный Израиль, самая суть Израильского народа.
Будучи предметом веры, Таинство есть вещь невидимая... Но эта невидимая святыня, чтобы быть, должна быть чем-нибудь, чем-то: будучи "не" в отношении мирского, она должна быть нечто сама в себе, в своей области духовного. Святое - выделенное, но выделенное ради иных, новых определений. Несомненно, в понятии святости мыслится, вслед за отрицательною стороною ее, сторона положительная, открывающая в святом реальность иного мира. Эту реальность наша современная мысль склонна приравнять к нравственной силе, разумея под святостью полноту нравственных совершенств. Таков кантовский обход культа с тыла, так сказать, ибо нравственность при этом мыслится как сила этого же, дольнего мира, и притом субъективная... Но напрасны бессильные покушения на понятия святости... Уже самое словоупотребление свидетельствует против таких покушений: когда говорится о святых одеждах, о святой утвари, о святой воде, о святом елее, о святом храме и так далее, и так далее, то явно, что здесь речь идет о совершенстве отнюдь не этическом, а онтологическом. И значит, если в данных случаях положительная сторона святости и это онтологическое превосходство над миром, онтологическое пребывание вне здешнего, то, следовательно, и вообще узел связи этого понятия святости не в этике, а в онтологии...
И если человека мы называем святым, то этим мы не на нравственность его указываем для такого указания есть и соответствующие слова, - а на его своеобразные силы и деятельности, качественно не сравнимые со свойственными миру, на его вышемирность, на его пребывание в сферах, недоступных обычному разумению... нравственность же такого человека, не входя сама в состав понятия святости, отчасти служит одним из благоприятных условий его вышемирности, отчасти же проявляется как следствие таковой. Но связь этих двух понятий устанавливать нужно нитями нежными и очень гибкими... Так, следовательно, если о нравственном поступке будет сказано: "святое дело", то тут имеется в виду не кантовская его, имманентная миру, нравственная направленность, но антикантовская, миру трансцендентная соприсносущность неотмирным энергиям. Называя Бога Святым, и Святым по преимуществу, источником всякой святости и полнотою святости... мы воспеваем не Его нравственную, но Его Божественную природу...
О том же свидетельствует и этимологическое рассмотрение еврейского слова "кадош", "святыня"... этой этимологией устанавливается и более определенно, в чем именно состоит особенность святого: оно есть то, что находится над обычным и что в обычном является, выступая из себя своим светом, излучениями своими, своими светоносными энергиями...
Удачи, друг мой!)
я совсем не согласна с этими вот словами, причем в корне:
"Глупо требовать от человека с даром любви, или видения, или смирения - великих, философских или даже интеллектуальных откровений - это против воли Бога..."
Потому как все подвижники и просветленные начинали свою лествицу именно со смирения, а потом им, как Дар дана была Любовь ещё при земной жизни, а видение будущего и вообще всякого трансцендентного-это как следствие Преображения их светлой сущности.
У тебя такая каша.
Я вот счас читала Осипова об Игнатии Брянчанинове.
Так вот это духовный наставник-настоящий, я об Игнатии.
И он пишет, цитирую:
"Мнящий о себе, что он бесстрастен, никогда не очистится от страстей; мнящий о себе, что он исполнен благодати, никогда не получит благодати; мнящий о себе, что он свят, никогда не достигнет святости. Просто сказать: приписывающий себе духовные делания, добродетели, достоинства, благодатные дары, льстящий себе и потешающий себя мнением, заграждает этим мнением вход в себя и духовным деланиям, и христианским добродетелям, и Божественной благодати, - открывает широко вход греховной заразе и демонам. Уже нет никакой способности к духовному преуспеянию у зараженных мнением" (I, 243). "Все святые признавали себя недостойными Бога: этим они явили свое достоинство, состоящее в смирении. Все самообольщенные считали себя достойными Бога: этим явили объявшую их души гордость и бесовскую прелесть. Иные из них приняли бесов, представших им в виде ангелов, и последовали им... Иные возбуждали свое воображение, разгорячали кровь, производили в себе движения нервные, принимали это за благодатное наслаждение и впали в самообольщение, совершенное омрачение, причислились по духу своему к духам отверженным" (II, 126).
просто о сложном.
Вот ты так попробуй.
Ничего не получится.
А какая философия!
И, наконец, Павел Флоренский.
Тоже несложно о сложном.
Когда прочитаешь и поймешь суть-то может и ты сможешь стать "сложным" в простоте своей.)
Со временем.
Итак:
"Когда мы говорим о святой Купели, о святом Мире, о Святых Дарах, о святом Покаянии, о святом Браке, о святом Елее... и так далее, и так далее и, наконец, о Священстве, каковое слово уже включает в себя корень "свят", то мы прежде всего разумеем именно неотмирность всех этих Таинств. Они - в мире, но не от мира. Действуют на мир и миром могут усвояться, но их бытие не в мире, с миром не отождествляющееся. И такова именно первая, отрицательная грань понятия о святости. И потому, когда вслед за Таинствами мы именуем святым многое другое, то имеем в виду именно особливость, отрезанность от мира, от повседневного, от житейского, от обычного - того, что называем святым... Святой - это прежде всего "не". Этому "не" в понятии святости соответствует и самое производство еврейского слова "кодеш" (святой) или "кадош" (святыня). Глагольный корень "кдш" сближают с корнем "хдш", так что обоим приписывают значение "инобытия", "Andersein" (нем. - "другое бытие"). Первый - в противоположность тому, что обычно, второй же - в противоположность тому, что было. Посему, когда Бог в Ветхом Завете называется Святым, то это значит, что речь идет о Его надмирности, о Его трансцендентности миру...
И в Новом Завете, когда множество раз апостол Павел называет в своих посланиях современных ему христиан святыми, то это означает в его устах, прежде всего, выделенность христиан из всего человечества. Христиане - это и есть Новый Израиль, духовный Израиль, самая суть Израильского народа.
Будучи предметом веры, Таинство есть вещь невидимая... Но эта невидимая святыня, чтобы быть, должна быть чем-нибудь, чем-то: будучи "не" в отношении мирского, она должна быть нечто сама в себе, в своей области духовного. Святое - выделенное, но выделенное ради иных, новых определений. Несомненно, в понятии святости мыслится, вслед за отрицательною стороною ее, сторона положительная, открывающая в святом реальность иного мира. Эту реальность наша современная мысль склонна приравнять к нравственной силе, разумея под святостью полноту нравственных совершенств. Таков кантовский обход культа с тыла, так сказать, ибо нравственность при этом мыслится как сила этого же, дольнего мира, и притом субъективная... Но напрасны бессильные покушения на понятия святости... Уже самое словоупотребление свидетельствует против таких покушений: когда говорится о святых одеждах, о святой утвари, о святой воде, о святом елее, о святом храме и так далее, и так далее, то явно, что здесь речь идет о совершенстве отнюдь не этическом, а онтологическом. И значит, если в данных случаях положительная сторона святости и это онтологическое превосходство над миром, онтологическое пребывание вне здешнего, то, следовательно, и вообще узел связи этого понятия святости не в этике, а в онтологии...
И если человека мы называем святым, то этим мы не на нравственность его указываем для такого указания есть и соответствующие слова, - а на его своеобразные силы и деятельности, качественно не сравнимые со свойственными миру, на его вышемирность, на его пребывание в сферах, недоступных обычному разумению... нравственность же такого человека, не входя сама в состав понятия святости, отчасти служит одним из благоприятных условий его вышемирности, отчасти же проявляется как следствие таковой. Но связь этих двух понятий устанавливать нужно нитями нежными и очень гибкими... Так, следовательно, если о нравственном поступке будет сказано: "святое дело", то тут имеется в виду не кантовская его, имманентная миру, нравственная направленность, но антикантовская, миру трансцендентная соприсносущность неотмирным энергиям. Называя Бога Святым, и Святым по преимуществу, источником всякой святости и полнотою святости... мы воспеваем не Его нравственную, но Его Божественную природу...
О том же свидетельствует и этимологическое рассмотрение еврейского слова "кадош", "святыня"... этой этимологией устанавливается и более определенно, в чем именно состоит особенность святого: оно есть то, что находится над обычным и что в обычном является, выступая из себя своим светом, излучениями своими, своими светоносными энергиями...
Удачи, друг мой!)
чО так опнутых к сакральному(с) тянет?
загадка.
загадка.
У Паши Флоренского большой непорядок с башкой был, и дружил он с Розановым. Уж на што пустоголовый хвилосов!
Ибо сказано: скажи мне, кто твой друг! Ё!
Ибо сказано: скажи мне, кто твой друг! Ё!
Конс,
вот зачем Флоренского-то сюда, с его тяжеловесными рассуждениями, практически, мыслями вслух?..
Кто хотел озаботиться этими знаниями, уже давно все прочли, и приняли или нет..
вот зачем Флоренского-то сюда, с его тяжеловесными рассуждениями, практически, мыслями вслух?..
Кто хотел озаботиться этими знаниями, уже давно все прочли, и приняли или нет..
Религия - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. К. Маркс... Эта так называемая
естественная справедливость - всего навсего результат слабости человека, его
невежества или его безумия, а чаще всего - его злого умысла. Если он слаб,
он непременно примкнет к лагерю сторонников естественной справедливости и
всегда найдет несправедливым поступок, совершенный сильной личностью,
который направлен против него, но стоит ему набраться сил, и его взгляды на
справедливость изменятся коренным образом и в мгновение ока: с этого момента
он будет почитать справедливым только то, что ему выгодно, что служит его
желаниям; посмотрите на него внимательно, и вы увидите, что хваленая
естественная справедливость основана на эгоизме, поэтому возьмите в
советчицы Природу, когда вы придумываете законы, ибо только так можно
избежать ошибки. Скажите, разве есть предел несправедливости, которую сама
Природа творит ежеминутно? Есть ли что-нибудь более несправедливое, чем,
например, град - каприз нашей праматери, - который разоряет бедного
крестьянина и в то же время не трогает ни одной грозди в винограднике его
богатого соседа? Возьмите войну, опустошающую целые страны по прихоти
какого-нибудь тирана, или ту непостижимую случайность, позволяющую злодею
купаться в богатстве, между тем как честный человек всю свою жизнь пребывает
в нищете и в горе. Возьмите болезни, которые выкашивают население целых
провинций, или постоянную закономерность, когда порок непременно
торжествует, но не проходит и дня без того, чтобы не была унижена
добродетель. Так вот я вас спрашиваю, справедлива ли поддержка, которую
Природа постоянно оказывает могущественному человеку в ущерб человеку
беспомощному?
И можно ли считать несправедливым того, кто следует ее примеру?
Стало быть - и иного вывода из всего сказанного мною быть не может, -
нет ничего дурного в том, чтобы попирать все надуманные принципы
человеческой справедливости, чтобы создать свои собственные законы,
продиктованные нашими собственными потребностями, и законы эти для нас
всегда будут самыми справедливыми, потому что они созданы в угоду нашим
страстям и нашим интересам - самым священным божествам в этом мире; если и
существует истинная несправедливость, то она заключается в том, что человек
отдает предпочтение иллюзиям, игнорируя чувства, данные ему Природой,
которую по-настоящему оскорбляет только наше небрежение этими чувствами.
Вопреки утверждениям вашего незадачливого философа Монтескье, справедливость
не есть нечто вечное, незыблемое для всех времен и народов, истина заключена
в противоположном: справедливость зависит от обычаев, характера,
темперамента, национального духа и морали населения. "Если бы дело обстояло
таким образом, - пишет этот мудрец, - если бы справедливость была лишь
следствием условностей, характера, темперамента и прочих человеческих
качеств, эту ужасную истину лучше всего было бы утаить от человечества..."
{"Персидские письма" Монтескье.} Но зачем скрывать от людей эту важную
истину? "Это чревато большими бедствиями, - продолжает Монтескье, - ибо
человек стал бы бояться человека, и пришел бы конец беззаботному наслаждению
собственностью, честью и самою жизнью". Но какая нужда заставляет принимать
этот ничтожнейший предрассудок и закрывать глаза на истины, столь
всеобъемлющие и жизненно важные? Как можно назвать человека, который, видя,
как мы входим в лес, где его только что ограбили разбойники, даже не
пытается предупредить нас о грозящей опасности? Так давайте наберемся
мужества сказать людям, что справедливость есть миф, давайте признаем
открыто, что у каждого из нас своя правда. Тем самым мы предупредим людей об
опасностях, которыми полна человеческая жизнь, и поможем им принять меры
защиты и выковать себе оружие несправедливости, так как только будучи таким
же несправедливым и порочным, как и все остальные, человек может избежать
ловушек, подстроенных другими. "Справедливость, - поучает нас Монтескье, -
это видимое и подлинное отношение между двумя предметами, которое существует
реально, независимо от того, какими они могут показаться отдельному
человеку".
Встречался ли вам более очевидный софизм? Никогда не была
справедливость видимым и подлинным отношением, реально существующим между
двумя предметами. Справедливость вообще не имеет никакого реального
существования - она есть самовыражение страсти: моя страсть находит
справедливость в одном поступке, ваша находит справедливым совсем другой
поступок, и хотя эти поступки, как это обыкновенно бывает, противоречат друг
другу, наши с вами страсти находят их тем не менее справедливыми. Поэтому
пора перестать верить в фикцию: она не более реальна, чем Бог, в которого
верят глупцы; в мире нет ни Бога, ни добродетели, ни справедливости, нет
ничего доброго, полезного или необходимого, кроме наших страстей, и ничто в
мире не заслуживает уважения, кроме их последствий.
Но и это еще не все: сами несправедливые поступки необходимы для
поддержания мировой гармонии, которую неизбежно нарушает справедливый
порядок вещей. Так ради чего должен я воздерживаться от безумств,
рождающихся ежеминутно в моем мозгу, коль скоро доказано, что они служат
высшему замыслу? Разве моя вина в том, что через меня Природа осуществляет
свой закон и свой порядок на земле? Разумеется, нет. И если этого можно
добиться только посредством жестокостей, мерзостей и ужасов, надо относиться
к ним спокойно и так же спокойно совершать их, зная, что наши наслаждения
отвечают целям Природы.(с)
маркиз де Сад, Жюльетта
естественная справедливость - всего навсего результат слабости человека, его
невежества или его безумия, а чаще всего - его злого умысла. Если он слаб,
он непременно примкнет к лагерю сторонников естественной справедливости и
всегда найдет несправедливым поступок, совершенный сильной личностью,
который направлен против него, но стоит ему набраться сил, и его взгляды на
справедливость изменятся коренным образом и в мгновение ока: с этого момента
он будет почитать справедливым только то, что ему выгодно, что служит его
желаниям; посмотрите на него внимательно, и вы увидите, что хваленая
естественная справедливость основана на эгоизме, поэтому возьмите в
советчицы Природу, когда вы придумываете законы, ибо только так можно
избежать ошибки. Скажите, разве есть предел несправедливости, которую сама
Природа творит ежеминутно? Есть ли что-нибудь более несправедливое, чем,
например, град - каприз нашей праматери, - который разоряет бедного
крестьянина и в то же время не трогает ни одной грозди в винограднике его
богатого соседа? Возьмите войну, опустошающую целые страны по прихоти
какого-нибудь тирана, или ту непостижимую случайность, позволяющую злодею
купаться в богатстве, между тем как честный человек всю свою жизнь пребывает
в нищете и в горе. Возьмите болезни, которые выкашивают население целых
провинций, или постоянную закономерность, когда порок непременно
торжествует, но не проходит и дня без того, чтобы не была унижена
добродетель. Так вот я вас спрашиваю, справедлива ли поддержка, которую
Природа постоянно оказывает могущественному человеку в ущерб человеку
беспомощному?
И можно ли считать несправедливым того, кто следует ее примеру?
Стало быть - и иного вывода из всего сказанного мною быть не может, -
нет ничего дурного в том, чтобы попирать все надуманные принципы
человеческой справедливости, чтобы создать свои собственные законы,
продиктованные нашими собственными потребностями, и законы эти для нас
всегда будут самыми справедливыми, потому что они созданы в угоду нашим
страстям и нашим интересам - самым священным божествам в этом мире; если и
существует истинная несправедливость, то она заключается в том, что человек
отдает предпочтение иллюзиям, игнорируя чувства, данные ему Природой,
которую по-настоящему оскорбляет только наше небрежение этими чувствами.
Вопреки утверждениям вашего незадачливого философа Монтескье, справедливость
не есть нечто вечное, незыблемое для всех времен и народов, истина заключена
в противоположном: справедливость зависит от обычаев, характера,
темперамента, национального духа и морали населения. "Если бы дело обстояло
таким образом, - пишет этот мудрец, - если бы справедливость была лишь
следствием условностей, характера, темперамента и прочих человеческих
качеств, эту ужасную истину лучше всего было бы утаить от человечества..."
{"Персидские письма" Монтескье.} Но зачем скрывать от людей эту важную
истину? "Это чревато большими бедствиями, - продолжает Монтескье, - ибо
человек стал бы бояться человека, и пришел бы конец беззаботному наслаждению
собственностью, честью и самою жизнью". Но какая нужда заставляет принимать
этот ничтожнейший предрассудок и закрывать глаза на истины, столь
всеобъемлющие и жизненно важные? Как можно назвать человека, который, видя,
как мы входим в лес, где его только что ограбили разбойники, даже не
пытается предупредить нас о грозящей опасности? Так давайте наберемся
мужества сказать людям, что справедливость есть миф, давайте признаем
открыто, что у каждого из нас своя правда. Тем самым мы предупредим людей об
опасностях, которыми полна человеческая жизнь, и поможем им принять меры
защиты и выковать себе оружие несправедливости, так как только будучи таким
же несправедливым и порочным, как и все остальные, человек может избежать
ловушек, подстроенных другими. "Справедливость, - поучает нас Монтескье, -
это видимое и подлинное отношение между двумя предметами, которое существует
реально, независимо от того, какими они могут показаться отдельному
человеку".
Встречался ли вам более очевидный софизм? Никогда не была
справедливость видимым и подлинным отношением, реально существующим между
двумя предметами. Справедливость вообще не имеет никакого реального
существования - она есть самовыражение страсти: моя страсть находит
справедливость в одном поступке, ваша находит справедливым совсем другой
поступок, и хотя эти поступки, как это обыкновенно бывает, противоречат друг
другу, наши с вами страсти находят их тем не менее справедливыми. Поэтому
пора перестать верить в фикцию: она не более реальна, чем Бог, в которого
верят глупцы; в мире нет ни Бога, ни добродетели, ни справедливости, нет
ничего доброго, полезного или необходимого, кроме наших страстей, и ничто в
мире не заслуживает уважения, кроме их последствий.
Но и это еще не все: сами несправедливые поступки необходимы для
поддержания мировой гармонии, которую неизбежно нарушает справедливый
порядок вещей. Так ради чего должен я воздерживаться от безумств,
рождающихся ежеминутно в моем мозгу, коль скоро доказано, что они служат
высшему замыслу? Разве моя вина в том, что через меня Природа осуществляет
свой закон и свой порядок на земле? Разумеется, нет. И если этого можно
добиться только посредством жестокостей, мерзостей и ужасов, надо относиться
к ним спокойно и так же спокойно совершать их, зная, что наши наслаждения
отвечают целям Природы.(с)
маркиз де Сад, Жюльетта
Колюня, да, Флоренский - лучше тот, которые митёк))
Бес, ад, он тоже божий замысле, так что адский умысел находится в рамках божьего замысла - никуда не денисси...
Бес, ад, он тоже божий замысле, так что адский умысел находится в рамках божьего замысла - никуда не денисси...
читаю вас и прихожу к выводу что ущербность антипки нам в назидание:
глядите какие вы, дикость ваша мне так же не приятна
как не приятен вам антипка...
глядите какие вы, дикость ваша мне так же не приятна
как не приятен вам антипка...
Приход наш и уход загадочны, - их цели
Все мудрецы земли осмыслить не сумели,
Где круга этого начало, где конец,
Откуда мы пришли, куда уйдем отселе?
Трудно замыслы божьи постичь, старина,
Нет у этого неба ни верха, ни дна.
Сядь в укромном углу и довольствуйся малым:
Лишь бы сцена была хоть немного видна! (с)
Все мудрецы земли осмыслить не сумели,
Где круга этого начало, где конец,
Откуда мы пришли, куда уйдем отселе?
Трудно замыслы божьи постичь, старина,
Нет у этого неба ни верха, ни дна.
Сядь в укромном углу и довольствуйся малым:
Лишь бы сцена была хоть немного видна! (с)
Не читайте на ночь церковных газет
Вынужден вас, религиозных фанатиков, малость огорчить. Иисус не мнил из себя бога при жизни, не стал им и по её завершению. Читайте Библию. Внимательно читайте. С толковым словарём, раз уж в школе вам мозгов не вложили.
Иисус верил в бога. В какого? - поинтересуйтесь у иудеев.
Балбесы, не менее.
Иисус верил в бога. В какого? - поинтересуйтесь у иудеев.
Балбесы, не менее.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
А МЕЖДУ мы как кони на бегах:
Не думая, летим к шальной победе,
И остаются только наши дети,
Несущие медали на руках
И возлагающие их на скорбный прах.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
Окажемся мы все в одних местах,
И там уже не жаль нам будет жизни,
Понятны станут вдруг чужие афоризмы,
И не спасут раскаянье и страх.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
Сольёмся с эхом, пролетающим в горах,
Слетим с сосульки капелькой беспутной,
И в этом мановеньи безрассудном
Гораздо больше смысла, чем в растраченных годах.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
И голос, и улыбка на устах
Останется лишь в памяти потомков
Непрочно, забываемо и тонко
И более отчётливо в стихах.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
О чём бы мы не бредили в мечтах,
Случится только здесь... иль не случится.
А ТАМ уже не люди... просто птицы,
Живущие не в гнёздах, в облаках.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
Пусть это не отложится в умах,
Рождаясь, закрываем дверь, чтоб снова
Открыть её в конце пути по зову,
Задув живое пламя на свечах.
(с)
А МЕЖДУ мы как кони на бегах:
Не думая, летим к шальной победе,
И остаются только наши дети,
Несущие медали на руках
И возлагающие их на скорбный прах.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
Окажемся мы все в одних местах,
И там уже не жаль нам будет жизни,
Понятны станут вдруг чужие афоризмы,
И не спасут раскаянье и страх.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
Сольёмся с эхом, пролетающим в горах,
Слетим с сосульки капелькой беспутной,
И в этом мановеньи безрассудном
Гораздо больше смысла, чем в растраченных годах.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
И голос, и улыбка на устах
Останется лишь в памяти потомков
Непрочно, забываемо и тонко
И более отчётливо в стихах.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
О чём бы мы не бредили в мечтах,
Случится только здесь... иль не случится.
А ТАМ уже не люди... просто птицы,
Живущие не в гнёздах, в облаках.
Из праха вышли мы и все уйдём во прах...
Пусть это не отложится в умах,
Рождаясь, закрываем дверь, чтоб снова
Открыть её в конце пути по зову,
Задув живое пламя на свечах.
(с)
о ужас! Что за речи? Чудесные понятные огромные тексты... A главное глубокие мыслью и знанием... Смотришь и не нарадоваться...
Адский Папа
Ты лучше иудеев огорчи))).. Напомни им как они 1000 лет (своему) богу поклонялись, а затем в мгновение ока просрали всевышнего - и даже не заметили как)))..
А что касается Христа, то не всю библию читать надо, а Новый Завет))).. Грамотей ты Папа, - двоешник по жизни)))
Ты лучше иудеев огорчи))).. Напомни им как они 1000 лет (своему) богу поклонялись, а затем в мгновение ока просрали всевышнего - и даже не заметили как)))..
А что касается Христа, то не всю библию читать надо, а Новый Завет))).. Грамотей ты Папа, - двоешник по жизни)))
Майра
"Таки русская" :-))
Ноу комментс:-)
antipod
Не всегда попытка охватить разумом сложнейшие понятия типа "Бог" характеризует величие и величину Духа и Интеллекта:-)
Ваше желание выдать свои перлы (хотя, скорее всего, эти перлы скопипастены) за Божий Замысел выглядят комично. Не менее, чем сам персонаж, их выдающий.
"Таки русская" :-))
Ноу комментс:-)
antipod
Не всегда попытка охватить разумом сложнейшие понятия типа "Бог" характеризует величие и величину Духа и Интеллекта:-)
Ваше желание выдать свои перлы (хотя, скорее всего, эти перлы скопипастены) за Божий Замысел выглядят комично. Не менее, чем сам персонаж, их выдающий.
Хочу заметить АП, что Творец триедин: Отец, Сын и Святой Дух.
И так было всегда. То есть вечно.
Когда я спросила у своего духовника: как это понимать?
Разве создавая человека Творец уже знал, что человек его не послушает и надо будет искупать его несовершенство вот так, послав свою ипостась на Землю в человеческой оболочке и страданием земной жизни искупить это и показать путь к Нему?
Он ответил: Да. Конечно. Знал. Он же вне времени.
И что? Так ничего и не захотел в человеке поменять изначально? Установить некую программу послушания Слову?
Нет, не захотел. Потому что, будучи сам безусловной свободой, он не может лишить свободы своё творение. Иначе это уже не Его подобие. А человек именно так замысливался.
А почему у Творца был именно такой замысел-нам неведомо. Да и никому. Даже ангелам.
И так было всегда. То есть вечно.
Когда я спросила у своего духовника: как это понимать?
Разве создавая человека Творец уже знал, что человек его не послушает и надо будет искупать его несовершенство вот так, послав свою ипостась на Землю в человеческой оболочке и страданием земной жизни искупить это и показать путь к Нему?
Он ответил: Да. Конечно. Знал. Он же вне времени.
И что? Так ничего и не захотел в человеке поменять изначально? Установить некую программу послушания Слову?
Нет, не захотел. Потому что, будучи сам безусловной свободой, он не может лишить свободы своё творение. Иначе это уже не Его подобие. А человек именно так замысливался.
А почему у Творца был именно такой замысел-нам неведомо. Да и никому. Даже ангелам.
Консуэлла
Зато нашему Антипке, судя по всему, дано свыше судить о причастности к Божьему Помыслу:-))
Он наверное ещё и с мессианским синдромом, судя по всему:-)))
Зато нашему Антипке, судя по всему, дано свыше судить о причастности к Божьему Помыслу:-))
Он наверное ещё и с мессианским синдромом, судя по всему:-)))
Ваш комментарий:
Так далеко забрались, и до сих пор не зарегистрировались!? Вот те на! А ведь многие действия на сайте, в том числе и удовольствие комментировать чужие дневники, могут себе позволить лишь зарегистрированные пользователи! Вот так вот!