"ЕЖЕ" от 18 апреля 2014 г.
А вот в мое время было так...
А вот в мое время было так...
В далеком 1989 году я, будучи аспирантом, участвовал в проекте по разработке квазистационарных сильноточных плазменных ускорителей. Проект был всесоюзный. Над ним работали группы в Москве, Новосибирске, Харькове, Минске, Киеве, а головной организацией был Курчатовский институт. Руководил проектом Алексей Иванович Морозов, автор идеи и вдохновитель всех работ.
Это я к тому, что Алексей Иванович по определению был сильно не дурак.
Так вот в том далеком 1989 году в стране шла перестройка, была объявлена гласность, а передовая интеллигенция пребывала в эйфории от свалившихся на нее демократических ценностей. Естественно, что на каком-то заседании речь зашла о будущем устройстве (тогда еще) СССР. И Алексей Иванович, помнится, выдал что-то в том смысле, что наиболее подходящим политическим устройством нашей страны он видит монархию.
"Чудит старик", - подумал я тогда, мысленно покрутив пальцем у виска. Но это его высказывание, тем не менее, застряло у меня в голове и всплывало потом время от времени. А в последние дни стало всплывать все чаще и чаще.
Нет, дело здесь не в повсеместно растущем культе Путина. Я вообще не сторонник крайностей и склонен оценивать людей по совокупности их сильных и слабых сторон, коих у любого, и даже у президента, имеется в избытке. Дело в том, что идея демократии мне все больше кажется не менее утопичной, чем коммунистическая.
Ведь, если осмотреться, то демократии (в ее исконном смысле - народовластия) мы не встретим нигде. Чтобы не пускаться в длинные обзоры, давайте просто посмотри на оплот "демократии" - англо-саксонскую цивилизацию. Можно ли утверждать, что власть в США и Великобритании избрана народом этих стран и отражает его интересы? Почему же тогда уже более века она остается в одних и тех же руках: демократов и республиканцев в США, консерваторов и лейбористов в Великобритании? И передается от одной партии другой по соглашению между ними. Неужели более, чем за 100 лет, эта цивилизация не родила ни одного лидера, способного в лучшей степени реализовать интересы народов этих стран? Где они, выдвиженцы из народа, не связанные с крупным капиталом?
Нет, я не против демократии. Это совсем не плохая идея. Просто так же, как и коммунистическая, эта идея не способна создать устойчивую систему. В конце концов, и в Советском Союзе был короткий период 60-х годов, когда идеалы коммунизма торжествовали. И демократия на непродолжительное время может быть реализована, как, например, в Севастополе месяц назад. Но... все это очень недолго.
А монархия... монархия проверена веками.
Интервью давал:
Комментарии:
Отряхнём его прах с наших ног
@@@
Природа человека следовательно такова, что демократия требует так называемой постоянной люстрации. Власть помогает ворам и развращает неворов.
Веками проверена не монархия, а диктатура.
@
Да, о монархии в последнее время говорят немало. Но ведь абсолютные монархии остались разве что в Африке.
Поэтому прав Муратти: говоря о монархе, подразумевают диктатора.
К нам пожаловал Мистер Лис, подумать только!
Вдруг это судьба?
Он кажется положительным...
Хотя я тоже уже мало что помню.
AURORA, я эт самое... положительный по совокупности :)
И вот тут на сцену выходит наш Президент...
Уважаемый всеми настоящими гражданами президент, по результат деятельности уважаемый, но и по статусу тоже. Тоже выходец из спецслужб! А как иначе этим гонд.. ам противостоять? Этим Дебилам, просравшимся на разнице инфы из разных СМИ. Как построить своих не граждан, просравшихся вместе с Дебилом? ))
Идея монархии в том, что она наследуемая. Т. е. у власти стоит человек "над системой", а не взрощенный ею.
А по дому всякое-разное умеете?
Цари - квинтэссенция системы, они ее олицетворение, и совсем не над, и очень советую обратиться к тому жестокому воспитанию, в котором воспитывали принцев и принцесс, чтобы внушить им ответственность и понимание иx обязанностей.
Сайт знакомств - место достаточно неформальное, где под настроение маргиналам можно стебнуть кого угодно и за жопу не возьмут. И это хорошо, что в нашей стране, где 3-м процентам от мирового населения принадлежит 30 процентов мировых ресурсов, маргиналы ничего не решают.
Плюс тебе за то, что хоть какие-то положительные качества в Путине видишь ))
Но на течение истории влияет огромное различных число факторов. Вот, например, если пустить две щепки по весеннему ручью (блин! где в наше время весенние ручьи, я спрашиваю?! во что играют наши дети? задолбали своей химией на улицах), то одна где-то застрянет, а другая уплывет в Каспийское море. И никогда не поймешь, почему у них такая разная судьба.
Не думаю, что решающим фактором наших неудач в Первую мировую было самодержавие. Так же как не думаю, что "демократия" стала решающим фактором могущества Соединенных штатов.
там в престолонаследии тож не все так просто...
Россия с ее неграмотными солдатами не могла выиграть ту войну, будучи к тому же вовлеченной в чужую игру. Но Красная Армия уже в 20-х почти дошла до Варшавы и заявила претензии на все имперские земли. Можно сказать, Россия вышла с повышением из этих передряг, а дальше произошла коренная ее модернизация. Во Вторую мировую Ротшильды и Рокфеллеры уже вместе снабжали Гитлера против нас.
Сейчас ситуация такая, что опять эти Р гонят на нас хохлов. Но у нас есть достойный Верховный главнокомандующий и не надо нам никаких царей!
Ваш комментарий:
Так далеко забрались, и до сих пор не зарегистрировались!? Вот те на! А ведь многие действия на сайте, в том числе и удовольствие комментировать чужие дневники, могут себе позволить лишь зарегистрированные пользователи! Вот так вот!