"ЕЖЕ" от 7 октября 2005 г.
Клубы, кино, театры...

7 Окт 2005, 09:00Светлана  

Молодец, что согласился:)Интересно ведь было. Правда прочитав первую строчку, я подумала, что пригласили поработать не фотографом:)))

7 Окт 2005, 09:30Литусик  

Светлана! Я тоже так сначало подумала:)... Наверно сложно было сфокусироваться на работе:)?

7 Окт 2005, 09:32LAF  

ты... это... поделись впечатлениями, ну... кроме фотоаппарата... что-нибудь еще сработало??

7 Окт 2005, 09:37noname  

пора переходить на цифру! и фоток больше и возможностей! :)) и катушки считать не надо!

7 Окт 2005, 10:22Fly  

Дефченки, уж кому-кому, а стриптизерам на этом сайте точно ловить нечего )))

7 Окт 2005, 10:30Deleted  

1. Клуб - лучший в Рязани (такого... хм, рода). Поэтому все было сравнительно культурно...
2. Не, я "выключил" себя полностью... превратился в расчетно-наводящую приставку к фотику...
Кстати... по ходу дела пообщался с... танцовщиами - нормальные девчонки, симпатичные - но не более того! В толпе не выделил бы... а на сцене - богини! Ну это я так... холодным умом понимаю;-)
3. Больше всего позабавила публика. Типа "крутые" типа слышали, как себя вести надо (ну там... баксы совать куда попало) - но делают это так неуверенно... срамота.
4. Цифра - отстой! Я поставил пленочку Fuji 800 Prof - и нормально отработал... цифровик (если не за 10 000 уев) так не смог бы - дин. диапазон не тот...

7 Окт 2005, 10:44Niklaus  

Цифра -- отстой???
А какой именно был цифровик?

У меня вот Konica Minolta Dimage A2 (не за 10 000, а всего лишь за 1 500 у. е. :))) ), так качество -- супер, пленка ИМХО такс не даст никогда..

7 Окт 2005, 10:54Deleted  

Любая цифра отстой - и еще бдет таковой года 2-3, а то и больше. Реальная чувствительность не превышает 400 ISO - и то шумы лезут (особенно по синему). Опять же... из всех миллионов мегапикселов;-) реально формируют изображение ПОЛОВИНА (зеленых) + для коррекции по 25% крсных и синих... все остальное - интерполяция-пересчет и прочий волюнтаризм.
Грубо говоря, разрешающая способность банальной фотопленки - порядка 1000 по длинной стороне кадра (примерно соответствует разрешающей способности объектива) + прекрасная перегрузочная способность (для цифры пока недостижимая).
Кстати... стандартный размер ПЗС или там какой-то еще матрицы - 12, 5 дюйма... ну, скажем, 10 мм. Что при линиатуре объектива 100 лмм даёт не более 1000 (одной тысячи) линий... ну, грубо говоря, 3000 цветных точек ПО ДИАГОНАЛИ кадра... а т. к. объективы маленькие - у них, видимо, линиатура еще меньше...
А краски - да, утрированные... у самсунгов вообще при повороте на 90 градусов сплошной импрессионизм начинается 8-о

7 Окт 2005, 10:55Deleted  

блин... у пленки 10 000 (десять тысяч) точек по длинной стороне, а не 1000... т. е. я описАлся на порядок...

7 Окт 2005, 11:42МатильDа  

Рухнувший... Да ну тя... я то думала ты стриптизером ночь поработал... Взялась читать твои изыски в еже, а тут про сплошные фотики, точки, пикселы. :))

7 Окт 2005, 11:44noname  

тут много факторов, влияющих на качество картинки, и объектив и вспышка, главное конечно фотограф, как он использует совокупность всех факторов и что хочет при этом получить, сравнивать пленку и цифру в числовых параметрах не имеет никакого смысла, важен результат, а как его добиться, зависит от умения и профессионализма... любой профессиональный фотограф скажет, что цифра уже вытеснила 35мм пленку если не из всех, то из многих применений, чего кстати нельзя сказать о широкоформатной пленке! а любые проблемы по шумам, цветам, недопереэкспозиции решаютсся редактированием RAW массиво...

а вообще грань настолько тонкая, что все зависит от личных предпочтений! главное что автор доволен получил кучу положительных эмоций, как от процесса, так и от результата! ;))

7 Окт 2005, 12:59Жора Форточкин  

То Рухнувший С Дуба... Цифра дает регулярную пиксельную раскладку изобразения, в то время как пленка формирует стохастическую картину помутнения. Это и является основным отличием Ц от Пленки. Чтобы воспроизвести этот эффект в Ц, и потребуется увеличение размеров матрицы на 1. 5-2 порядка.

7 Окт 2005, 19:26FоRеIGNеR  

Да ребя, я попозже зайду:)

7 Окт 2005, 21:42Deleted  

Цифра лучше только тем, что в некторых случаях (репортаж в газету...) УДОБНЕЕ. А уж без удовольствия возитсья с RAW и прочими фотошопами я как-нибудь проживу...
В общем, визуально я оцениваю отпечатанные фотки с моих пленок в 1000 lpi (больше, чем 600, поменьше, чем 1200 на гладких контрастных контурах). Это при использовании ОБЫЧНОЙ Kodak Pro Foto, а уж если что поприличнее вставить...
Насчет вытеснения... нормальные журналы используют 6-см. пленку - там качество ваще отпад... никакой цифре и не снилось.
А регулярная раскладка... имеет свои недостатки;-)

8 Окт 2005, 00:49Свободный  

Рухнувший С Дуба, в темноте простенькие цифровики действительно шумят, но стоит взять хорошее цифровое зеркальное боди, с хорошим объективом...
Тот же зеркальный Кэнон EOS 5D имеет CMOS сенсор размера 35. 8х23. 9мм, что равно 35мм кадру, 12. 8 мегапиксел, шумов нет вообще. Да, стоит на данный момент он 3300$, но профессиональная аналоговая камера (Mamaya например) стоит дороже.
Тем для кого это дорого, могут купить намного более дешевый EOS 350D (около 800 долл за боди), который так же неплохо отработает в правильных руках.
Те кто видел цифровые снимки, на аналоговые смотреть уже не может. Они мутные.
Один процесс проявки и печати чего стоит, а если еще пленка неправильно хранилась...
А в цифре получаем идеальный баланс цветов (при правильном освещении конечно), без посторонних тонов (обусловленых пленкой, процессом проявки, настройкой печати итд).