Башня на скале.
Пастухов и его критика
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 1
вернуться на 115 стр. списка тем
---
Для многих людей слова "либерализм" и "гуманизм" почти синонимы. Еще большему количеству людей (особенно в России) кажется, что либерализм придуман, чтобы им было хорошо. Часть людей искренне верит, что либерализм это про то, что каждый может делать все, что хочет (это же про свободу). Некоторые полагают, что либерал естественный враг любой государственности, который должен стремиться к тому, чтобы государства везде стало меньше. Для других либерал есть обязательно космополит, отрицающий национальное.
Увы, реальность весьма далека от этих представлений. Либерал это всего лишь сторонник верховенства права, который хочет, чтобы все были равны перед законом: и Путин, и Джонсон, и Трамп. Ради достижения этой своей цели он часто готов применять насилие, особенно тогда, когда без насилия эта цель недостижима. Практический либерализм хорош первые несколько мгновений, пока не приходит осознание, что закон ограничивает не только твоего соседа по лестничной площадке, но и тебя самого.
Для человека, привыкшего к вольнице, которую в России повсеместно путают со свободой, жизнь в либеральном государстве невыносима. Он быстро приходит к выводу, что нигде так вольно ему не дышится, как на Родине. Если ему рассказать, что слово "нация" придумали либералы, он будет потрясен. Люди, которые думают, что свободная Россия будет чем-то вроде местного филиала рая, путают либеральные убеждения с любовью к комфорту. Для всех нынешних русских, развращенных веками сладостного беззакония, перестроенная на действительно либеральных принципах Россия покажется тюрьмой народов. Тут никто так "плохо" жить не привык.
Если либерализм в России когда-нибудь все-таки восторжествует, то он, скорее всего, родится на волне насилия;
родившись, безжалостной рукой установит верховенство права, которого в полном объеме на этой планете непуганных идиотов (Илья Ильф не я) никто еще не видел;
заставит отказаться от тысячи милых сердцу привычек, которые веками скрашивали быт русского человека вне зависимости от его принадлежности как к низшему, так и высшему сословию. Это не совсем то, что ждет от либерализма русская интеллигенция.
Либерализм это в первую очередь порядок, а во вторую свобода. Потому что свободы без порядка не существует. Либеральный порядок отличается от других видов порядка тем, что он основан на праве, а не тем, что он гуманный. Либеральный порядок не очень симпатичная штука, иногда он бывает невыносим. Но у этого несимпатичного порядка есть одно преимущество: общество, в котором он существует, трудно обманом заставить воевать.
---(с)
1. Противопоставление либерализма гуманизму.
В принципе, классический либерализм начался как учение о правах для нарождавшейся бизнес-аристократии, чтобы их король и феодалы их не ущемляли. Потом это распространилось на всех граждан. Все-таки гуманизм есть в истоках либерализма. Чтобы не только король и феодалы, а все обладали правами. Это все же идея, напрямую связанная с гуманизмом.
2. Додумывание за русскую интеллигенцию, что она не понимает, что свобода обеспечивается верховенством права. Имхо, любой адекватный человек с высшим образованием это понимает, я думаю. Вопрос, как этого достичь.
3. Разговоры о безжалостной руке, которая устроит верховенство права и наведет порядок. А вот это можно по-разному понимать. Вон Пиночет тоже железной рукой порядок наводил в его понимании. Да и Франко с Салазаром. )
Все же лучше говорить о крепких демократических институтах, которые следуют конституции и закону. И вот для поддержания законности уполномоченные органы могут осуществлять легитимное насилие.
Не хочет ли Пастухов нам вместо Путина Пиночета предложить, который "порядок установит"? Может, я и утрирую, но как-то мне вот это кажется противоречивым в его творчестве.
Классический либерализм обеспечивает естественные права (право на жизнь, на личную свободу, на собственность), гражданские и политические свободы, равенство всех граждан перед законом, установление свободной рыночной экономики, обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Но есть еще вопрос того, что для обеспечения этих прав действительно для всех граждан требуется некое государственное регулирование. И вот здесь кроется главное противоречие между классическими либералами и более левыми последователями социального-либерализма и социал-демократии.
Классические либералы считают, что госрегулирование экономики противоречит базовым правам и регулирование не нужно.
Социальные-либералы и социал-демократы говорят о том, что регулирование нужно, чтобы уменьшить расслоение в обществе и обеспечить правами все общественные страты, а не только богатых и верхний средний класс. Важно найти баланс между интересами всех.
И вот на чью мельницу льет воду Пастухов говоря о том, "либерал это всего лишь сторонник верховенства права"? Не слишком ли узкое понимания для такого образованного человека?)
Хотя до ухода Пу нет большого смысла говорить об оттенках либерализма и демократии. Но потом этом вопрос встанет. Но в целом как мыслитель он весьма интересен. И его антивоенная позиция заслуживает уважения. )
За "чубайсовский" классический (рынок сам себя отрегулирует) или социальный "шведский" ? ))
Последний абзац г-на Пастухова напоминает о его приверженности так называемому социальному либерализму, те течение, сущность которого в поддержке активного вмешательства государства в экономику, а это не возможно без жестко построенной системы законов.
Этот вид либерализма (вместе с классическим либерализмом, неолиберализмом и либертарианством) сформировались к началу 21 века как развитие и извеменение классического либерализма.
Но это моё субъективное мнение. Оценочное. Ессно, не претендующее на окончательность и обязательность.
И "жесткое построение системы законов"?
Мне близки люди, которые выступают за демократическое будущее. Как минимум, классические либералы. А желательно с неким лево-центристским оттенком.
Пастухов скорее говорит о том, что классический либерализм может быть привнесен силовыми методами. Но он не говорит конкретно как. А силовые методы - это понятие растяжимое.
Не дорогой, тут или крест придётся снять или трусы надеть )
Плановую экономику и совок мы уже видели. Да там были свои социальные завоевания в виде бесплатной медицины и бесплатного образования, но какой ценой. Не было свободы, не было реальной демократии. А упомянутый вами на*б прекрасно существовал. Только слегка в других формах и с тоталитаризмом в придачу.
Нет там никакой свободы.
Там еще хуже чем у нас, элите все остальным закон.
А слюнявые конфетки которые они раздавали населению это все счет грабежа третьих стран.
Их эпоха заканчивается, система рухнет и похоронит под обломками все их якобы либеральные ценности.
Они сейчас бьются в истерике за выживание.
Пастухов это понимает и хочет выжить, ищет новых работодателей))
Ну и соответственно исполнение законов.
Обеспечение соблюдения законов уже присутствует в классическом либерализме. Государство обеспечивает права и соблюдение равенства перед законом. Это обеспечивается ветвями власти согласно конституции. Я говорю именно о либерализме, а не об учении либертарианцев.
А вот уже более левые в политическом смысле (социально ориентированные либералы и социал-демократы) говорят о том, что рыночную экономику надо регулировать (степень вмешательства - часто предмет бурных дискуссий на западе).
Моя главная претензия к Пастухову по поводу его поста заключается в том, что он будучи классическим либералом говорит о возможности привнесения ценностей либерализма силовым путем (а это звучит туманно). А с другой стороны, почему-то противопоставляет либерализм гуманизму. Вот у меня и возникло подозрение, что может он мечтает тайно о некой версии Пиночета, который силовым образом привнесет либерализм (но только в экономическом смысле), без учета социальных аспектов и гуманизма.)
Хотелось бы понять какие границы вы имеете ввиду))
А не общие фразы
Как показала практика из феодализма в коммунизм не прыгнешь.
Необходимо прохождение всех стадий. Ну, чтоб общественное сознание до него доросло.
Так, банк Yorkshire Building Society заблокировал счёт священника Ричарда Фотергилла, который раскритиковал решение банка поддерживать ЛГБТ вместо того, чтобы "управлять деньгами". В конце июня бывшему члену Европарламента от партии Brexit Хенрику Овергарду Нильсену также сообщили, что его счёт в Metrobank будет закрыт. Реальной причиной блокировки могли стать политические взгляды Нильсена.
И это лучше, чем красный совок и марксистская догматика.
Насчет благодаря "нашей революции" - это некое преувеличение. Вот в Австралии марксизм не был особо популярен, например, а лейбористы, которые приходили к власти на выборах и осуществляли различные реформы в интересах обычных людей, были. Да и вообще они далеко находятся, чтобы на них наша революция сильно повлияла. Но значительные позитивные преобразования у них были.)
Если бы большевики действительно хотели бы блага своему народу, то они бы после революции действовали бы похожим на австралийский путь образом, как вариант. Создали бы реальную демократию без монархии, сохранили бы многопартийность без "диктатуры пролетариата", сохранили бы рыночную экономику, но просто провели бы реформы и прочее.
А другие страны смотрели и делали выводы...
А чем хороша многпартийность? Это разделение общества по идеологической приверженности, то есть не поддерживающие партии не представлены (тавтология) в представительных органах власти и их мнения, позицию и устремления не учитывают...
Но и существование однопартийной системы весьма пагубно, тк приводит к безконтрольности и безнаказанности...
Диа йоптыть лектика...
Плюсы минусы, подводные камни?
Ну хорошо. Допустим, что удалось. (Преимущественно законным способом).
А дальше?
Отставим политические потуги. Какая будет экономическая и вытекающая социальные программы?
Не читал про такие. Ни у кого. Только борьба с инфляцией? Будет ли разрешены внутренние инвестиции в рублях? Смогут ли граждане гарантированно инвестировать в рос. экономику?
И почему ни одна из оппозиционных групп не учитывает традиции и менталитет росссийского общества в построении и существовании власти? Все ровняются только на западный вариант, иногда вспоминая про Ли Кван Ю. Почему только и исключительно западный?
А вы там были?
Нет, но опять хочу))
Ну кровь из глаз вот это вот читать..
да и не хочу все эти скучные размышления читать.
по молодости читал разных... теперь не хочу...
сейчас, например, жутко хочу спать...
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.