Гильотина Иллюзий
Никто не хочет считать себя обезьяной
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 0
вернуться на 10 стр. списка тем
А потом ответьте на вопрос: на основании чего вы считаете, что вы живёте не просто по биологическим законам, что вы не обезьяна (по принципам)?
Ну точно люди
поэтому никаких сомнений в том, что мы, люди, абЕЗЯны - нет.)))
Интересно почему?
Ведь даже человеческое сознание изучается отдельно от просто изучения работы мозга. И большинство учёных сходятся в том, что работу мозга люди очень скоро изучат досконально, но это не значит, что они тем самым решат проблему сознания. Иными словами, мы можем знать всё о кошках, но мы понятия не имеем, что значит быть кошкой.
Таким образом Савельев выходит за рамки своей компетенции и бритвой Оккама отрезает все, что не вписывается в выдуманную им систему координат.
Как самые низменные инстинкты могут быть частью бессознательного, так и самые возвышенные.
Он биолог? Почему он уверен, что биологичность противоречит человечности?
Мы не живем интеллектуальной жизнью? А как насчет математики? Наука древнейшая, взявшаяся из неизвестно откуда. Скажет, что люди её придумали, возможно, но как?
Любовь, это инстинкт размножения? Ну хорошо, люди всякое называют любовью, но как насчёт того, что любовь, это потрясение? Потрясение от столкновения с красотой, к примеру?
Что насчет чувства справедливости? Достоинства? Свободы? Это биология? Инстинкты?
Так ли уж человек подвержен инстинктам? Человек что, выпрыгивает из автобуса находу в период течки?
Ты там наплюхала столько собственных передёргивание, что разбирать неохота...
Потому сокращу.
Савельев делает свои выводы на основании реакций. Это вполне достаточно, чтобы делать правильные выводы о мотивах человека.
И тут уже неважно, биолог он, или космонавт - важно, подтверждаются ли его расклады практикой.
Так вот: большинство его раскладов подтверждаются - и много раз проверены.
И в отличии от тебя, он не пользуется словоблудием сомнительного уровня - как не пользуется и сомнительной терминологией.
Спроси я сейчас тебя "Что такое сознание?" - и ты сядешь в лужу. Но не волнуйся - я не спрошу, неинтересно.
По теме у тебя есть что сказать? Или кроме этой банальной софистики невысокого уровня у тебя ничего нет? Кроме классического "Не согласный я!"
О тех, которые он получает путём стимуляции тех или иных участков мозга?
Ну хорошо, человек существо реактивное, но ещё человек существо проактивное, не так ли?
Ты же понимаешь, что всё, что он говорит просто подводит к его идее церебрального сортинга?
Допустим, что это работает, и он это начнёт применять.
Представь, что он сделал своё исследование для кого-то, выдал результат, и этот человек с радостью пошёл по жизни по рекомендуемому пути. Как Фанфан-тюльпан пошёл в армию, потому что ему предсказали, что это ему поможет жениться на дочери короля.
Но те реакции, которые срабатывали в лабораторных условиях перестали срабатывать в полевых условиях, такое случается в науке сплошь и рядом.
Или человек посмотрев на результаты исследований и рекомендации, всё равно видит себя иначе и не соглашается с умным сортингом? Считает его не справедливым. А чувство справедливости есть даже у обезьян, об этом есть исследования, когда одной обезьяне давали некий сладкий фрукт, а другой простой огурец, она в итоге взбунтовалась и стала бросаться предложенным огурцом в экспериментаторов.
Такие мотивы Савельеву не знакомы - его история - его "научные открытия" основываются на работах Бехтерева почти вековой давности. Он их использует, чтобы продвинуть "неубитого медведя" - не существующую науку, под которые он требует реальных грантов и лавр отца-основателя. Прибор, который мог бы ему помочь, еще не изобрели, над ним работают в институте спектроскопии РАН.
Сам себя он переодически вскольз называет академиком, хотя им не является.
У Савельева так идет хорошо тема про "бабуинов", что он сам бабуин-манипулятор чужими разработками, как минимум он известный блогер - а в современные времена это уже много. Он описывает свои мотивы и делает это смачно, убедительно и с удовольствием.
А мы мало что знаем об обезьянах, об их тонких душевных переживаниях, но заклеймили их как какой-то неприличный вид. Была женщина, которая ушла из социума жить и изучать обезьян, а находила у них массу тонкости в поведении. А Савельев - продвигатель нового вида расизма, расист во всем.
Почему нам должно быть стыдно, что мы похоже на нашего ближайшего родственника обезьяну? Потому что Савельев не допускает у них никаких мотивов, ктоме таких, как у него самого?
Оля, это перебор, мне кажется.
Ну, тонкость... ты посмотри на дикий животный мир.
Там все настолько филигранно в выживании, - одно неловкое движение и тебя съели!, что это животное совершенство проявляется во всем. Это просто потрясающе красиво и круто. Мало того, реальный гуманизм. Разные животные друг другу помогают. Типа, бегемот может наступить на крокодила, когда тот тянет в воду буйволенка. Но, все-таки это все немного про другое.
Нужно просто вернуться к классике по части того, чем человек отличается от животного.
Не тонкостью, а способностью к абстрактному мышлению. Это главное.
Человек может строить далеко идущие теории, которые прогнозируют сложное развитие ситуации.
Животные, мне кажется, тоже что-то предвидят, но это просто как реакция на повторяющиеся события.
А человек может построить модель и уже ею жить, даже забывая про реальность.
Думаю, Олег про это и говорит, называя большую часть людей бабуинами.
Мне, кстати, этот термин, чем дальше, тем больше нравится в этом контексте.
Это справедливо презрительное отношение к людям с "коротким мышлением".
Так бы, живи они себе, - что в этом плохого, но, они ведь, сюки, к умным лезут со своей пионерско-бабуинской инициативой )
О тех, которые он получает путём стимуляции тех или иных участков мозга?"
О тех, которые многократно проверены экспериментами, и выдают системные - т. е. уложенные в единую структуру, и повторяемые - результаты.
И речь, замечу, не о Савельеве - речь о системности человеческих проявлений. И на этом поле Савельев играет намного точнее, обоснованней, и глубже, чем подавляющее большинство его критиков.
Многим кажется, что они легко разобьют Савельева. Но почему-то при личной встрече все их доводы, которые им казались абсолютно нерушимыми, мгновенно разбиваются о доводы Савельева. Особо показательно было видео, где одна пара йогов (парень и девушка) без Савельева рьяно говорили о его ошибках и неточностях (вернее, говорил это всё парень) - но как только они оказывались в кадре вместе с Савельевым, то парень, секунду назад выглядящий настоящим мудрецом и воином (перед девушкой), мгновенно терял все свои "убийственные" доводы. Потому что Савельев разбивал их ещё до их высказываний - и парень прекрасно понимал, что обоснованно ему сказать просто нечего, и все его "доводы" - это были просто фантазии и мнения. Которые на неподготовленную и соглашательскую аудиторию проходят - а с Савельевым нет, он не только не дурак, но и знает неизмеримо больше.
Так что, лучше обосновывайте факты, если они у вас есть - а не играйте в игру "Я великий воин - пока никого нет рядом".
- "Ты же понимаешь, что всё, что он говорит просто подводит к его идее церебрального сортинга?"
Его корысть понятна - но говорит он далеко не только об этом. Он ещё и выдаёт тонны ценной информации.
- "Но те реакции, которые срабатывали в лабораторных условиях перестали срабатывать в полевых условиях, такое случается в науке сплошь и рядом."
Ты правда считаешь подобные выпады доводами? Жаль.
Вообще-то, в полевых условиях всё что угодно ведёт себя не настолько предсказуемо, как в лабораторных. Даже боевые искусства в зале сильно отличаются от обычной драке на улице.
И что? Это означает, что БИ - это не работает, только потому, что нужно ещё и встраиваться в ситуацию, и соблюдать дополнительные факторы?
Оля, зачем этот наив? Изобразить, что ты умнее Савельева - потому что легко "развалила" все его расклады? Так это не так.
- "Или человек посмотрев на результаты исследований и рекомендации, всё равно видит себя иначе и не соглашается с умным сортингом? Считает его не справедливым."
Разумеется, не соглашается - ведь ему только что сказали, что он вовсе не уникальный суперчеловек, а обычный дворник по уровню способностей. Так даже когда более умный говорит менее умному "Ты бы лучше молчал и учился - задавал вопросы! Было бы и правильней, и полезней!" - то даже тут менее умный (а то и просто дурак) скажет "А ты кто такой, чтобы меня, такого крутого, мерять?"
И что - его результаты от этого изменятся, что ли?
Это всё равно, как человек не может писать стихи - но считает несправедливым, когда ему говорят "Ты не поэт - тебе не дано!". А ведь ему просто сказали техническую правду.
Или, к примеру, тебе говорят, что по уровню ума и знаний ты Савельеву не ровня. Ты что - из чувство нарушенной справедливости начинаешь кидаться здесь огурцами? Ну, так это только подтверждает расклады Савельева.
То, что наши реакции в большинстве своём вызваны простыми биологическими установками - это очевидный факт. Савельев просто говорит об этом больше других - и говорит вполне системно и доказательно.
Вот бабуинам и не нравится это - они вполне обоснованно чувствуют, что сейчас их отправят на уровень дворников, потому и беспокоятся.
Меня, например, идея церебрального стортинга не только не беспокоит - но я бы и сам с огромным интересом прошёл тесты на этом аппарате. Когда он будет создан.
Догадываешься, почему меня это не беспокоит?
Видел видео, где целая группа современных учёных противостояла Савельеву. Это было жалкое зрелище: он один их просто размазал по стенке - научно, обоснованно, и они сами это признали.
- "Сам себя он переодически вскольз называет академиком, хотя им не является."
Я смотрел много видео с ним - и ни разу он не называл себя академиком.
Более того: он и профессором себя почти никогда не называет - его всегда другие представляют.
- "У Савельева так идет хорошо тема про "бабуинов", что он сам бабуин-манипулятор чужими разработками, как минимум он известный блогер - а в современные времена это уже много."
Вообще-то, он почти не блогер (кроме нескольких роликов) - его всегда приглашают другие люди. И там он просто отвечает на вопросы.
Кроме нескольких видео, где он выступает сам: только не как блогер - а как учёный с докладами определённой тематики.
Видел как-то, как его пригласили выступить в каком-то институте по созданию ИИ. Так он им там на пальцах и цифрах в два счёта обоснованно показал, почему нет и ещё долго не будет никакого ИИ - и то, чем они тут занимаются, это фикция.
И зал специалистов по ИИ тихо молчал в тряпочку - потому что доводы Савельева были обоснованы и нерушимы. И им нечего было сказать.
- "А Савельев - продвигатель нового вида расизма, расист во всем."
Да, его часто в этом пытаются упрекать. Потому что пугливые люди любое обоснованное высказывание о неравенстве людей воспринимают со страхом и в штыки: им кажется, что сейчас их потащат на костёр за их слабые способности.
Но, вообще-то, Савельев говорит совсем о другом: не о том, что надо всех разделить на элиту и недочеловеков - а о том, что надо определить РЕАЛЬНЫЕ способности каждого, и дать каждому дело, соответствующее его способностям.
Это справедливость, а не расизм. Что толку, например, мне давать бухгалтерию какого-нибудь завода? Да я её за сутки развалю. Потому что это не моё, и у меня нет на это ни способностей, ни склонности.
- "Почему нам должно быть стыдно, что мы похоже на нашего ближайшего родственника обезьяну? Потому что Савельев не допускает у них никаких мотивов, ктоме таких, как у него самого?"
Потому что ты не обезьяна. И речь не о стыде - речь о развитии способностей.
Если кроме обезьянних раскрывать нечего - тогда всё нормально.
А можено ссылку на этот ролик? Или хотя бы наводку, где его искать?
А я все ночь сегодня не спала - перенапряжение случилось от программирования весь день...
Не оставляю надежду влезь на передний край науки. А тут говорят, что его нет. )
Под искусственным интелектом имеется в виду способность машин обрабатывать информацию и корректировать свое поведение самом. Почему нет? Почему Савельев утверждает, что этого сделать нельзя?
Иногда он наскакивал на один коврик в застревал.
Мне кажется совершенно возможно расширить его русурсы настолько, что после 10 наскакивания на коврик, у него откладывалась информация - пройдешь 3 метра за юго-восток - а там ловушка, чтобы просто я эту сторону не ходить. Обычная выработка шаблона поведения, точно также как и у человека.
На ЮТуб. Названия не помню. Это было какое-то ток-шоу - с ведущими, и двумя командами: в одной были какие-то учёные с их разработками - в другой Савельев. Он тоже был не один - но на его фоне остальные просто молчали. )
Попробуй по запросу "Савельев ток-шоу"
- "Под искусственным интелектом имеется в виду способность машин обрабатывать информацию и корректировать свое поведение самом. Почему нет? Почему Савельев утверждает, что этого сделать нельзя?"
Потому что гигантская счётная машинка, и интеллект (тт, что у нас в голове) - это несопоставимые вещи.
Он (вполне резонно) говорил о том, что если чисто математически взять то количество взаимосвязей нейронов и синапсов, которые постоянно образуются в мозгу, то пока что никаких мощностей компьютеров на это не хватит. И не только мощностей - но и быстродействия. Потому что наши интеллектуальные нейронные сети чрезвычайно подвижны в своей переменчивости.
И именно эта невообразимая сложность динамических сочетаний - которые постоянно меняются - и создаёт возможность интеллекта.
Плюс к этому, у нас - людей - пока ещё есть возможность озарения. У машин пока нет.
Т. е. суть конфликта в том, то, что на сегодня все гордо называют ИИ, интеллектом не является.
Да, по скорости работы с обычной информацией посредством комбинаторики, машины нас переиграют. А по интеллекту пока нет - он у них отсутствует, несмотря на всю кажущуюся логичность их решений.
Кстати, примерно о том же говорит и Черниговская.
Да, это так. Надо, наверное, все-таки посмотреть ролик вначале темы... )
На самом деле все довольно просто.
Пойду кофейку что ли заварю... )
Так вот... уже Харизме писал про это, но, интересная штука, когда обсуждаются мотивации в какой-то теме или ее социальная резонансность, народ сразу начинает принимать активное участие в обсуждении. А как только дело доходит до абсолютно конкретных логико-математических конструкциях, сразу Нараяна становится занудой ))
Ну, занудой, так занудой и вот по существу...
Что для компьютерной программы, называемой искусственным интеллектом, что для понимания процессов в голове нужна теория.
Такая теория впервые реально была востребована у нас и в США для моделирования развития ситуации в ядерном конфликте.
Это реально для практики.
В математике же чисто теоретические подходы появились в начале 20-го века при становлении дискретной математики.
Здесь появился целый шлейф работ, которые для таких чуваков, как я, стали объедением и жизненным проклятием.
Потому что, в общем-то, это путь к человеческому раю. Не больше, не меньше.
Это путь к тому, чтобы полностью удовлетворить все материальные потребности человека, дав ему возможность просто кайфовать без всяких высоких разговоров. Ну, вот так, лежать на песке рядом с любимой женщиной и ребенком, нырять, вылезать на берег, закрывать глаза и испытывать восторг от своего здоровья и солнечного кайфа. А потом пойти, вкусно и полезно пожрать, потрепаться и снова загорать и купаться.
И делать это бесконечно.
И доступность этого рая может дать не философ, политик или технолог, а именно математик. Человек, у которого все стрелки сойдутся в голове до последней точки.
Я это понимал уже с 14 лет.
Мог бы с моими руками и мозгами стать гениальным хирургом, но стал посредственным математиком, потому что для меня это кажется более справедливым и правильным.
Мало того, общество дальше будет трансформироваться именно в этом направлении.
Понимать и уважать математику, как самое высшее человеческое знание, будет необходимо так же, как уметь читать и писать, и вообще, говорить. Собственно, это больше язык, чем естественный, но просто еще не очень распространенный и универсальный.
Ну, так вот. Появилась дискретная математика и математическое представление об автоматах.
И все.
До этого была эра аналитической математики, - математики формул, исчислений и уравнений... культуры, которую по большей части создал Эйлер. И письтец, эта эра закончилась. Началась эра автоматов или по другому, компьютерных игр.
То есть, мир от представления о взаимосвязи параметров в виде уравнения перешел к изучению пошаговых механизмов. Нет, конечно, уравнения остались и абсолютно необходимы, просто акцент сместился.
И вот, холодная война и необходимость моделирования. Необходимость математического преставления сценариев.
Это был самый сладкий и клевый период в становлении современной системотехники.
Блин, как только начинаю думать об этом, слетаю с катушек и заливаюсь эмоциями.
Дело в том, что, - ну, вот, вроде, все для супа, из которого можно сварить технологию описания сценариев есть... ну, есть, скажем, представление о текущем шаге, как о строчке в программе, но чего-то в супе не хватает. Все как-то размазано и слабоформализуемо.
И здесь начинается таинство.
В нашей науке появляется "Теория сложных систем", где центральным понятием становится "агрегат", а на западе просто растет культура программирования и, фуяк, появляется определение "объекта".
Вот это и было самым значительным изобретением двадцатого века, про которое знают только программисты.
"Объект" сделал чудо. Он позволил упаковывать в себе очень сложные куски кода, чтобы внешне казаться простой вещью.
А дальше, если вернуться к искусственному интеллекту как к не очень удачному названию для самообучающихся систем, то можно увидеть довольно простую вещь, про которую и говорил Олег.
Мы берем какое-то явление и перечисляем параметры, свойственные этому явлению.
А затем берем и проводим много-много экспериментов, во время которых забиваем базу данных строками этих параметров для каких-то моментов времени. И при этом предполагаем, что потом в другое время закономерности поведения проявятся в других ситуациях. И все. И больше ничего.
Это не интеллект.
Интеллект, это в первую очередь сказочная способность мозга прояснять размытые образы и делать обобщения. Слово "обобщение" самое главное. Это когда все связывается в новую компактную конструкцию само собой в подсознании.
Компьютеры умеют искать зависимости, но они не умеют создавать новые конструкции. Новые модели. Если у них нет заложенного шаблона. А человеческий мозг может.
Возможно, для этого есть какой-то божественный шаблон, но, хрен вам, товарищи на рыло!
Чтобы найти и понять этот шаблон, вам нужно понять природу жизни и природу сознания, а этого, товарищи, вы никогда не поймете, хоть усритесь.
Поэтому, товарищи, если есть возможность, лежите на пляже рядом с любимым человеком и кайфуйте, пока есть здоровье! ))
Я не смотрел ролик, но, думаю, там как раз про все про это... )))
Для меня вопрос в принятии той концепции, которую Савельев продвигает.
А его концепция состоит в том, что люди, это биороботы, или обезьяно-люди с устойчивыми рефлексами, которыми они сами управлять не могут. Так давайте я сооружу то, что поможет управлять этими рефлексами из вне, и будет нам всем счастье.
Так вот, я как свободомыслящий человек, хочу сама разбираться, как со своими автоматизмами, так и со своими наклонностями.
Почему?
Потому что, при всём при том, что все люди физиологически одинаковы и большинство их реакций предсказуемы, каждый человек уникален. Путь в эту жизнь, и путь в самой жизни у каждого человека уникален.
Можно предсказать основные вехи жизни, но то, что приводит к тем или иным событиям в жизни человека, каковы мотивы тех или иных поступков человека, предсказать значительно сложнее.
А раз так начинает срабатывать принцип отклонения в полшага, который в конце пути приводит сам знаешь куда.
В связи с этим церебральный сортинг, это не больше, чем астрологический прогноз.
Но, при этом, если до конца уверовать в концепцию, что человек, это безволосая обезьяна, то появляется прекрасная возможность для манипулирования, подтасовок и в пределе своём геноцида людей с теми или иными неугодными способностями.
Для меня этого достаточно, чтобы не поддерживать идеи Савельева.
"Меня, например, идея церебрального стортинга не только не беспокоит - но я бы и сам с огромным интересом прошёл тесты на этом аппарате. Когда он будет создан."
А зачем? Зачем, тебе человеку, который, итак, неплохо разобрался в своих наклонностях, многие из них с успехом реализовал без помощи сомнительных тестов, проходить этот тест? Сейчас, когда ты уже прожил половину своей жизни? Хочешь утвердиться в мысли, что ты человек?
Меня, представь себе, тоже не беспокоит такой тест, хотя бы потому, что, то что Савельев мог бы сказать мне плохого, со мной уже случилось. Насколько это повлияло на моё внутреннее состояние, это интересный вопрос, но он не имеет отношения к сортингу.
То есть, Савельев это делает не для таких, как мы, а для тех, кто только подрастает. И вот здесь имеет смысл задавать те вопросы, которые я задавала выше. Потому что возможно он делает очередной костыль для тех, кому этот костыль ни к чему, а возможно и очередной ошейник.
Абсолютно верно.
И да - в ролике примерно про это. ) Чуть другими словами.
Чего-чего? Хочешь сказать, что обладаешь абсолютно независимым мышлением, которое выработала вопреки всем формирующим тебя воздействиям?
Всё, что ты пишешь - это программные реакции. В т. ч. и твоё эмоциональное несогласие. И это следствие именно того, как тебя формировали - и что из этих факторов оказало на тебя наибольшее влияние.
Желание спорить с этим - это слепота. Тоже программная реакция. Понятная.
Ты не поняла идеи Савельева. А не поняв, подогнала под свой уровень понимания. Он вообще не то предлагает, что ты слышишь в его словах.
А насчёт страха "геноцида людей с теми или иными неугодными способностями" - так это твой страх: твой, и тебе подобных "уникальных". Потому что и в этом пункте говорилось совсем не об этом.
Видишь ли, когда примитивные люди, не понимая сложных идей более развитых, начинают трактовать всё по своему уровню понимания - да ещё и довольно агрессивно, как ты - то проблема вовсе не в идеях более продвинутых.
Да, тебе сложно это понять - и невозможно принять. Потому что в этой ситуации твою "уникальность" кто-то видит как шаблонную банальность - и не принимает. Потому что сам видит миллионы оттенков там, где у тебя лишь чёрно-белое. Да ещё и искажённое.
Так что, увы - но ты прекрасно вписалась к концепцию Савельева: не поняла, о чём речь... вычленила пару смыслов, которые тебе показались понятными (хотя он говорил о другом)... сделала выводы на основе своего уровня понимания... и решила, что всё увидела в истинном свете.
Ты даже не замечаешь, что сейчас не обсуждаешь идеи Савельева - а борешься с ними. И как в любой борьбе - а то и войне - для тебя важно не истину узнать, а победить любой ценой.
А самая простая цена в противостоянии с более умными - это обесценить всё, что они говорят, а ты не понимаешь.
Увы - но это тоже обычная программа. Системная. Несмотря на всю твою уникальность.
Кстати, не подскажешь - а в чём конкретно твоя уникальность? Результаты этой уникальности есть? Можно их как-то увидеть?
Или ты всего лишь прячешься за идею того, что чисто математически в нейронных сетях постоянно формируются миллионы уникальных сочетаний - и проецируешь эти процессы на себя?
Так я тебя огорчу: комбинации-то, может, и уникальные - но ты тут не при чём.
Насколько я понял, профессор Савельев обосрал склонность недалеких людей к дешевым понтам, объяснив, что автоматизированную настройку шаблонов, ну, никак нельзя называть интеллектом... ))
Согласно теории катастроф, неловких движений должно быть хотя бы два, вот тогда это приведет к значительному отклонению от устойчивого положения и съедят, одно движение скорее всего чем-нибудь компенсируется, живые организмы обладают устойчивостью к небольшим изменениям параметров.
Хотелось добавить об альтруизме и эгоизме в природе, возможно, позже.
Что касается систем, параметров и предсказания поведения системы - да, во многом математики преуспели.
Но экономика, что с ней, почему невозможно даже в краткосрочном периоде предсказать, куда пойдет курс доллара? Казалось бы, объекты понятные, экспериментов достаточно, а никто не может.
И еще один момент, касающийся противостояний в мировом масштабе. На Ближнем Востоке сейчас активно используют беспилотники (сегодня ровно год со дня убийства Касема Сулймани, наверно поэтому вспомнилось).
Нараяна, как специалист по летательным аппаратам, как ты считаешь, насколько применение беспилотников изменит мир? Могут ли они быть самообучаемыми?
Могу только сказать, что ты не прав по поводу того, что я не поняла, идеи Савельева. Я прекрасно его поняла и я слушала не один его ролик. Доказать, что я правильно его поняла я не могу, тебе это не нужно, ты уже решил для себя, что я не поняла.
"Да, тебе сложно это понять - и невозможно принять. Потому что в этой ситуации твою "уникальность" кто-то видит как шаблонную банальность - и не принимает. Потому что сам видит миллионы оттенков там, где у тебя лишь чёрно-белое. Да ещё и искажённое."
Не невозможно принять, я этого не хочу. Это не из области способностей, а из области желаний, то есть свободы воли.
"Кстати, не подскажешь - а в чём конкретно твоя уникальность? Результаты этой уникальности есть? Можно их как-то увидеть?"
А какие результаты тебя устроят? То, что для меня результат, для тебя понты и наоборот.
"Или ты всего лишь прячешься за идею того, что чисто математически в нейронных сетях постоянно формируются миллионы уникальных сочетаний - и проецируешь эти процессы на себя?"
Человек это не только то, что в состоянии измерить господин Савельев. Даже если он знает в какой области мозга сосредоточено понятие "я" и знает, как это полностью стереть из мозга.
Про безопасность, - у меня есть моя личная теория наложения рисков. Это как раз из полетов.
Если ты рискуешь и при этом отслеживаешь один параметр, то, скорее всего, прокатит, но наложение друг на друга двух и более рисков, скорее всего, закончатся потерей контроля и..."полный рот земли".
С курсом доллара. Иех... понимаешь, ты думаешь об этом в таком ключе, чтобы избежать кризисов и увеличить доходы населения. Владельцы этой системы играют совершенно в противоположном направлении, - на то, чтобы лишить тебя всего заработанного. Как только в мире появился какой-то жирок, он с помощью курсов грамотно сливается в карман владельцев денежной системы. Так что, это ты не можешь это прогнозировать, так как прогнозировать можно уверенно то, что происходит в однородном и изотропном пространстве, которым сфера операций с вычислениями никогда быть не может. В этом отличие живой и неживой природы.
"Нараяна, как специалист по летательным аппаратам, как ты считаешь, насколько применение беспилотников изменит мир? Могут ли они быть самообучаемыми?"
Гы, интересный вопрос )
Я же, можно сказать, как раз специалист по беспилотникам. Или, если точнее, спортсмен по радиоуправляемым пилотажным моделям самолетов, в частности. Ну, то есть, в реальных самолетах я обычный пилот любитель, а вот в авиамодельном спорте профи и еще лет десять назад входил в пятерку лидеров в России.
И еще двадцать лет назад недоумевал, почему никто не контролирует эту область.
Прицепил на модель че надо и при определенном опыте уверенного пилотирования пристроить эту модель куда надо, вообще, никаких усилий не представляет. С полезным весом в несколько кг.
Сейчас только спохватились.
Но, опять же, искусственный интеллект здесь не при чем.
Технология то абсолютно отработанная на системах самонаведения и самая передовая в мире у нас.
Правда, закрытая, но сейчас не нужно даже самонаводящейся головки.
Полеты по GPS и с камерой на модели, это уже растиражированная банальность. которую может получить в руки любой ребенок. И защиты от этого практически нет. Ставишь точку на карте и полетело с точностью до пяти метров.
Мне кажется, в ближайшие десять лет это превратится в своего рода эпидемию, но сейчас пока просто мода не дошла. Резонанс в прессе вызвали военные действия, а ведь для дешевого использования уже давно все есть на самом бытовом уровне.
Наверное, просто не нужно таких изощренных методов для получения результата. Есть и попроще )
- "Насколько я понял, профессор Савельев обосрал склонность недалеких людей к дешевым понтам, объяснив, что автоматизированную настройку шаблонов, ну, никак нельзя называть интеллектом... ))"
Ага - примерно так. )) Он вообще большой нелюбитель бабуинов и болтунов, которые в огромном количестве занимаются откровенной болтологией. И крайне часто попросту бьёт их жёсткой конкретикой и фактами, которых те просто не выдерживают. А потому вопят о том, что идеи Савельева - это геноцид, расизм, и евгеника.
Причём, он парень с неплохим юмором - и часто предлагает простые решения. Которые показывают полную несостоятельность болтологов.
Например, в одной передаче группа товарищей "экстрасенсов" рассказывала ему о том, какая у него аура, и что ему надо сделать, чтобы это исправить.
Он не стал спорить, и предложил ведущему просто отправить этих экстрасенсов с их сверхчувствительностью в Сирию - разминировать минные поля.
"Тут, - говорит, - всего два варианта, и оба хорошие: либо ваша чувствительность действительно сработает на пользу людям - либо парой-тройкой болтунов станет меньше!"
Так же часто пытаются забить наукообразием - но с ним этот номер не проходит никогда: слишком много знает, во многом реально разбирается - потому легко засовывает всё наукообразие товарищам обратно, в анальное место. Причём, обоснованно - что прекрасно видно и по реакциям самих засунутых.
У него, конечно, есть пробелы - кто ж без них - но он умеет следить за словами, и очень редко подставляется. Короче, обычный нормальный практик: знает то, что много раз проверял - и сбить его с этого невозможно. Тем более, что и решения предлагает конструктивные.
___
Джессика...
Ну, очередной пост ни о чём. Вернее, о том, какая ты молодец.
Доводов, как обычно, не приводится - приводятся лишь полуобиженные позы, должные всем демонстрировать твою непобеждённость и непоколебимость.
При отсутствии реальных фактов эта демагогия не работает. Были бы факты - ещё можно было бы списать это на намёки знающего, который просто не хочет тратить время на дураков.
Но увы, без фактов картинка как-то непринуждённо разворачивается в обратную сторону.
Учись оперировать доводами, а не словами.
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.