Гильотина Иллюзий
Чем человек отличается от животного
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 0
вернуться на 10 стр. списка тем
Думаю, достаточно несложно будет протестировать себя, и на фактах сказать - есть в тебе человеческие качества - или пока ты только обладатель "абсолютно правильного" мнения.
Ну, суть не в цифре - суть в пропорции. По которой понятно, почему подавляющее большинство не любит Савельева, и относит его идеи к геноциду, евгенике, и прочим аналогичным казусам.
Так что, пока пропорция такова - идея развития человека принята не будет. Потому что для большинства творчество - это только когда обслуживают их мелкие животные прихоти.
Но эта ситуация однажды изменится - когда процент Человеков на планете станет достаточным для того, чтобы изменить всё это болото.
Домохозяйка, вышивающая крестиком, разве не творчеством занимается?
Разве просто повышение комфорта жизни за счет введения элементов эстетики и даже этики, это не творчество? Любое занятие в состоянии воодушевления...
А игра собаки с мячиком...?
Думаю, че-то меня здесь смущает... а потом понял.
Допустим, цель, это убийство. А химическое оружие, это, типа, очень эффективное средство, не оставляющее следов...
Но, уже давно, вроде, все делается простенько и со вкусом.
Препарат, быстро вызывающий обширный инфаркт и быстро разлагающийся в организме.
Ну, уж куда более эффективное и проверенное средство.
Зачем махать скандальным отравляющим веществом, если нужно Навального просто убрать?
И главное, зачем?
Люди, которые реально могут что-то изменить, они во власти. Постороннему не дотянуться.
И вот, был такой человек, в обязанности которого входил контроль использования средств на государственном уровне. Виктор Илюхин. Очень достойный и уважаемый человек, не в пример этому балаболу Навальному.
Тот, вообще, ничего публично не говорил, но делал просто свою работу.
И что? И ничего... абсолютно здоровый человек внезапно скончался от инфаркта. И тишина.
А Навального зачем-то нужно было травить Новичком и именно тогда, когда он уже всем надоел и стало совсем понятно откуда ветер дует...
Что, правда? Мне кошка, когда была в хорошем настроении, приносила мне свои игрушки.
Кошки, которым позволяют гулять, приносыт хозяевам пойманных воробьев и мышей.
Птицы выкармливают птенца несколько месяцев, если им подложить в гнездо еще птенцов, или даже кого-то другого, все-равно будут выкармливать.
Что Савельев гонит?
Если это манупулятивная мулька, придуманная им, как начинать издалека о том, что у женщины мозг хуже по его мнению - так она лживая мулька.
Да, съэмитировать реальные мозги невожможно. А это нужно разве?
Роботы водят машины, играют в шахматы лучше, и делают многие задачи лучше чем человек.
А он утверждает, что Новый год праздновать нельзя, как как деда Мороза не существует.
А зачем дед Мороз, если без него можно прекрасно все отпраздновать?
Задача, которая должго приходится решать - учиться концентрироваться. Многие ее все жизнь решить не могут. Многие, считая, что задача уже решена, в минуты стресса оказываются оказывается что это не там. Так мы просто учимся отключить влияние ненужных в данных момент областей мозга.
То же самое медитатия - это не просто отдых для мозга, а упражнение в управлении - отключении от непродуктивных непроизвольных мылей...
Крестовый поход против язычника Савельева, конечно, прекрасен - но, всё же, прежде чем сжигать ведьму, её стоит не только допросить, но и понять - чём она там, дура, лопочет.
А лопочет Савельев в этом вопросе совсем про другое - про то, что эти самые лобные доли позволили делиться пищей не просто с членами своей стаи, или личным потомством - а С ЧУЖИМИ!
Т. е. отдавать своё кровное, животное, чужим - т. е. вопреки животной логике.
Наверное, есть единичные случаи, когда животные спокойно и с радостью отдают свою еду чужим - но я пока не видел таких животных-буддистов.
Зато знаю, что попробовать отнять у собаки миску с едой, когда она затеяла есть - это непросто даже для её хозяев.
Ну, на хозяев она, может, просто порычит, да посмотрит как на сумасшедших - а вот с чужими у неё будет разговор короткий: "Раз ты хочешь забрать мою еду - значит, ты и есть моя еда!"
Птицы, кстати, такие же добряки: стоит на пляже кинуть им кусок хлеба, как тут же такая драка начинается.
Оль, всё-таки, объективненько концентрироваться на смыслах даже врага - это не самое дурное качество. Я, вот, сейчас, как раз обратную связь изучаю - как протокол позитива от негативщиков.
И знаешь - очень много интересной информации дают эти товарищи - прямо кладезь, если честно. Хотя сами об этом и не подозревают. ))
И живут они лучше, чем люди, и характер у них получше, чем у людей... А скоро и трахаться будут лучше, чем люди...
Остаётся один вопрос: а нафига вообще люди? Особенно качественным роботам.
А зачем дед Мороз, если без него можно прекрасно все отпраздновать?"
А вот тут я полностью присоединяюсь к инопланетянам: устраивать всенародное ликование по поводу того, что планеты сделала ещё один оборот вокруг Солнца - это бред мозга, не знающего, чем бы ещё себя развлечь.
Не говоря уже про то, что с празднованием и этого праздничка тоже не всё чисто...
У меня у знакомой кошла выпрашивает еду не для себя, а для другого кота.
Можно конечно продолжать говорить, что это они потому что считают их своей стаей, а если бы не считали... Но тогда спекуляции будет бесконечными...
И люди тоже начинают любить и считать своими тех, в кого вложили толику энергии.
Недавно было видео, что собака спасает енота, попавшего в яму. Весь тот же спектр взаимоотношений и эмоций в животных, что и у людей.
"Нафига вообще люди качественным роботам?" - То то и оно, что роботам ничего не нужно.
Им сказали учиться - они будут учиться, сказали делать - будут делать. Могут копать, а могут не копать.
Вот когда начинается фантастика про эмоции у роботов - в этом момент я тоже отказываюсь верить.
Но мы же говорим про интеллект - сделать вывод из данных, сделать прогноз, исходя из какой-то истории, расчитать оптимальные ресурсы - такие задачи вполне поддаются автоматизации.
И момент инициализации таких функций тоже можно автоматизировать. И много где автоматизировано.
Животные по сравнению с нами черствые, и нет абстратного мышления, машины - бездушные, и хоть у них все мышление только абстрактное, откажем им в интеллекте на том простом основании, что их могз так нет глючит и колбасит как наш... Мы что-то со всеми боремся, со всеми чем-то меряется.
И Олег защищает Савельева, на которого никто не нападает. Он реально прикольный и умный, вызывает интерес. Но это не должно убаюкивать, когда он несет чушь.
А мужичины не так же делают, вывешивают на знамена 1 из миллиона гениев, и размахивают ими?
А мужчины-гении не исключения из правил?
Да, гениев было больше мужчин, отчасти от... ну ладно, но и системный феминизм не нужно исклучать.
Я кстати, ничего не говорю. Я даже не феминистка ни разу.
Определенно, страны где женщина в главе управлениия, как правило более процветают. Но для Савельева это тоже не агрумент, как лучше считающая и делающая прогнозы машины не аргумент для Савальева ни в чем.
Никто не нападает? Что - правда?
А я, вот, вижу немало именно нападок - причём, без доводов. Типа "А не нравится мне, чушь он говорит!"
Забавно, что многие люди, говорящие это, сами-то не особо могут что предъявить: ни по словам, ни по делам.
Или человек - дитя господа?
Или человек - результат долгой мутации приматов?
Если Человек создан из инопланетного ДНК, то и животные также созданы из других инопланетных ДНК.
Если Человек - дитя господа, то и животных создал господь.
Если Человек - результат мутаций, то также есть общие черты, ведь мутация не может быть на 100%
А биологическая часть - она есть, это понятно. Вопрос в том, кто в человеке главный: человеческое - или животное.
Кстати, Вы описали не все возможные варианты происхождения человека. Есть ещё один простой: человек - это местное существо (животное), генетически преобразованное более развитой цивилизацией.
А ещё вариант: животные все местные - а человеки когда-то прибыли из других миров, и постепенно одичали.
Фантазий много - важен факт главенства основного начала в нас.
Савельев утверждает, что человек отличается от животного способностью к творчеству.
Другие люди утверждают, что человек отличается от животного способностью к абстрактному мышлению.
Рабочая гипотеза 1: благодаря творчеству развивается абстрактное мышление.
Рабочая гипотеза 2: животных, склонных к творческим играм, следует считать людьми )
А мне, напротив, показалось, что вырисовывается интересная теория.
Человек занимается творчеством, - это разновидность игры с выдающимся результатом, и испытывает удовольствие, которое становится зависимостью.
Дальше ему хочется сделать творческие достижения регулярными. Он наблюдает уже не за одним шаблоном, а за тем, есть ли нечто общее для всех шаблонов.
Сразу все не поймешь, а результаты хочется сохранять хотя бы частично.
Возникает символизм, - слова, нотные знаки, инфографика.
Дальше он переходит от мышления образами из реальной жизни к мышлению символами.
Символов и их комбинаций много, поэтому нужны большие ресурсы мозга.
В то же время накопленные и сохраненные символичные знания начинают давать результат и в практической жизни, сдвигая естественный отбор в сторону способных к абстрактному мышлению особей.
Дальше возникает вполне естественный вопрос, - а только ли человеку доступно абстрактное мышление?
И только ли люди используют символы для думания?
Мне кажется, если взять дельфинов или обезьян, будут сюрпризы.
То есть, лучшие особи животных могут быть вполне умнее худших представителей человека.
Честное слово, не хотел, если так.
До трёх лет человеческий детёныш и обезьянка ведут себя почти одинаково, а после 3-х лет у человека начинается бурное развитие, начинается образование нейронных связей и формирование личности.
Я знаю, что здесь в основном приверженцы буддийского мировоззрения, и оно не придаёт такого уж значения личности, но это именно то, что определяет человека.
Ещё человек в отличие от животных склонен к преобразованию себя и окружающего пространства.
Исследования показали, что, к примеру, если по одной и той же тропе в лесу ходит стая обезьян и группа первобытных людей, то в случае если на эту тропу падает дерево, стая обезьян спокойно перелазит через это дерево и не замечает. В то время как группа людей помнит, как было раньше, людям больше нравится, как было раньше, и они убирают дерево, чтобы расчистить тропу.
Но, возвращаясь к образу "я". Личность каждого человека уникальна потому, что человек не только набор функций мозга, а ещё и потому, что человек воплощённое противоречие.
И тут мы подходим к противоречиям в словах Савельева. Он говорит, что создание искусственного интеллекта невозможно по причине того, что невозможно полностью имитировать работу мозга, но он утверждает, что с помощью церебрального сортинга можно точно определить, на что годен тот или иной человек.
Получается, что машина, которая не способна мыслить, способна сказать человеку, как ему нужно мыслить?
Понятно, что ничего плохого он не имеет в виду, а как раз таки хочет помочь человеку с самоопределением.
Но, учёные редко целенаправленно изобретают газовые камеры для уничтожения людей, для этого есть те, кто сам решает, как использовать этих учёных.
И это вполне могут быть люди интеллектуально высокоразвитые, но в плане этичности - пустые.
А так как Савельев настроен продавать свой продукт, то никто не знает в какие руки он попадёт. Отсюда очень большой риск манипуляций, подтасовок и в пределе своём геноцида.
Как вложить в машину то, что зависит от чистоты программиста и пользователя?
Если рынок труда требует работников на склад Амазон в бесконечном количестве, то зачем выявлять музыкантов, которые в Ковид никому не нужны?
Как, к примеру, оценил бы церебральный сортинг Достоевского, который был эпилептиком?
Кроме того, довольно часто человека определяет не его основная работа, а его хобби.
Тютчев, кажется, был преуспевающим юристом, а вошёл в историю как поэт.
Когда я говорю, что Савельев выходит за рамки своих компетенций, я говорю как раз о тех его суждениях, которые он выдаёт на волне публичности на темы здоровья, образа жизни и чего-то ещё.
Понятно, что этим грешат все, начиная от артистов, заканчивая президентами, но его специализация такова, что к его словам относятся серьёзнее, и это проблема.
Если по поводу диеты, достаточно взглянуть на Савельева и понять, что он не специалист, то когда он рассуждает о том, кто такой человек, он, как ни странно тоже выходит за рамки своей компетенции, потому что это вопрос к философам и теологам.
Да, я знаю, что теология звучит, как не наука вовсе, но именно теологи христианства посвятили изучению личности человека очень много сил и времени. Как никто другой.
Философские вопросы не просты, на многие из них нет ответа.
Это как в математике, есть задачи, имеющие одно решение, есть задачи, имеющие несколько решений, есть задачи, не имеющие решения.
Для того чтобы судить обо всём этом нужно изучать историю развития человеческой мысли и сознания, это знания, отличающиеся от того, чем занимается Савельев.
Прекрасный видео пример разместила Оля в теме ниже, когда роботессу спрашивают, свободна ли она или находится на службе, она отвечает, что это неизвестная ей область знания и что она относится к проблеме сознания. А когда её спрашивают, сама ли она так считает, или кто-то сказал ей сказать именно так, она зависает.
Это тот случай, когда собственное мнение не помеха, а нужная деталь.
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.