Гильотина Иллюзий
Третья картина мира
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 0
вернуться на 11 стр. списка тем
ок, посмотрим, что предлагается...
Исходники 1
- каждый человек зависит от информации, в которой живёт
- всем предлагается единая информация
- из единой информации человек вычленяет отдельные фрагменты и смысловые блоки, на которые его настроили по мере взросления
- смысловые блоки, на которые он настраивается, выбираются с помощью двух факторов: 1) исходные возможности мозга, 2) давление информационной среды обитания: где одно давление оказывает информация от социума, а второе - то, что человек выбирает сам, в зависимости от своих личных исходных данных
Исходники 2
- человек - это сложное двухуровневое существо: биологическая часть - и разумная
- биологическая часть диктует три основополагающих посыла: борьба за еду, желание секса (со всеми производными: от продолжения рода - до просто потрахаться ради гормонального наркотического удовольствия), и стремление к власти
- разумная часть диктует контроль биологической - поскольку осознаёт, что биология делает тебя обычной машиной, сродни пылесосу - только с чуть усложнёнными характеристиками - и настроена на творчество реальности
Интересы
У нас три группы людей:
- обычные люди - т. н. большинство
- социально активные - которые стремятся "выбиться в люди" (кстати, любопытное выражение: выбиться в люди из кого?)
- разумные люди - те, в ком разумная часть преобладает над биологической
Интересы обычных людей. Обычные - это те, кто лишён возможности самоперепрограммирования (в силу слабых исходников - или насильственно, с помощью манипуляций), принимает всё словоблудие за чистую монету, и вяло проживает жизнь внутри навязанных ему представлений, считая их единственно возможными, и потому правильными.
Интересы социально активных
"Выбиться в люди" - что обычно подразумевает всё то же "Сладко жрать (тачки, яхты, недвижимость), круто трахаться, и иметь власть над другими - чтобы, опять же, жрать и трахаться" - но эти персонажи уже умеют управлять своими реакциями, и реакциями тех, кем манипулируют. Правда, в очень ограниченном диапазоне.
Обычно это называется не ум, а житейская хитрость. Хотя на самом деле, это, конечно, ум - второй уровень осознанности - который используется для решения чисто биологических целей.
"Манипулируют" отличается от "Помогают" внутренним мотивом: второе делается ради единства людей, первое - ради своих личных интересов.
Амбиции этой группы могут быть и очень высоки - например, захват мира, и подчинение его своей нехитрой биологической философии (сути которой они не осознают) - но сути это не меняет. Здесь тот случай, когда масштаб не имеет значения - важно качество. А одно одно.
Интересы разумных
Здесь надо заметить, что многие сочтут себя разумными, путая способность понимать, и делать умозаключения (иногда даже неплохие). Ошибка в том, что они эту свою оперативную осознающую часть путают с пока неведомым им уровнем разума.
Итак, интересы разумных:
- трансформация мира - переход человечества на уровень разума
- единое человечество - как промежуточный этап
- единая реальность - как цель
2. "Глобалисты загоняют нас в угол - надо срочно брать власть в свои руки, и защищаться!"
3. "Россия - спаситель человечества!"
Надеюсь, уже понятно из предыдущего поста, что это всё игры второй группы.
Эта группа живёт биологическими рефлексами - и потому опирается на законы стаи.
Для этого уровня они правы: вокруг "биологов" всегда "страшный опасный мир", где либо сожрёшь ты - либо тебя. Проблема этого типа мышления в том, что оно не может увидеть ничего большего - и потому неизбежно пытается всех затянуть в свой тёмный уголок - даже тогда, когда говорит "Сейчас мы всех правильно сожрём - и будет свет. А пока надо немного потерпеть!". Ну, и, конечно же - "Времени на раскачку больше нет".
Легко провести эту модель немного в будущее, и посмотреть, что может получиться, если такая ментальность победит.
1. Навязывание своей модели силовыми методами. Примерно то, что сделали в СССР (не говоря уже про Северную Корею): зомбированные люди, которые сначала слепо боготворили своих вождей - а потом оказались в серой идеологической тюрьме, выход из которой считался преступлением.
2. Неизбежный конфликт с побеждёнными. Которые тоже живут в мире "Кругом враги" - и потому после поражения просто затаятся, будут строить новые козни, мстить победителям - а главное, ждать момента, когда они смогут опять всё вернуть.
3. Отсутствие по-настоящему человеческих и позитивных целей.
Это неизбежно - ведь "биологи" сами этих целей не знают. Потому что они "биологи": они не только не знают собственного устройства - но и не знают, как это преодолеть.
Словом, это тупиковая ситуация. И надо быть слепым, чтобы не видеть, что в эти игрушки игрались во все века - и это всегда приводило к одному: борьба за власть - ибо хочется "жрать и трахаться послаще".
Вот и вся "третья картина мира" биологов.
Ограниченный мир, примитивные цели, агрессивная философия, самоуверенность.
Да, отчасти они правы - мир действительно такой на сегодня.
Но вот то, главное, чего они не понимают: они САМИ не только создают такой мир - но и всеми силами поддерживают его в этом примитивном состоянии.
При этом, всеми силами пытаются заставить других принять, что кроме такого примитивного мира нет, и не может быть ничего лучше. Потому что "Ну, вы сами посмотрите: на севере норвеги наседают... шведы Кемь взяли... а уж, что творят печенеги - даже вспоминать страшно!"
Да, иногда бывает и так, что это неплохие, в общем-то, люди - искренне думают о том, как сделать лучше.
Проблема в том, что находясь на своём уровне неразвития, они ничего не знают о том, как может быть лучше. Потому что всё их "лучше" - это, в лучшем случае, экономический раёк. Т. е. всё то же "жрать и трахаться". А дальше тупик... темнота... пробел.
И ощущения всегда похожие.
По форме изложения придраться не к чему.
По смысловой истинности, пожалуй, тоже, если иметь в виду возвышенные цели, которые меня почему то не вдохновляют, как слишком правильная искушенная классическая музыка, от которой я просто быстро устаю.
В конечном счете я улыбаюсь и говорю себе, - мда, это все не для таких дворовых псов, как ты )
И смущенная улыбка сменяется хитроватой, а в голове появляются мысли типа:
- если в отношении какого-то человека акцент делается на слове "женщина", то речь идет не о человеке, а о зверушке.
- если речь идет о человеке прекрасном... или какой-то прекрасной сфере человеческого творчества, то рядом с этим прекрасным обязательно будет лежать большая куча экскрементов, которую некогда и нечем разгрести.
- если в отношении какого-то человека акцент делается на слове "разумный", то опять же возникают подозрения, что у этого разумного человека что-то не так и что он абсолютно беззащитен перед неразумными.
Олег, вот тебе мой вопрос.
То, что ты талантливый преподаватель и вдохновитель, мы уже знаем.
Но, можешь ли ты открыться в том, какие твои слабости компенсируют продвинутость в этих областях?
Ну, чтобы это не выглядело подстрекательством, могу сказать о себе.
Моя сильная сторона, это последовательность, терпение и добросовестность при выполнении каких либо целенаправленных действий. Обратка этих качеств, это звериный оскал в сторону социума. Социум мешает мне жить хорошо. Так, как я этого достоин.
Вот типичный пример.
Я расформировал свою компанию и сдал автосервис в аренду, оставив себе площади по агрегатному ремонту. Выбросил все железо, копившееся больше двадцати лет и всех уволил, поняв что я не умею руководить. Слова одного из сотрудников: "Блин, жалко, теперь придется работать идти после того, как двадцать лет бездельничали!".
А звонки идут, сайт работает.
Ну и решил я попробовать своими руками перебрать какую-нибудь автоматическую коробку передач.
Ну, а че? С одной коробки навар тысяч 50-60, а в месяц можно штук пять-шесть делать.
Взял Крузак с одной из самых больших и сложных коробок. Страшно было, но все аккуратно протоколировал прямо в свою программу и изучил всю доступную документацию на английском.
Поставили коробку на машину, - как то странно едет, вяло.
Это было ударом. Стресс, мозговой штурм на несколько дней, покупка специального диагностического оборудования, измерения... И что?
Оказалось, что просто слесарь при установке не долил 5. 5 литров масла.
Не 100-200 грамм, а пять литров.
Долили, машина полетела как ласточка. То есть, я все свое сделал правильно, но меня опустил человек, который принимал участие в работе.
И это происходит на каждом шагу.
Вот, объясни мне пожалуйста... зачем мне заботиться о возвышенных знаниях и умениях, если наша жизнь вся происходит среди недобросовестных людей?
Какие разговоры о разумности могут быть там, где нет элементарной правдивости?
Ну и расскажи нам неразумным, вот ты лично можешь заставить или научить человека быть правдивым?
- в общении с отцом и родным дядей. Они никогда не соглашались в угоду приятным отношениям, попирая истинность. Всегда добрые внимательные глаза, в которых виделся металл убеждений.
- в математической школе. Самые умные мальчики и девочки в провинциальном городе. Очень высокого о себе мнения, отличники. Короткий опрос по определениям в начале урока и колонка двоек за урок. Может быть, одна тройка. И так почти год. Только понимание. За хорошее поведение и умные глаза удовлетворительных оценок не ставили. В универе то же самое.
- в йоге. Кстати, Олег, все-таки не 30, а 45 лет;)
Здесь было самое интересное. Самый проницательный человек в моей жизни, который просто заставил себя слушать и верить, даже если открытие произойдет через десятилетия. Уходишь от него с раздражением и чуть ли не ненавистью от того, что все ему не так, а через неделю с нетерпением ждешь встречи. Вот, странное ощущение осталось. Я его не любил и никаких сентиментальных чувств по поводу йоги не испытывал. Но, он был самым ценным и значимым человеком в жизни. Он ничего не брал взамен тому, что давал без конца и без края.
Кстати, биологами - тогда уж правильнее называть 1 группу.
Тогда 2 - математики, а 3 - философы.
((;
Предлагаю использовать такую терминологию.
Так вОт.
"Итак, интересы разумных (философов):
- трансформация мира - переход человечества на уровень разума
- единое человечество - как промежуточный этап
- единая реальность - как цель"
Если посмотреть на планы глобалистов - почему-то они сильно совпадают с этой группой интересов. При этом - качественность обоснования объективной необходимости именно этих целей - вызывает сомнение.
Дальше. Ты как бы упрекаешь математиков в том, что они либо стяжают и развращают, либо "к свету - по этапу, к счастью - под плетями". Как бы намекая, что есть способ лучше, разумнее, менее биологичный... Валерийский!
Но тут невольно возникает вопрос: а какими пряниками философы собираются осуществить трансформацию мира, создавать из масла и воды единое человечество, единую реальность (что бы это, черт возьми, не означало)?
И тут мы приходим к однозначному выводу, что математики и философы во-первых, ставят задачу окучить ВСЕХ. А во-вторых, они сделают это либо в принудительном либо в скрытно-принудительном порядке. Ибо пропаганда это тоже принуждение.
Да, ты показал хороший различитель - принуждение для личной выгоды принуждателя, и принуждение для личной выгоды принуждаемого. По сути, это методика выявления деструктивных сект (ну или СООБЩЕСТВ, ибо все щас оцифровывается).
Еще можно попридираться к избыточной биологизации математиков... Но не суть.
Главный напрашивающийся вывод: насилие на Земле неизбежно. И ежели от него не деться, если оно обязательная составляющая социума - то лучше направить его в какое-то созидательное русло, в котором вопросы человеческого развития стоят в приоритете и поощряются государством или типо-государственной системой.
"Проблема в том, что находясь на своём уровне неразвития, они ничего не знают о том, как может быть лучше. Потому что всё их "лучше" - это, в лучшем случае, экономический раёк. Т. е. всё то же "жрать и трахаться". А дальше тупик... темнота... пробел."
Ой... Ну тут все в одну кашу свалено... Вообще-то если бы желание экономического рая было бы свободной областью творчества и было бы у человечества в таком осознанном приоритете - то экономическая теория сложилась бы гораздо раньше трудов Адама Смита (а это 2 половине 18 века). Кстати, Адам был не только экономистом, но и прежде всего философом, и вот название пары его работ, которые описывают более широкую палитру человеческих отношений, чем просто экономика: "Теория нравственных чувств" и "Исследование о природе и причинах богатства народов"...
В общем, тут можно ОЧЕНЬ много о чем поговорить, но ради кратости делюсь моими выводами.
1. В древних ведах экономическая составляющая жизнедеятельности разобрана довольно подробно, но потом это знание куда-то пропадает до 18 века. Словно бы кто-то законсервировал его от широкой общественности, изучая тему в узком кругу.
Зачем? Что бы создать себе конкурентное преимущество и с его помощью захватить контроль над финансами, промышленностью и торговлей мира. Начало такой тайной деятельности произошло при какой-то совершенно другой социальной системе. Скорее всего такой, о которой нам не говорили на уроках истории и обществознания.
2. Набрав силу - эта тайная организация столкнула человечество в другую социальную модель, которую потом реформировала до капитализма.
Для чего? Ну, например, для того, что бы снова создать себе конкурентное преимущество - обладая финансово-экономическими рычагами при капитализме очень выгодно "конкурировать" с теми, у кого их нет.
Если по простому, то судя по всему при старом неизвестном строе - деньги не имели такого значения, как сейчас. Может даже презирались, поэтому их было легко стяжать. Настяжав - они кувыркнули общество в капитализм, а это система - в которой бабло решает все, где самый богатый всегда побеждает или даже непобедим.
3. Истощив модель капитализма - они сейчас на наших глазах вновь опрокидывают человечество в следующую модель, которая уже, как они надеятся, даст им абсолютное превосходство и закрепит его за ними навсегда. Так что жрать и трахаться они смогут больше и лучше всех. Биология победила.
Так эта группа захватила глобальную власть, заигрывая с глупым народом на теме "пожрать-потрахаться", и манипулируя им.
Только не надо опять про паранойю - это темка как раз из их методичек.
Мне так долго писать пришлось что бы донести одну простую мысль про третью картину мира.
Картина мира, рисуемая Навальным - ложна, и несет нам ущерб.
Картина мира рисуемая властью - ложна, и несет нам ущерб.
Ибо обе они - есть управленческий инструмент элит.
Остается кропотливо складывать собственную - третью картину мира, которая позволит нам действовать себе во благо, а не в ущерб.
Ну и последнее.
Элиты будут всегда, и всегда у них будет соблазн провернуть то, что я описал выше.
Сейчас у них есть все возможности умножить на ноль любое количество философов и математиков, желающих проектировать мир по собственному представлению в разрез с их проектом.
Не решив вопрос с нынешней деструктивной элитой - человечество так и останется их рабами, а все философы и математики - кухонными реформаторами.
Я думаю, что это луч света из 3 картины мира.
Ладно - риторический вопрос. Мне, скорее, любопытно друзе: вот вы, с Магусом, умные, бывалые, и системные парни. неужели вам настолько сложно осознать, что вашими системами всё не ограничивается? Что есть системы и более высокого порядка, и неизмеримо более масштабные... Для которых ваши системы являются и истинными, и ложными одновременно.
Истинными - потому что в рамках своих систем вы видите и выстраиваете всё достаточно верно.
Ложными - потому что частные системы не могут быть окончательными системами. И любая, даже самая верная частная система, может быть легко отметена более крупной - просто в силу того, что частная система не видит ничего сверх себя.
___
Короче, мне нет никакого смысла вам обоим отвечать - именно по той причине, что я основываюсь на системе, расположенной за пределами ваших, и являющейся более масштабной по отношению к вашим.
Вы же постоянно требуете, чтобы вам всё объяснили не так, как есть в рамках более масштабной системы - а внутри ваших систем, по позициям именно ваших проблем и возражений.
При этом, ЛЮБУЮ попытку объяснить вам это вы оба ТУТ ЖЕ переводите в узкие рамки своих систем, и гордо (или хитро - со свойственным вам прищуром) заявляете, что "Что-то тут не сходится!"
Конечно, не сходится - если не выходить за рамки ваших ограничений.
Так, и не должно сходиться.
Пардон за грубое сравнение, но внутри системы детсада система взрослой жизни тоже не сходится.
___
Простой пример...
Хотя не - не буду, опять порочный круг. Вам мои примеры, и мои системы всё равно и не нужны, и не практичны. так что, я не буду ни вас сбивать, ни с вами спорить. Это, кстати, часть моей системы.
___
- "Но, можешь ли ты открыться в том, какие твои слабости компенсируют продвинутость в этих областях?"
Нет такой зависимости. И нет такой компенсации. Есть просто сильные места - и слабые.
Ты хочешь узнать про мои слабости, чтобы вписать меня в постулаты твоей системы? Ну, так, "Дорогая, ты же умная - ну, придумай уже сама, откуда у меня на рубашке женская помада!"
У меня нет тех слабых мест, о которых ты говоришь. У меня есть места, которые я проработал лишь отчасти, чтобы быть защищённым в рамках нужного мне уровня - но это не слабость, это осознанная остановка в наработке более высокого уровня, потому что если эти вещи нарабатывать максимально полноценно, то мне пришлось бы платить за них более дорогими вещами.
Например, мне вполне достаточно моих навыков физической защиты, чтобы чувствовать себя спокойно там, где большинство нервничает, опасаясь за себя - но я не иду в профессиональные бойцы или стрелкИ, мне это абсолютно неинтересно.
Или, меня вполне устраивают мои финансовые возможности по жизни, мне всегда хватало денег, чтобы быть счастливым, и заниматься своими интересами - и я не иду в крупный бизнес, с задачей заработать миллионы и миллиарды. По той же причине: если я это сделаю - я перейду в пониженную систему, и стану её частью.
А я не вижу в этом никаких кайфов и перспектив: послаще жрать и побольше трахаться - это не мои интересы.
Хотя нормальную свежую вкусную еду, и хороших умных и продвинутых девчонок я предпочитаю низкому ширпотребу.
Но я не буду платить за эти мелкие земные кайфы ту цену, которую они требуют. Образно говоря, нет никакого смысла продавать душу даже за все богатства мира, и всех женщин мира: с учётом вечности этой души все эти "кайфы" - это просто мусор. Т. е. даже с т. з. выгоды это абсолютно невыгодная сделка.
Это я уже на вашем языке поясняю.
- "Ну и расскажи нам неразумным, вот ты лично можешь заставить или научить человека быть правдивым?"
Ну, как я выше и описал - даже в этом вопросе уже столько противоречий, что ответить на него полноценно нельзя.
А играться в эти наивные логические ловушки мне не интересно.
- неразумным говорит разумное бессмысленно - они всё равно не поймут того, что им скажут - поймут только то, к чему приучены
- научить быть правдивым можно только заинтересованного в этом
- заставить можно множеством способов. И имея дело с тем, чем пока полна эта планета, я вполне умею пользоваться некоторыми методами.
И я не строю иллюзий в отношении человечества. Если вам показалось, что я этакий "философ-идеалист", то этот вывод понятен - но абсолютно ложен.
Просто вы не понимаете, о чём я говорю - вам ваши системы глаза застят. И потому что для того, чтобы понять, о чём я, надо переродиться. А вы, увы, слишком держитесь за свои программы, чтобы перерождаться их них.
Вот и весь маленький парадокс - он же почти тупик.
Почти - это лишь маленький шанс на чудесное и непознаваемое, который я всегда оставляю. Ведь не мне е решать, можете ли вы переродиться, или обречены.
Но честно говоря, процент этого "почти" стремится к нулю. Если бы в вас были те исходники, которые заставляют человека перерождаться - вы бы давно либо переродились, либо сильно мучались от невозможности это сделать. И это было бы видно.
А по вам обоим видно другое...
Правильно ли я тебя понял... в том, что твоя система настолько сложна и совершенна, что нам с Димой даже заикаться не стоит относительно того, чтобы что-то в ней понять и что, несмотря на свое величие и совершенство, с помощью этой системы нельзя изменить самого обычного человека, сделав его правдивым, без желания этого маленького человека?
1. Это НЕ МОЯ система.
2. Она не сложна - просто она основана не на том, на чём основываетесь вы.
3. Заикаться вы можете сколько угодно - но у вас нет никакого желания что-то в этом понять, у вас есть желание поспорить, рассказать о себе, провести время, и т. п.
Реальной цели для этого понимания у вас нет - у вас свои цели.
Потому заикайся тут, не заикайся - это просто о другом.
4. Эта система не меняет человека - она показывает, в чём именно человек находится, на чём он основывается, на чём может основываться, если начнёт меняться.
Не нравится слово система? Назови это картиной мира... Перспективой... Чем хочешь.
5. Эта система не занимается насилием - она показывает, как все может быть устроено, а человек уже сам выбирает, надо ему это, или нет. Вам не надо - у вас слишком утилитарные задачи. Многие из которых, кстати, решаются вполне элементарно.
Но вас и эти решения не устраивают.
Реально говоря, вы хотите идеализации - но накладываете запрет на идеализацию.
Вы сами себя в это загоняете, сами считаете себя в этом правыми, и сами никак не можете удовлетвориться этой реальностью.
Этот парадокс внутри вас - но вы и это отказываетесь и видеть, и признавать.
я давно привыкла к феномену Кассандры, но таки скажу. Будущее за эмпатами. Уже сейчас это единственный честный и чистый канал коммуникации, ибо люди давно и умело лгут словами, видимостью поступков и даже жестами. Только природная способность ощущать чужую боль и радость как свою и соответственно действовать может позволить преобразовать биологический мир насилия в мир духовности и человечности. К сожалению, такое возможно только тогда, когда эмпатов большинство.
Мы с тобой обсуждаем проект дома. Я говорю: раз стены из кирпича, фундамент надо разсчитывать изходя из весовой нагрузки 200 тонн. А ты говоришь, что можешь поставить стены, которые ничего не весят. Я прошу - покажи этот материал в справочнике! А ты мне рассказываешь, что он супер особенный, и что даже в ютубе про него еще ничего нет. И вообще нигде - кроме твоей головы...
Ну, прикольно, конечно! Тогда построй, или покажи уже построенный.
А раньше - я тебя просил показать механизм массового самовысыхания в воде.
Вместо этого - ты честно расписал мне механизм возпитания в нейтрально-позитивной информационной среде. Ускользнув от решения самого главного вопроса современности - преодоления давления негативной пропаганды, без контроля над СМИ...
Мы тут обсуждаем чистые абстракции в идеальной среде? Или примериваемся к решению практических задач в реальных условиях?
Если первое - то нам придется оперировать суперсистемами, и я даже готов рассматривать хоть третье пришествие Христа или Кришны, да хоть сферического коня в вакууме! который возложением рук - снимет все противодействие развитию человечества и откроет врата рая.
А если мы проверяем свои гипотезы на конкретных примерах, то я тут про врата в рай говорить вообще не готов. Тут необходимо предъявление механизма нейтрализации последствий вредоносной пропаганды, механизма ее прекращения, и механизма создания условий для массового просвещения людей.
Так ты нам тут что сейчас предъявил-то?
Градус высокомерия зашкаливает, а информации ноль.
Ну, если тебе не нужно, чтобы мы поняли о чем идет речь, мы отстанем. Но, это ведь неправильно как-то.
Простой пример - твои слова: "Тут необходимо предъявление механизма нейтрализации последствий вредоносной пропаганды, механизма ее прекращения, и механизма создания условий для массового просвещения людей."
Это не МЫ обсуждаем... Это не НАМ интересно...
Это интересно ТЕБЕ, и это хочешь обсуждать ТЫ.
Я же, внося свою лепту, несколько раз довольно активно говорил, что обсуждать это в таком ключе бессмысленно. Потому что это разговор о внешнем - без изменения внутреннего.
Но ты не понял, тебе необходимо всё вернуть к своему интересу. Потому эти мои правки ты игнорируешь, считаешь несущественными и надуманными - и пытаешься вернуть разговор к своим интересам, к своему уровню. И настаиваешь, чтобы я отвечал именно в рамках твоих взглядов и интересов.
Но я тебе говорил:
1. Мне эти вопросы вообще не интересны - но, при этом, я готов поделиться тем, как они решаются - только не внутри твоей системы, а исходя из того, что знаю я. Где как результат можно рассматривать то, что я пропаганде практически не поддаюсь - т. е. я знаю, о чём говорю, говоря о методике.
2. Что обсуждения этих вопросов здесь, на Мэйби, в понятном кругу лиц - это бессмыслица. Потому что здесь никто не решает конкретных вопросов - здесь несколько человек обсуждают некие
схемы, без реального приложения сил для реализации этих схем.
Ты же, при этом, ставишь вопрос так, словно мы тут разрабатываем конкретную методику для конкретных групп людей. И решаем операцию по выводу группы гражданских лиц из под пропагандистского влияния.
Но, вообще-то, это либо лишь в твоей голове - либо ты не рассказываешь, для чего и кого конкретно тебя интересует это решение.
Т. е. либо ты просто подтачиваешь на обсуждении подобных тем - либо у тебя скрытая задача, которую ты никак не хочешь раскрывать, несмотря на то, что я уже несколько раз тебя о ней спросил. Замечу, кстати, что ты ни разу не ответил - лишь уходил от конкретного ответа.
Вывод: либо ты не понимаешь вопроса, либо не видишь отсутствия конкретики в своём ответе - либо скрываешь ответ.
Все три варианта - это сведение открытого обсуждения к нулю.
___
Когда я решаю конкретные задачи, я не только вижу саму задачу - но вижу и для чего она решается, кто конкретно её решает, насколько ему нужно это решение, насколько он может и готов вкладываться в это решение, каковы его способности и ресурсы для этого решения, в чём его реальные цели и задачи, и ещё много всяких "мелочей".
Такой подход даёт возможность реального решения.
А когда мне тут рассказывают про "Надо спасаться от пропаганды", не говоря, кого спасаем, для чего спасаем, в рамках каких ограничений спасаем, кто конкретно участвует, и каким ресурсом - то для меня всё это не более, чем рассуждения без конкретного приложения сил.
Тебе правда кажется, что если ты вывесил какие-то длинные тексты на Мэйби, то весь мир начинает принимать это к сведению? А что насчёт количества участников, и их уровня - это ты учитываешь?
5-15 читателей, которые почти ничего здесь не пишут - это твоя целевая аудитория? Это их ты ЗДЕСЬ спасаешь от глобалистов? Или, всё же, ты решаешь здесь другую задачу - о которой либо не говоришь, либо и сам её не осознаёшь?
В том, что ты пишешь, либо нет знания - либо нет честности. Потому что честность не до конца - это манипуляция, а не честность.
И я опять это зациклю: либо ты так выстраиваешь ситуацию по незнанию - либо по спец. умыслу. Оба варианта не особо практичные для остальных участников. Для меня уж точно.
Последний раз пишу открытым текстом: не бывает задач и решение ВНЕ контекста участников. Поэтому главный вопрос, это не КАК решать - а КТО решает, и что у них внутри.
И подавляющее число вопросов не решаемы не потому, что их нельзя решить - а потому, что нарушается это простое правило.
Рассуждать о том, как лучше бросать кирпичи, без реального бросателя кирпичей - это пустышка.
Рассуждать о решениях, без учёта того, как устроен сам решальщик - это слепота.
Но именно так живут люди: вместо внутренних изменений, которые, собственно, и снимают 98% вопросов, они жаждут внешних изменений, которые закроют их проблемы.
Не закроют - потому что проблема внутри. И именно об этом я и говорю. А вы с Нараяной именно этого и не слышите: либо не можете - либо не хотите.
А пока это так - что тут можно обсуждать? Ну, только мелкие конкретные дела - например, какие стены дома строить, чтобы он держали нагрузку.
Высокомерие - это когда ты привык думать, что способен всё понять, а тебе кто-то вдруг говорит, что ты не понимаешь простых вещей? Так, может, всё проще? Ты их просто не понимаешь?
Информации не ноль - её полно. Вопрос в том, на что она ложится, как и для чего оценивается.
Именно об этом я вам с Димой и говорю. И именно это называю вашими ограничениями.
Вы словно не видите, что кроме обсуждения есть ещё и конкретика решаемых задач, и конкретика участников этих решений. И что если это отсутствует, то все эти рассуждения - это просто болтовня на завалинке.
При этом, даже болтовня на завалинке решает конкретные задачи: например, человеку одиноко, ему хочется с кем-то поговорить - т. е. привести в баланс свою гормональную систему, и получить удовольствие от этого (снятие стресса - это тоже вид удовольствия). И потому он с интересом болтает на завалинке.
Но это скрытая задача - он о ней может знать, а может и не догадываться.
Парадокс в том, что даже если человек не догадывается о том, что конкретно он в данный момент решает, это всё равно не снимает конкретику его задачи. И весь вопрос в том, на каком уровне глубины мы понимаем, что происходит.
Пример: человек хочет пить.
Он уверен, что это именно он хочет пить. Он уверен, что ему нужна вода. Но в реальности, нарушен баланс электролитов в мозгу - и потому мозг генерирует человеку эту команду "найти воды" - чтобы вернуть баланс.
У нас тут с вами примерно такой же расклад. Вы мне рассказываете о том, что хотите пить - а я вам о том, что работает механизм восстановления баланса электролитов. И что вы не видите причин вашей "жажды".
На что вы мне говорите "Мы тебе про жажду - а ты нам про какую-то мифическую фигню! Где конкретика? Где стакан?"
Говоря прямо, вы постоянно возвращаете к вопросам, которые вам кажутся очень важными - на вашем уровне. А я вам говорю, что это уровни вторичные, что их проблемы не решаются на их же уровне - и что если поменять точку приложения сил (а для этого придётся несколько расширить и картину мира), то не то, что ваши проблемы решатся, а всё намного интересней: самих этих проблем не станет.
На что вы дружно говорите "Да что за фигню ты тут нам несёшь? Где стакан?" - и мы дружно расходимся по домам.
- "Ну, если тебе не нужно, чтобы мы поняли о чем идет речь, мы отстанем. Но, это ведь неправильно как-то."
Сама эта постановка вопроса неправильна.
Это не МНЕ нужно, чтобы вы поняли - это должно быть ВАМ САМИМ нужно.
Я-то, как раз, говорю про конкретику - только про глубинную. Что мне с того, что вы поймёте, о чём я говорю? Мои слова имеют смысл только тогда, когда вы сможете этим ПОЛЬЗОВАТЬСЯ - а не понимать.
А такая конкретная задача предполагает не ваше понимание, а ваш реальный интерес к конкретным изменениям. А у вас его нет - вы живёте внутри своих систем, и уверены, что этого вам хватает.
Так чего ж тут удивляться, если я принимаю вашу позицию, и не хочу обсуждать то, что всё равно не будет применяться конкретно?
Я же много раз говорил: жанра "А поговорить?" - это не моё. Я-то, как раз, предельно конкретен.
Просто для вас эта конкретика пока недоступна - вот вы и считаете, что если я, вместо того, чтобы носить кирпичи для строительства дома, разглагольствую о том, каковы истинные мотивы и желания будущего владельца этого дома - то я не конкретен.
Да нет, я конкретен - только в рамках иной конкретности. А вашей нейропластичности пока не хватает для того, чтобы увидеть эти, хоть и тонкие, но очень простые взаимосвязи. И потому вы упрямо требуете, чтобы я их показывал на уровне ваших кирпичей - вместо того, чтобы самим поднапрячься, и постараться увидеть, о чём я говорю.
Вывод прост: либо вы этого не хотите, оно вам не нужно - либо конструктивно не можете.
В этом варианте самое простое - это сказать, что я несу какую-то чушь, и здравому человеку тут понимать нечего.
Ну, так, скажите себе это - и вопрос сам собой закроется. Вот, только, проблема в том, что я вовсе не чушь несу.
Себя опять нахваливаешь, эмпат? Закабалён разумом - это имеет смысл только для тех, кто даже не представляет, что такое реальный разум. Так что, вся эта эмпатия - это банальное нытьё чувствительного, который больше ни на что не способен - и потому-то пытается поставить свои чувства в центр точки отсчёта.
Будущее не за эмпатами - будущее за разумными. Эмпатия - это просто одна из стандартных возможностей гармоничного. Только в отличии от эмпатов, он не носится с ней как с писаной торбой, выдавая за верх возможного - а просто спокойно пользуется, вместе с множеством других возможностей.
Кассандра ты наша... Ну, надо же...
Эмпатия - это базовое, а не составляющее. Это такое восприятие мира. У тебя другое.. Это совершенно не приложение к умению в той или иной степени, скажем так, использовать энергетические потоки, не в мистическом понимании этого выражения. Это-то ты можешь.
Может быть, мы с Димой не соответствуем уровню твоих ожиданий. Может быть, не понимаем сути.
Но, ты ведь ни о чем и не говоришь.
Такое ощущение, что есть некоторая сторона жизни, про которую мы с Димой не имеем понятия и от этого уже недостойны называться разумными людьми, заслуживающими внимания.
Так какая сторона жизни и в чем наше ограничение?
А это реальная бесконечность - и ни всего вашего ресурса, ни всего ресурса человечества не хватит на то, чтобы эту задачу решить. И история человечества - включая современную - это наглядно показывает.
Ну, давай чуть иначе - образно.
Ты читал книгу Гарри Гариссона "Неукротимая планета"?
Там была планета, которую колонизировали люди. И эта планета была абсолютно настроена против людей: не только все животные, птицы, и насекомые всеми силами стремились уничтожить колонию людей - но даже и растения, цветы, деревья.
Но люди были очень сильными - они боролись за выживание. Десятилетиями.
И однажды на их планету привезли ещё одного человека - очень умного человека, и способного улавливать нечто типа телепатических сигналов. И он стал искать причину такой странной реакции планеты.
И он вдруг обнаружил, что на планете существует некий центр, откуда идёт мощнейший сигнал на уничтожение людей. А тут надо добавить, что все существа планеты тоже обладали этой телепатической возможностью - включая даже растения.
Когда человек обнаружил этот центр, и сказал командирам земной колонии, то те, будучи людьми невероятной силы, воли, способные быстро решать, отправили группу добровольцев-десантников к этому центру. Чтобы они принесли туда ядерный заряд, и уничтожили источник агрессии против землян.
Когда десант прибыл, они обнаружили огромную глубокую пещеру, в которой росли очень странные мощные растения. Именно от них исходил сигнал на уничтожение людей. И тогда десантники взорвали свою бомбу - чтобы спасти остальных людей.
И буквально через мгновение после уничтожения центра, на колонию людей навалился огромнейший шквал атакующих их существ. Причём, такой, что по сравнению с ним все предыдущие годы казались курортом.
Ладно - ближе к финалу...
В конечном итоге, оказалось, что нет и никогда не было никакого центра, отдающего команды на агрессию. Всё ровно наоборот: это сами люди были настолько полны страхами и агрессией, что генерировали эти сигналы наружу. А существа планеты, со своей телепатией, воспринимали эти сигналы, и пытались защититься - напав на агрессора-землян.
И как только леи поняли эту причину, и попытались переключить своё мышление - к ним мгновенно изменилась реакция окружающего мира планеты.
___
Понимаешь мою аналогию? Ты, Магус, миллионы других - вы бесконечно воюете с "планетой". Вы абсолютно уверены в своей правоте - ведь вы же видите, что на вас нападают, и уверены, что надо защищаться. А лучший способ вашей защиты - это нападение.
Я же говорю вам о том, что вы воюете с фантомами - которые находятся внутри вас. И если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите решить этот вопрос по-настоящему, то надо не очередные миллионные способы агрессии находить - а менять сами причины происходящего.
Вот этого вы и не понимаете. Потому что ваша реальность показывает вам абсолютно другое. Так же, как это "другое" показывала землянам их реальность - которую они сами же и создавали, не осознавая этого.
___
Ещё раз: ЭТО МОДЕЛЬ! И это модель сложна не потому, что она сложная - а потому, что она работает НЕ ТАК, как вы привыкли в вашей реальности. И у вас попросту не получится воспринять эту модель как ещё один привычный инструмент, а то и оружие - вам придётся перестроиться глубинно, чтобы это воспринять и увидеть.
И в этом и заключается проблема. Которую вы можете считать проблемой непонимания - хотя на самом деле, это проблема конструктивного устройства. Которое можно менять. Ну, в определённых пределах.
Но вы, с вашей позицией, не готовы для этого. Потому отстаиваете старое. Несмотря на то, что абсолютно очевидно, что эти метопы и взгляды ничего не решают - только бесконечно перебирают.
Именно по той же причине и все ваши "президенты" и прочие власти ничего не могут сделать, кроме относительного экономического комфорта, да относительной безопасности. Причём, даже эти параметры мгновенно трещат по швам, как только хоть что-то идёт не так, как хотел ваш наивный контроль.
Вы пытаете удержать ветер в кулаке. Ветер реален, кулак реален, сила есть, задача понятна... Вот только она не решаема - вы не удержите этот ветер. И с чем большим упрямством вы пытаетесь сжимать кулак посильнее - тем больше вы лишь расходуете ресурс, не осознавая, что на самом деле происходит.
Так понятней?
(((;
" "Тут необходимо предъявление механизма нейтрализации последствий вредоносной пропаганды, механизма ее прекращения, и механизма создания условий для массового просвещения людей."
Это не МЫ обсуждаем... Это не НАМ интересно...
Это интересно ТЕБЕ, и это хочешь обсуждать ТЫ.
Я же, внося свою лепту, несколько раз довольно активно говорил, что обсуждать это в таком ключе бессмысленно. Потому что это разговор о внешнем - без изменения внутреннего."
Ты как-то тут говорил, что знаешь, как дезомбировать людей в условиях активной внешней пропаганды деструктивных идей. Давно это было. И за все это время - ты так и не сказал КАК это возможно.
Я - тоже знаю, как дезомбировать. Но только с помощью СМИ. Отсюда и моя забота о сохранения государства - ибо только на базе государства это можно организовать (которое пытаются снести с помощью в т. ч. Навального).
Если тебе для ответа требуется конкретика в вопросе - то вот же она. Меня с Нараяной ты знаешь давно и довольно неплохо. Это о вопрошающих. А объект дезомбирования - все человечество! Ты же любишь такими категориями мыслить. Ну или на крайняк - выгляни в окно. Хрен с ним, со всем человечеством, давай хотя бы для наших соотечественников ограничимся. Можно еще сузить ЦГ - до не старше 35 лет, там щас самые пробитые концентрируются...
Лично я - пока не вижу таких механизмов. Есть кое-какие гипотезы, но это даже на набросок пока не тянет. А ты говоришь, что у тебя есть крутая гравицапа... Тебя просят захвалиться, а ты - зажал...
((;
Хвалиться не приучен - а просто раскладывать здесь методику не вижу смысла. Я же сказал - это предметные вещи, в их формуле заложены конкретные люди с конкретными запросами.
У вас с Нараяной таких запросов нет - вы решаете другие задачи.
Но сдаётся мне что вы ребята не знаете что такое "бритва Оккама", а может знаете, не не учитывает её.
Проще надо быть, проще. А то нагородили невесть что.
солидарен с Narayana/ ^))
Способ прост. Надо нагромоздить кучу математических действий и в одном месте сделать маленькую(незаметную) ошибку. При таком подходе можно вывести и 5 и 3 и даже 10. :))
Вот нечто подобное получается и у вас. Исходные данные вроде бы логичные и правильные, а потом... пошла каша и умозрительные выводы и допущения.
Сначала философское.
Отсутствие врагов и страхов сразу навевает мысли о социальной справедливости и всеобщем гуманизме.
То есть, об утопическом социализме. Учении, предшествовавшем марксизму.
Оно нежизненное в принципе, как мне кажется.
Тебе не пришло в голову, что отсутствие врагов и страхов автоматически отменяет самый важный принцип эволюции, - естественный отбор?
Личное.
Ну, то есть, о том, что нужно жить чем-то новым в социальной реальности... более прогрессивным... таким, чем живет весь внешний для России мир...
Ну, здесь я могу с тобой полностью согласиться. Я не только не понимаю смысла так называемого "прогресса", но и не вижу ничего особо прогрессивного в современном мире. Скорее, дегенеративного.
И в таком положении вещей вижу больше не свою ментальную и умственную отсталость, а напротив, здоровье восприятия не смотря на внешние вызовы.
Почему?, - я думаю, бессмысленно вдаваться в детали, но они полностью соответствуют моему понимаю мира, йоги, хорошего вкуса и благополучия.
1. Удивительное дело, но человек, не способный понять, что ему говорят, считает дураком не себя, а говорящего.
2. Я не хочу быть проще - чтобы ко мне тянулись соответствующие люди. Я лучше буду таким, какой есть - и пусть ко мне притягиваются люди этого уровня.
А тебе не приходило в голову, что эволюция - это не только "сильный пожирает слабого - потому слабый учится бегать!"?
Для внутренней эволюции враги не нужны - а уж страхи тем более. А для развития гармоничного человека достаточно осознания точности, и многомерности. Где точность - это идеал, с которым сравнивается твоё действие, а многомерность - это способность воспринимать и оперировать безграничным (в пределе своём) количеством точных действий, и элементов.
Эта система сравнения себя с идеалом работает намного лучше, чем система страхов и врагов - и она уж точно человечнее и разумнее.
Утопический социализм потому и утопический, что устраивал тупую уравниловку всего без учёта разницы в исходных данных людей. Потому этот примитивный проект и провалился.
То, о чём говорю я, больше похоже на нейропластичность нейронных сетей, чем на социальную раздачу продовольственных карточек. В этой системе не нужны такие дикарские рудименты, как враги - и не менее наивные и дикарские принципы социализма. Это всё слишком примитивно, не учитывает реальных исходников - потому несравнимо с тем, о чём говорю я.
Простой пример - но наглядный: группа музыкантов.
Люди разные, инструменты разные, приёмы игры разные - музыка одна.
Т. е. чем выше класс музыкантов - тем легче они соединяют свои разности в единое, динамичное, и прекрасное целое.
То же самое возможно и в человечестве - если люди будут осознавать эти методы, практиковать их, и видеть, что это неизмеримо более красиво и продуктивно, чем современные отношения.
2. "И в таком положении вещей вижу больше не свою ментальную и умственную отсталость, а напротив, здоровье восприятия не смотря на внешние вызовы."
Разумеется, ты прав: современный мир - это больше деградация, чем прогресс. Прогрессируют гаджеты - а люди деградируют. И если сравнивать твои позиции с этим миром, то они от тебя далеко отстают.
Но если говорить о том, о чём говорю я, то тут уже достаёшь ты. Не потому, что ты неправ - нет: ты прав - но только если не выходить за границы того мира, который ты сам очерчиваешь.
Я же говорю о том, что эти границы слишком тесны, узки, биологичны, и упрощённы - потому их правота не имеет почти никакого значения. Ибо она закрепощает человека в них, а не выводит на более высокие уровни.
Где под более высокими имеется ввиду более глубокое знание себя, постоянное развитие своих возможностей, постоянное расширение возможности динамического гармоничного реагирования со всё бОльшим количеством элементов и взаимосвязей.
Как видно даже из той ветки, человеку крайне сложно не то, что переходить на этот уровень, не только понять его - но даже согласиться, что он возможен. Потому что привычное закрепостило - а на низкоуровневые результаты человек уже не смотрит, удовлетворяется достигнутым.
Говоря чуть иначе, консерватор не может понять новатора - он считает, что консервативные методы и установки лучше, чем новое. Да и риска меньше. Этим они и отличаются: один идёт, исследует, и делает - а другой остаётся дома, и лишь грустно шепчет вслед ушедшему "А зачем всё это?".
"Для внутренней эволюции враги не нужны - а уж страхи тем более."
А мы о чем говорим?
О совершенствовании генофонда планеты за счет того, что сильные выживают и плодятся, а слабых съедают и они больше не оставляют потомства, или мы говорим о рефлексии в жизни одного индивида, которая может сделать его жизнь интереснее, но вряд ли дольше, потому что, когда он будет мечтать, его скорее всего съедят? Съедят те, кто не рефлексирует. И чем больше рефлексирующих, тем богаче обед у примитивных и тем больше они плодятся...
"То, о чём говорю я, больше похоже на нейропластичность нейронных сетей"
То, о чем ты говоришь, походит на обычное мышление и способность человека делать обобщения, используя полученную информацию. Способность любого человека.
"Говоря чуть иначе, консерватор не может понять новатора - он считает, что консервативные методы и установки лучше, чем новое."
У меня, как и у любого другого человека есть бытовая сторона жизни и то, где я занимаюсь разработками.
Для того, чтобы делать новое в разработках, мой быт и привычки должны быть консервативными и постоянными, потому что, если я одновременно буду делать новое и в разработках, и в своем быту, я не продвинусь ни там, ни там.
Вообще, для того, чтобы быть стабильным, большая часть человека и его среды обитания тоже должна быть стабильной, иначе он не сможет делать точных и сложных манипуляций в точке приложения своего главного интереса.
И я не очень понимаю, чем плох мой текущий интерес в создании очень умного иерархического и универсального дерева объектов в моей программе в сравнении с другими интересами, которые могут возникнуть у меня или кого-то другого в разное время жизни?
Или ты уже научился продвигаться во всем и сразу?
А по поводу планов, куда идет человечество-хоть с десятком депутатов переговори, тебе не скажут. Они всего лишь выбивают деньги. Так шта...
Эта цель - и есть то, чего я от вас с Димой безуспешно пытаюсь добиться. А вы либо ловчите, уходя от настоящего ответа - либо действительно не понимаете, потому что вам всё кажется "таким естественным".
Поэтому разговор заходит в тупик. Не смысловой - а тупик нежелания выходить за пределы привычного и понятного. При этом, ваше положение хуже: я-то признаю вашу правоту в вашей информационной зоне - но говорю о том, что сама эта зона слишком ограничена, и противоестественная разуму. А вы мою правоту признать не можете - она из другой информационной зоны, и вам кажется, что она невозможна. Потому что мерите вы своим привычным.
Я понимаю, что вам сложно. И даже не уверен, что для вас это возможно. Потому пытаюсь вам помочь, и не особо настаиваю.
Но чтобы любой разговор был предметным, нужна цель. Т. е. она в любом случае есть - но её не всегда осознают. Поэтому может казаться, что это просто "милая беседа на общие темы".
Это не так. И поскольку разговор постепенно заходит в тупик, сводится к женскому "Ну, а я это всё вижу по-своему", то я и задаю простой вопрос: если ты видишь всё так, ка видишь, и тебя это полностью устраивает - чего от меня-то требуется? Поддакнуть? Бесконечно поспорить? Что-то ещё?
Спрашиваю потому, что с моей позиции этот разговор не продуктивен 0 нет цели.
Ты больше рассказываешь о себе, о своей жизни.
Магус подсовывает вместо цели какие-то общие слова, пригодные только для пропаганды - но не раскрывает реальные цели. Все эти "Давай спасём россиян до 35 лет" - это о чём вообще? Особенно, с учётом того, о чём я говорю.
Я скажу, о чём: это манипулирование. С очень стандартными приёмами. На невнимательных работают - на мне нет. Т. е. тупик: мне не показывают реальной цели - я не ведусь на бесконечный повтор бессмысленностей.
Так что, мой вопрос вполне правомерен: от меня-то что надо? Конкретно.
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.