Гильотина Иллюзий
Третья картина мира 2
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 0
вернуться на 11 стр. списка тем
Ну, чисто с позиции языка.
Вот, предыдущий твой пост.
Он на сто процентов выражает твое недовольство либо отсутствием цели нашего разговора, либо нашим с Димой непониманием этой цели.
В итоге, допустим, мы эту цель не понимаем, но ты ее так и не называешь, спросив меня: "Так что, мой вопрос вполне правомерен: от меня-то что надо? Конкретно."
Как это понимать?
Это означает: "Ты не понимаешь цели разговора, тогда чего тебе от меня нужно?" или что-то еще?
Объясню свое занудство.
Мы говорим о человеческих качествах с позиций философии, психологии и личных эмоций.
И говорим обо всем этом одновременно, часто не обозначая, высказываем ли мы собственное мнение или наше эмпатическое предположение относительно мыслей собеседника.
Понимаешь, эта беседа в целом довольно сумбурна, но при этом ты постоянно в своем духе ставишь акцент на том, что кто-то чего-то не способен понять.
Ну, если предмет обсуждения настолько сложен, может быть, ты снизойдешь до нас и станешь изъясняться проще, понятнее и однозначно?
Ну, то есть, сейчас речь не идет о согласии или несогласии. И даже еще не о цели разговора. Речь идет просто о понятности, если ты, конечно, не хочешь, чтобы мы послушно кивали, делая умное лицо.
Это означает: "Ты не понимаешь цели разговора, тогда чего тебе от меня нужно?" или что-то еще?"
Понимать это просто - так, как разговор развивался.
Сначала была некая тема... затем описание проблем... затем моя реакция на то, что эти проблемы надо решать иными способами... затем ваши реакции... затем стало понятно, что либо это всё обсуждается вовсе не ради реальных решений - либо мои взгляды на это вас не особо интересуют, но косвенные вопросы в мою сторону продолжаются. Что для меня звучит малоосмысленным.
Отсюда и мой вопрос про цель. И мне опять сложно понять, что тут так сложно понять. )
___
- "Мы говорим о человеческих качествах с позиций философии, психологии и личных эмоций."
Я - нет. Меня не интересует ни философия, ни психология, ни эмоции - меня интересуют технологии реальных изменений. И то, о чём говорю я, опирается только на этот интерес.
- "Понимаешь, эта беседа в целом довольно сумбурна, но при этом ты постоянно в своем духе ставишь акцент на том, что кто-то чего-то не способен понять."
Я ставлю акценты совершенно на другом. Но когда это другое не понимается, то, разумеется, я говорю о том, что кто-то это просто не понимает.
- "Ну, если предмет обсуждения настолько сложен, может быть, ты снизойдешь до нас и станешь изъясняться проще, понятнее и однозначно?"
Предмет абсолютно прост в понимании - сложен лишь в воплощение. Но мы тут пока ничего и не воплощаем - мы застряли на фазе простого понимания.
- "Ну, то есть, сейчас речь не идет о согласии или несогласии. И даже еще не о цели разговора. Речь идет просто о понятности, если ты, конечно, не хочешь, чтобы мы послушно кивали, делая умное лицо."
Мне не нужны послушно кивающие лица - я не из этой секты. И я стараюсь говорить максимально понятно.
Но как я вижу, я учитываю некоторые позиции, которые вы не учитываете. Потому вам и непонятно.
Ну, а уж по своей конструкции вы их не учитываете, или по осознанному умыслу - это я пока не оцениваю.
- "может быть... то, что ты считаешь новым и революционным, на самом деле уже давно и несложно описано в других привычных терминах, а ты, будучи человеком энергичным и творческим, наполняешь независимое информационное пространство только тебе понятными символами?"
Иными словами, это ты так корректно говоришь мне, что я наивный неграмотный дурак, не способный различать результаты других людей, и живущий подростковым самомнением о своей гениальности?
Нет, я не наполняю своё пространство самопридуманными символами. И я неплохо знаю, что делали, и чего достигли разные люди в истории человечества - потому могу спокойно сравнивать их результаты и цели - и свои.
Я не говорю, что я настолько гениален, что они все попросту отстают от меня - но в некотором смысле, мы с ними различны.
Могу ответить словами Эйнштейна на вопрос о том, как ему удалось создать свою теорию.
- "Видите ли, все нормальные люди задаются этими вопросами ещё в детстве. А потом, повзрослев, быстро забывают о них как о глупости.
Я же был настолько неразвитым и заторможенным ребёнком, что сохранил эти вопросы в себе до 35 летнего возраста - когда я уже был серьёзным физиком. И потому продолжал искать на них ответы уже с позиции физики. Вот, так и нашёл ответы!"
Можешь считать, что я был настолько оторванным от стандартно-программирующего всех социума, что оказался не подвержен безусловности его программирования, и сохранил некую дополнительную дозу чистоты в себе. И она-то и делает меня иным - во взрослом состоянии.
Поэтому практически всё (за редкими исключениями), что говорит человечество в лице его наилучших представителей, для меня видится если и не как ошибка - то точно как сильное ограничение. Которое даёт ограниченные результаты.
И эти результаты и ответы меня не устраивают - я достаточно внимательный аналитик, чтобы видеть, что это просто зомбирование. которого сами зомби не видят.
"Ребенок владеет абсолютно точными
метафизическими формулами... я ничего нового не узнал, а лишь "припомнил",
???!!!
Реальные изменения происходят в мире каждое мгновение и это просто следствие наличия в природе времени и пространства. Олег, мне неприятно это говорить, но отказ от указания предметной области, о которой идет речь в разговоре, это уже походит на что-то нездоровое.
Эйнштейн...
Я что-то не помню у него таких высказываний.
И не было в самом Эйнштейне ничего большего, чем в его коллегах физиках.
Реально почву для специальной теории относительности подготовили Лоренц и Пуанкаре.
Если уж говорить без обиняков, то в первую очередь Хендрик Лоренц был супер-умницей и очень скромным человеком.
У меня начинает закрадываться мысль, что у тебя есть трудности в том, чтобы называть вещи своими именами и давать понятные определения.
За счет все время повторяющейся одной и тоже ситуации, уже появился некоторый стереотип твоей реакции в спорах. Ты уходишь от простых и четких мыслей, вводя много постороннего текста, словно опасаешься, что без этого текста очень просто будет сложить 2 + 2 и окажется, что в твоих мыслях не будет чего-то существенного, о чем ты делаешь намеки, инициируя наше с Димой обесценивание.
Это неспортивно.
Ты сейчас проявил потрясающую вещь - неспособность твоего мозга оперировать образами. А вторая потрясающая позиция - ты проявил неспособность переводить язык образов в поле конкретики. Это офигительно!!!
Я поясню. Для тебя - совсем прямым текстом, без малейших метафор. Чтобы полностью исключить двусмысленность трактовок.
Приведя пример про Эйнштейна, я говорил ВОВСЕ НЕ ОБ Эйнштейне! Я говорил о том, что возможна ситуация, где человек воспитан не так, как большинство - даже если он и жил в среде такого большинства.
Т. е. речь шла не о физике, не о том, кто более значим в ней - а о ИНОМ ПРОГРАММИРОВАНИИ!!!
И в контексте того, о чём я говорил, это было ОЧЕВИДНО!!!
Но! Видимо, очевидно не для твоего мозга. Твой мозг выхватил только тот пласт информации, на который отреагировал - на то, что тебя чуть зацепило.
Т. е. ты в этом простом примере показал, что образность для тебя если и не недоступна, то точно крайне затруднена.
Это всё равно, что воспринимать стихи буквально.
Что-то типа:
Он бредил истиной, порой,
За той туманною горой...
На что ты тут же скажешь "Это бред! Во-первых, нельзя бредить истиной: истина - это то, что вне бреда - и наоборот. А во-вторых, туманных гор не бывает! Гора - это плотное образование, а туман - у него совсем иные свойства. И гора с туманом не может быть одним целым - вы какую-то чушь тут несёте!"
Это и есть однобокость. А если говорить чуть более конкретно - это демонстрация неравномерного развития возможностей мозга. Думаю, потому-то ты и математик... потому ты и предпочитаешь компьютеры и программы... потому-то ты и не понимаешь людей - включая близких.
А также, именно потому ты всегда считаешь себя правым. Ведь ты измеряешь уровень этой правоты только через то, что тебе доступно - а значит, неизбежно подгоняешь под свои не только представления, но и возможности.
А самое сложное в этом - это то, что сам ты этого не видишь! Потому что внутри твоей картины мира у тебя всё хорошо.
По сути, в таких же искажениях и иллюзиях живут почти все. Просто у каждого свой набор.
Исключения - это гармонично развитые люди. У которых хорошо развиты все центры, весь их внутренний максимум.
И кстати сказать, именно такие люди прекрасно сочетали совершенно разнонаправленные виды деятельности - говоря, при этом, что по сути, это всё одно и тоже.
Например, некоторые знаменитые древние воины были и прекрасными поэтами или художниками.
Это естественно - ведь это давало полноценное развитие. А любой перекос в любую сторону - это ограничение функционала: и по восприятию, и по декодированию информации, и по возможностям.
Тебя немного сбалансировала Йога. Но не полноценно - лишь некоторой своей частью. Впрочем, это сейчас не важно.
Так вот, именно из-за такого твоего строения тебе и сложно меня понимать. Потому что у меня хорошо развито и образное мышление и восприятие, и логическое, и телесное, и разные другие. И не просто развиты - а увязаны в единое целое. И в этом моя уникальность относительно очень многих людей.
Это, кстати, очень давно заметил один из музыкальных критиков, слушая мои песни. Он сказал "Странное дело. Есть множество композиторов лучше Олега... Много поэтов, лучше пишущих тексты... Много аранжировщиков, делающих более профессиональные аранжировки... Много музыкантов, играющих лучше, чем он... Но ни у кого нет такого удивительного симбиоза всех этих разрозненностей, превращённого в прекрасное по воздействию на слушателя целое!"
Это было давно - тогда я был ещё только музыкантом. Но с тех пор во мне очень многое изменилось - хотя сама схема изменений осталась всё той же: я соединяю противоположности - в единое целое!
Я не знаю, как ты понимаешь сейчас то, что я говорю. Наверняка, как-то по-своему. Потому скажу ещё одну простую практичную вещь.
Дело в том, что самому человеку себя увидеть в истинном свете крайне сложно. И потому единственный объективный способ это сделать - это анализировать результаты. А вот уже по ним увидеть человека не обставляет особого труда. Причмём, абсолютно неважно, что он сам о себе думает. Вернее, надумывает.
Я, например, этим искусством видения людей занимаюсь много лет. Со многими тысячами людей. Прикинь, какая у меня внутренняя статистика не только жизненных ситуаций - но и алгоритмов человеческих реагирований.
И потому благодаря такой практической статистике меня крайне сложно обмануть. Причём, всем: словами, поступками, состояниями, реакциями. Потому что я воспринимаю СРАЗУ ВСЁ - включая малейшие противоречия в этих системах.
А у любого перекошенного человека эти противоречия есть: у кого-то очевидны - у кого-то спрятаны поглубже. Фокус в том, что мне практически всё равно, как это прячут - я всё равно вижу. Включая и попытки это всё закамуфлировать.
Так что, я не ухожу от простых и чётких мыслей. И не ввожу никакого постороннего текста... Это просто ваше восприятие неспособно увидеть это как единое целое - и каждый из вас неизбежно пытается поставить себя в центр координат, и мерить всё относительно себя.
Знаешь, почему стихи - это круто? Не потому, что там рифма и размер - а потому, что в них иная информативная ёмкость. Такая, которая недоступна простым фразам - потому что в правильных стихах заключено, зачастую, информации больше, чем в 10 многословных трактатах.
Заметь - это стихи. Простая, в общем-то, форма. А теперь представь, насколько ещё более ёмкая информация кроется в природных процессах... Про Божественные я даже и не говорю...
Так вот, чтобы всё это ВОС-ПРИНИМАТЬ, надо быть невероятно гибким, трепетным, чистым, и безынерционным. В противном случае, ты всегда будешь неуклюжим, грубым, и слепым.
Потому что восприятие - это резонанс: получение информации через единую частоту вибраций.
Ну, а что может получить тот, кто вибрирует медленно, надтреснуто, неуклюже? Только такие же ответы!
Так что, вы уж тут сами разбирайтесь, что тут спортивно, а что нет. Потому что пока вы этих простых вещей не поймёте - вы всё равно, что воюете с миром. А как ты сам понимаешь, ваши ресурсы несопоставимы с ресурсами мира.
И я бы мог сказать, что вам никогда в таком режиме не победить, но фокус в том, мир-то, в отличии от вас, с вами и не воюет. Потому и побед в нём не бывает - тут совсем другой тип взаимодействия и функционирования.
Не спеши опять считать, что я не ответил на твои "простые и конкретные вопросы". Вместо этого просто попытайся понять ту простую схему, которую я здесь описал, и понаблюдай через неё не за собой - это пока сложно - а за другими людьми.
И если ты будешь честен в этом наблюдении, ты сам легко увидишь, как оно тут всё работает. С миллионами примеров и подтверждений.
Тебе чего здесь надо? Гештальт никак закрыть не можешь? Так пока я здесь, ты его никогда не закроешь: потому что ты не развиваешься - а я тебя, слаборазвитую, сюда всё равно не пропущу. Для твоего же блага.
Иди куда-нибудь, где с тобой будут сюсюкаться - восхищаться твоей убогой "эмпатией", которая не стоит ровным счётом ничего.
Итак, значит, мы все-таки говорим про интуицию?
"Я говорил о том, что возможна ситуация, где человек воспитан не так, как большинство - даже если он и жил в среде такого большинства."
"Но! Видимо, очевидно не для твоего мозга. Твой мозг выхватил только тот пласт информации, на который отреагировал - на то, что тебя чуть зацепило."
Ох... ну, я сам воспитан не так, как все, среди кого жил в детстве )
И я понял, что ты привел в пример Эйнштейна как образец нестандартного мышления.
Но... я уже даже боюсь возражать.
Понимаешь, для меня как раз нестандартное по своей ясности мышление и развитая интуиция являются стандартными. То есть, своего рода эталоном. Равно как и состояние Самадхи в йоги.
Только тебя существование таких людей вдохновляет и питает, а я уже больше сорока лет через йогу этим интересуюсь и мне надоело писать стихи, и раскрывать другим глаза на человеческую ограниченность.
Я еще раз настаиваю на том, что самые фундаментальные вещи часто кажутся привычными и недостойными внимания.
Мне кажется ты просто науськиваешь меня на то, что мне и так приятно и свойственно. Равно как и Диму. Ну, просто потому, что все здесь не лишены развитой интуиции. Ну, лень просто восторгаться.
Я тебя спросил, как принудить человека к правдивости.
Тебе термин не понравился и ты заговорил про насилие.
Ну, какое насилие? Это же не призыв к пыткам, а свобода людей на воздействие на других людей, это, вроде как, вполне норма. Ты же говоришь и что-то делаешь в отношении других.
Ну, если ты, прям, такой весь из себя продвинутый, реши для меня эту задачку.
Я тебе большое спасибо скажу.
Ну, уж коли для тебя результат, это высшее мерило.
Я вот не могу с этой задачей справиться.
Хотя, мне на фоне размышлений на такую тему другая мысль пришла, параллельная, которая как бы может отменить необходимость слышать от других правду, но все-равно интересно.
Вообще надо задать этот вопрос чуть иначе, зачем мы все тут друг другу?
Понимаете, ведь каждый из нас, прежде всего из вас, дорогие мужчины, продолжает здесь говорить о том, что его заботит вне этого пространства. Олег постит то, что он постит на других ресурсах для привлечения клиентов, Магус набрасывает на реальность свою консперологическо-постсоветску- ю простыню, чтобы быть везде в своей среде, а Нараяна играет роль вальяжного, но слегка печального йога.
Теоретически, ну мне так казалось, мы здесь уже сонастроены и у нас ума хватает на то, чтобы выходить из своей привычной реальности, с тем чтобы здесь создать некоторое особое мнение, по каким-то вопросам, которые волнуют.
Но на практике каждый просто продавливает своё, привычное.
Интересно, что из этого может получиться в итоге?
Кстати, в последние месяцы жизни КГБ - там проводилась такая зачистка: одни товарищи давали почитать эту книгу другим и спрашивали их мнение. Возмущенных - увольняли.
Т. е. вот эти, вот, мои длинные "простыни" ответов Наравне и Магусу - это то, что я публикую на других ресурсах для привлечения клиентов?
Ты в очередной раз расписалась в своей поверхностности...
Неа..
а во-вторых, у меня два высших - историко-архивный (диплом с отличием+еще чуть-чуть в аспирантуре, не доучилась из-за ребенка) и РАНХиГС, оба дневные
угадайте с 3 раз, читала ли я когда-нибудь Павла Флоренского
но больше интересен Дурылин
отвечаю потому, что не первый раз интересуетесь
практику проходили в онкологии
Постоянные поспешные выводы???
Скажи, а мне на каждое враньё и передёргивание надо отвечать "зачем я это делаю"? Так, может, сразу спросишь, зачем я уничтожил Содом и Гоморру? Ну, раз уж взялась переворачивать всё с ног на голову.
Ты ПОСПЕШНО написала про то, чего нет - и ради оправдания этой своей ошибки тут же повесила её на меня. Вместо того, чтобы просто сказать, что сморозила глупость.
Это типичная ситуация - защищать ложное равновесие своей психики с помощью самообмана - подавать собственную ложь как чужой обман.
Да, в данном случае это выглядит как мелочь - но это алгоритм: это значит, что ты точно так же сделаешь это и не в мелочах. Например, оговоришь человека - лишь бы чувствовать себя правой.
"На костёр его - моя корова умерла от его колдовства!"... Вопли в веках...
- "Ты реально думаешь, что это лучший способ заставить человека начать копаться в себе?"
А это здесь при чём? Ты мне ещё и какие-то свои цели приписать решила?
Мда, похоже, ты никогда не закроешь этот свой гештальт. Потому что не там ищешь...
... вот ведь, ты, зараза какая! )))
Но, вообще-то, да, это правда. Именно играю, потому что реально я, конечно, не йог.
Это мое жизненное кредо, - все знать о каком-то предмете, но не отождествлять себя с ним и оставлять лазейку, чтобы слинять, если что )
Кстати, мне кажется, в этом мы с тобой похожи, впрочем, как и со многими другими.
Ну, то есть, я глубоко убежден, что просто жизнь, это явление намного более глубокая, чем моя йога и Олегово совершенствование.
"немного печального"... это обратная сторона жизни любого увлекающегося человека, когда он из-за увлечения теряет основное содержание жизни в ее банальных ценностях.
Отвечаешь потому, что цепляешься за возможность поговорить о себе - за возможность хоть как-то привлечь к себе внимание.
Вечное враньё... И вечная наивность - думать, что твоё враньё никто не видит...
наверное, кроме "сам такой". больше ничего и не подойдет
Это каким именно источником ты иссякла - пустой болтовнёй? Ну, тогда я рад - болтовни станет меньше.
Надеюсь, что ты хоть в этом не соврала - и больше не будешь писать здесь.
Посмотрите на последние темы домика, отчетливо выделена большими буквами тема, которую я не так давно видела в ленте Фейсбука. Все остальные рассуждения и споры со стороны Олега идут в контексте этой темы.
Да, ты ведешь дискуссию с Магусом по поводу того чья картина мира более всеобъемлющая, но сводишь ты это к своей системе, и это делает тебя по сути не очень-то отличающимся от Магуса.
В чём здесь переиначивания или передёргивания?
Я не должна была обращать на это внимание, не должна была об этом писать, чтобы ты не обвинил меня в посредственности?
Не хочешь контактировать с моей посредственностью и не надо, но не обвиняй меня в каких-то воплях в веках, которые ты высосал из пальца, кстати.
"- "Ты реально думаешь, что это лучший способ заставить человека начать копаться в себе?"
А это здесь при чём? Ты мне ещё и какие-то свои цели приписать решила?
Мда, похоже, ты никогда не закроешь этот свой гештальт"
О каком гештальте ты говоришь?
А что другие люди не начинают пытаться понять, заслуженно ли их обвиняют в глупости или посредственности? Не начинают копаться в себе?
По-моему это нормальная человеческая реакция на подобные выпады.
Narayana
Чё это я зараза?) Ты же даже когда откровенничаешь, то находишься в образе.)
"Это мое жизненное кредо, - все знать о каком-то предмете, но не отождествлять себя с ним и оставлять лазейку, чтобы слинять, если что )
Кстати, мне кажется, в этом мы с тобой похожи"
Не, я пытаюсь быть правдивой, представь себе, мне это интересно.)
Вот об этом я и говорю. Когда приводил пример с 2х2=5
Вы не тянетесь к тем кто умнее и разнообразнее в вопросах мироустройства и понимания жизни, а создаёте ячейку себе подобных с одинаковыми взглядами на жизнь, чтобы чувствовать среди них себя комфортно.
Это и есть заблуждение.
Знаете такое высказывание Чем больше я знаю, тем больше я НЕ знаю.
Так что даже не знаешь от кого придёт к тебе просветление. :)) Хотя, кто я такой чтобы давать тебе советы. :)))
Как правило, как только таких вижу - так с интересом к ним тянусь.
А при чём тут Вы? Вы не показали ничего подобного. Хотя Вам, возможно, так и кажется.
Кстати, приведённое Вами в пример высказывание - оно глупое, хотя и знаменитое. Потому что построено на фальшивой модели - знание подобно кругу.
Но знание не имеет никакого отношения к подобным моделям - оно работает по иным принципам. Так что, Ваше стремление показать знание показала, скорее, неумение мыслить вне стандартных шаблонов.
Ну, а уж когда Вы заговорили про просветление - в виде его как некой ценности - то тут уже всё совсем стало попсово-шаблонным.
Просветление - это игрушка для мышления уровня кухарок. Как, впрочем, и множество других шаблонов, с которыми носятся люди, неспособные мыслить самостоятельно. Ну, или, хотя бы, критично.
Советы? Мне? Вы?
Да, забавно... Ну, ладно...
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.