Гильотина Иллюзий
Если бы ты обладал абсолютной властью

СтатьиФорумФотоальбумБиблиотекаЖильцы

➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 0

вернуться на список тем

Гефест  
Если бы ты обладал абсолютной властью
Гефест
Магус, это вопрос к тебе.

В другой теме ты пишешь:
- "сектантство - это естественный этап развития человека (главное, что бы враги на этой стадии "душу" не украли).
А задача государства - создавать и улучшать созидательную секту для своего народа,
и мочить все деструктивные культы прям в самом зародыше."

Вопрос: правильно ли я понимаю, что если бы у тебя была возможность максимальной власти над человечеством, то ты бы просто уничтожил всех, кого считаешь врагами, и мешающими развитию человека (в твоём варианте) - и оставил бы только тех, кто соответствует твоим представлениям о правильности?

Не думаешь, что этот вариант в основе уже содержит кардинальную ошибку?
Magus  
Гефест
Magus
Я сказал: мочить деструктивные культы.
Это совсем не значит убивать всех врагов.
Это вообще про другой уровень управления.
Но и убивать врагов - дело полезное.

Если на кого-то свалилась такая власть,
то вместе с ней свалилась и ответственность.
А это значит, что государю, среди прочего,
следует поощрять праведников
и карать бесов.

Отдай приказ тогда Янык на зачистку майдана - скорее всего,
Беркут положил бы несколько отморозков. А может даже организаторов.
И пресёк бы весь этот ад еще в зародыше.
Это праведное дело по-твоему?

Но всё прошло по-другому сценарию... И что?
14 000 (а может и под 50 000) погибло тогда,
тысяч под 100 посажено в тюрьму по безпределу,
и теперь смертям конца-края не видать.
Но уже понятно, что не менее 50 000 будет в минимальном варианте.
А то и 500 000.

Кардинальной и системной ошибкой мне представляется сложившаяся практика:
если чиновник проявляет инициативу и ошибается с тяжкими последствиями
он - запросто может схлопотать по башке.
А вот если ему следовало проявить инициативу, взять на себя ответственность,
но он этого НЕ сделал с тяжкими последствиями - то ему ничо за это не будет.
Это один из корней зла.
Гефест  
Магус
Гефест
А мне подобные рассуждения напоминают классику: "И все люди в таком новом счастливом мире будут абсолютно свободны! И даже у самого последнего землепашца будет не менее трёх рабов!"
Magus  
Гефест
Magus
Цитата прикольная, только как ты её сюда привязываешь?
Хотелось бы эту логику посмотреть.
Гефест  
Магус
Гефест
Да очень просто привязываю.
Деление на своих и чужих автоматически подразумевает хорошо для своих, и плохо для чужих.
Ведь чужой - это потенциальная опасность, угроза.

Поэтому все подобные идеи - "А задача государства - создавать и улучшать созидательную секту для своего народа, и мочить все деструктивные культы прям в самом зародыше." - это разговор о счастье для своих, и уничтожении чужих.

Для воина это нормальная стратегия - а для счастья нет.

Потому и спросил: если бы тебе дали власть - уничтожил бы всех чужих?

Тогда сразу следующий вопрос: по каким признакам будем отличать своих от чужих?

По национальным?
По культурным?
По уровню мышления?
По форме черепа и цвету глаз?
По лояльности к партии?
Magus  
Гефест
Magus
Тебя куда-то унесло.
Есть те же обобщенные средства управления.
Физическое воздействие - там на самом последнем месте,
а ты решил только его и разсматривать.
Нехорошо, однако...
Гефест  
Магус
Гефест
Да нет, не унесло.
Ты же, по сути, предлагаешь силовое воздействие - "мочить" всех несогласных, не таких, как те установки, которые ты считаешь правильными. И уже неважно, в физическом смысле их "мочить" - или в промывании мозгов. На выходе-то всё равно один результат: "Наши правы - остальные обезврежены!"

Это обычная уравниловка - просто чуть более идеологически обоснованная. С тем же успехом можно всем следить лоботомию - ну, или нечто подобное - и всё человечество выровняется в единый и непротиворечивый строй болванчиков. Зато все они будут соответствовать правильной идеологии.

Ты что, сам не видишь, к чему ведёт такой подход?

Это всё прямолинейное мышление - попытка подогнать всё неугодное под один понятный стандарт. А на деле, модель должна быть неизмеримо более гибкой, и многомерной - такой, где все противоречия не уничтожаются, а укладываются в более сложную согласованную систему.

Например, можно можно подгонять людей под нужную задачу - а можно создавать задачу под соответствующих людей.

В первом варианте сразу включается естественный отбор - "Ты годен - а ты в ауте!" - а во второй мы просто ищем более гибкие задачи, где каждый участник будет на своём месте, и приносить пользу и себе, и всем остальным.

Другая модель - кардинально.

Да, пока что выглядит более сложной - но она намного более жизненна, а главное, более перспективна.

А модель силового навязывания - любыми способами - это обычное прямолинейное насилие.
Magus  
Гефест
Magus
А ты ничо на меня не проецируешь, случаем?
((;

Расскажи, пожалуйста, как ты применяешь свой описанный выше принцип - администрируя ГИ.

А за себя - я могу сказать следующее.
Кто вдумчиво читал мои посты о культуре и возпитании (а не о массовых убийствах и геноциде) - тот легко сложит это со сказанным про секты. Кправляющие критерии там указаны прямым текстом. Но судя по всему, мостик не выстроился ни у кого.
Наверное, не внимательно читали... Если читали.

Я не парюсь. Наверняка нас читают и незареганные на Мейбе - кому-нть точно пригодится.
В любом случае - моё дело пропеть, а там - хоть не разсветай!
((;
Гефест  
Магус
Гефест
Так, а что я на тебя проецирую? Я читаю твои слова, и держусь в рамках тобой озвученного.
Подумать, что ты плохо владеешь словом, я не могу - значит, ты осознаёшь, что говоришь.

Другой вопрос, что ты можешь сам не осознавать последствий тех идей, которые излагаешь - ну, для того и обсуждение, чтобы в этом разобраться.

Я же сказал - я не про физическое уничтожение. Даже если оттенок этого и прозвучал, то это только на умозрительной модели - на абсолютной власти.

- "Расскажи, пожалуйста, как ты применяешь свой описанный выше принцип - администрируя ГИ"

На ГИ нет общей задачи - и нет практического интереса даже к поднимаемым темам. Потому я здесь не применяю принцип нахождения каждому его места - они его тут сами себе определяют, уровнем своего мышления и своих интересов.

- " Но судя по всему, мостик не выстроился ни у кого."
Не выстроился - или не выстроился так, как ты предполагал?

- "В любом случае - моё дело пропеть, а там - хоть не разсветай!"
Пока я не перешёл на предметное индивидуальное преподавание, я тоже примерно так думал. Но это неправильная позиция - в ней немного эгоизма, немного рисовки, немного пофигизма, немного жалости к себе - и всё это вливается в немалое желание помочь людям... Но выбор, конечно, твой. И в целом, такой подход в любом случае лучше, чем равнодушие.

Но суть не в этом...
Покажи мне, где я ошибаюсь в том, что твой вариант воздействия на людей изначально выстроен на довольно жёсткой фильтрации людей по признаку "свой/чужой"?
Где промежуточный сектор сомневающихся, это "Ты можешь быть потенциально своим - если примешь наши установки".
Magus  
Гефест
Magus
Да ёжику ж понятно, что сомневающихся (и не понимающих) - будет большинство.
Непонимающих - включая тех, у кого голова УЖЕ либеральной хренью забита.
А ей она в большей или меньшей степени забита у всех, кроме новорожденных.

У Эрика Френка Рассела есть рассказ = не помню названия.
Была отмороженная цивилизация (типа США), которая запарила всех гнобить.
Старшие - проводили многие беседы с её руководством,
предлагали различные формы сотрудничества и тп.
Но те были НАСТОЛЬКО отмороженными, что продолжали атаковать соседние планеты.
И тогда - старшие объявили им войну и...
Улетели домой.

Проходит месяц, другой, а никакой бомбёжки нет.
Все повылазили из бомбоубежек и подвалов и начали кичится своим величием,
мол - они уже победили, ибо старшие - зассали их воевать.

А ещё через 7 месяцев вдруг выяснилось, что роддомы - пусты.
Ни одной роженицы ни в одном роддоме нет.

Старшие просто сделали всю цивилизацию безплодной и через 100 лет она изчезла с лица своей планеты...

Вполне себе рабочая модель, если под плодовитостью подразумевать способность возпроизводить вредоносную глупость...

Ключевым вопросом здесь может быть только один: критерии вреда и пользы.
Ну так я это раньше настолько подробно разжевал, что больше некуда.
Имеющий уши - да услышит.

Социум так устроен. В нашем мире - не может не быть насилия. По крайней мере в его нынешнем состоянии.
Однако, человечеству вполне посильны 2 вещи:

1. Взять насилие под контроль (пример не удачной попытки: гос монополия на насилие).
2. Перевести его в мягкие формы - на высшие приоритеты управления, где насилие-то по-сути растворяется. Возможно, за этим - откроется дверь в мир без насилия. Когда-нибудь... Но в этом я не уверен.

Ну и вопрос целей такого управления.
Уж лучше СОЗИДАТЕЛЬНЫЕ цели самим утверждать,
чем терпеть насилие ради достижения чужих и чуждых целей,
разрушающих все и вся Человеческое.

Вопрос довольно философский и нравственный,
но как ни крути - всё работает именно так. Кто-то всё равно кого-то куда-то ведет.

Или ты по-другому считаешь?
Magus  
Гефест
Magus
надеюсь ты понимаешь, что "либеральную хрень" я привел просто в качестве демонстрационного примера?
А то ещё каким-нибудь дугинцем меня тут обзавёшь...
((;

В общем, я - за мудрое и весёлое добро с кулаками.
Гефест  
Магус
Гефест
- "Ну и вопрос целей такого управления.
Уж лучше СОЗИДАТЕЛЬНЫЕ цели самим утверждать,
чем терпеть насилие ради достижения чужих и чуждых целей,
разрушающих все и вся Человеческое."

Разумеется.

Ты, похоже, не улавливаешь, в чём именно у нас спорная точка.

Твои идеи верны - для человечества сегодняшнего уровня. Тут мы оба сходимся - я тоже не сторонник непротивления злу ответной реакцией.
"Напал? Да, с тобой надо разобраться"!

Но это один уровень - нынешний.

Я же говорю про будущее - про то, что должно идти после такого уровня.
И если не учитывать перспективу такого будущего следующего уровня - т. е. того, где все эти диковатые пляски аборигенов вокруг идеи "свой/чужой" будут оставлены в далёком прошлом - то можно откровенно закопаться в уровне силового воздействия на чужих ради защиты своих. Потому что такая борьба не просто длительна - она ещё и сама, своим жёстким подходом, порождает ответную реакцию этих "чужих". И эта модель зацикливается в замкнутый круг, становится бесконечной.

Я это вижу - потому и говорю о другой перспективе. Которую надо готовить уже сейчас - в этом несовершенном человечестве, которое пока не может себя даже представить человечества без биологической игры "свой/чужой".

Вот ключевая точка нашего противоречия. Ты здраво рассуждаешь о решении задач первого уровня - я говорю о том, что даже в этих решениях надо учитывать движение в сторону второго уровня. Иначе всё это ведёт либо к диктатуре подавления всех чужих - либо к самоуничтожению человечество, где две (10, 100) упрямые группировки решили, что раз уж у них не получается взять верх над "противником", то лучше тогда всех уничтожить. Включая себя.

Если смотреть крупно, то в данной теме ты рассуждаешь как тактик, а я как стратег. Масштабы рассмотрения ситуаций разные.
Magus  
Гефест
Magus
Ну, видишь ТАК, значит - так.
У нас девиз такой: что хочешь, то и ТО!
((;
Гефест  
Магус
Гефест
Надо ли это понимать так, что тебя интересует только твоя позиция? А не улучшение ситуации максимально качественно?

Или причины твоего отхода в другом?
Magus  
Гефест
Magus
Ну и на чём основано вот это твоё не правильное мнение?
((;

Это манипуляция на манипуляцию.
А причина - проста: я уже достаточно прояснил свою позицию, обосновав ее весьма стройной теорией и всякими примерами из жизни. Если читатели пропустили это мимо ушей - так при желании можно все перечитать ещё раз.

Твои же возражения - это вырывание фраз из всего контекста, и и разсмотрение их в одном пределе... Я не возпринимаю такой подход в качестве методики достижения максимально качественного результата. Ну и кроме того, никто не отменял здоровый подход: критикуешь - предлагай! Я бы с удовольствием обсудил интересные и жизненные альтернативы, но пока таких не видел. А абстракциями крыть конкретику - не в масть.

Более того, я уже раз 20 говорил, что прекрасные абстракции - полезны и важны, однако польза от них начинает вырабатываться только после начала возхождения от абстрактного к частному. К тому конкретному плану действий, который актуален именно СЕГОДНЯ. Поэтому и структура моего изложения построена именно так: общий обзор теории, разбор ее "движка" основных смыслов из которых выводятся принципы и критерии, а затем = акцент на точке "сегодня", на том как начать возхождение именно по этому маршруту к той далёкой и заветной цели... А ты почему-то меня упрекаешь в отсутствии стратегии, что меня удивляет.

Я считаю, что оторванные от жизни теории - гроша ломанного не стоят для обычного человека из т. с. ЦГ. Поэтому я с таким тщаянием и прорабатываю свои методики и карты реальности.

С людьми следует разговаривать на понятном им языке. Завлекать - понятными им на данном уровне развития сознания целями. Повышая их соответственно темпам развития

Окно Овертона может двигать людей не только в сторону деградации - раз.
Постепенные изменения - это реальнее, массовее и надежнее чудесных голливудских молниеносных гаррипотеровских прогрессий - два.
Постепенное повышение массового развития (или развития масс?)) - управляемый и прогнозируемый процесс, позволяющий ПЛАНИРОВАНИЕ развития культуры на сотни лет вперед - три.

На всякий случай: это общие тезисы, не являющиеся критикой твоих подходов реализуемых в твоей системе. Я не собираюсь ее критиковать - смысла нет, да и оснований. Мне кажется, что разница наших подходов лишь в следующем: твоя система заходит лишь немногим "избранным", кто как-то сам добрался до определенного высокого уровня. Остальные из нее выпадают, как не достоявшие положенный срок у закрытых ворот монастыря. А я разсматриваю и проектирую систему, которая бы стала матрицей развития для всех уровней сознания, начиная с нижних.
Charisma  
А вот в Америке
Charisma
кутьтов 1000 на 1 кв километр. Здесь сотри разный церквей, всех и не перечислить. Из-за того, что церквей реально не счесть, отношение к ним здоровое - как кружку, где люди близких интересов могут собраться, пообщаться, может сделать что-то полезное вместе, но чаще всего просто пообщаться или найти себе партнера для жизни. А государство - чтобы собирать налоги и что-то строить полезнон для всех, а часть налогов раздавать бедным.
Так как каждый почти оказывался "между работ", и брал помощь у государства, никакого отторжения налоги платить, когда у тебя заработки есть, нет.
Единственный культ - что ты должен быть толерантным, то есть если в соседней церки отчебучивают что-то несусветное, тебя это не касается, ну если они не едят младенцев, конечно.
Как же это няшно, когда никто мозги никому не проедает своей идеологией, все толерантные и добрые.
Гефест  
Магус
Гефест
- "твоя система заходит лишь немногим "избранным", кто как-то сам добрался до определенного высокого уровня."

Это само собой. Но основной класс людей, интересующихся и изучающих мою систему - это те, кто уже успел отработать основную часть стандартных социально-личностных предложений от социума (которые тоже подавались как дающие возможности) - но на своём личном опыте убедились: они достигли решения всех своих социальных завлекушек - и дойдя до вершины, с удивлением узнали, что то, на что они потратили десятилетия своей жизни, никакого внутреннего удовлетворения им не дало.

Иными словами, они узнали, что их просто ловко заманили в стандартную ловушку - в которой нет выигрыша, есть только используемые втёмную, и пострадавшие.

Теперь, занимаясь моей системой, они способны оценить, что им предлагают чёткие и конструктивные решения, обладающие огромной перспективой. Правда, нюанс этих решений в том, что они значительно глубже, чем всё то, что им предлагали раньше. Потому это и выглядит поначалу как сложное. Хотя все быстро убеждаются на практике, что оно простое.

- "Остальные из нее выпадают, как не достоявшие положенный срок у закрытых ворот монастыря."

Да, такие тоже есть. Потому что они рассчитывают на стандартные решения - только в сказочной упаковке. А когда оказывается, что решение не сказочное, а простое - просто из иной плоскости работы сознания - то они вполне себе вписываются.

Всё, что им приходится преодолеть (и чего многие преодолеть не могут - в силу косности приобретённого мышления) - это то, что не стоит искать решение внутри той информации, в которой решение попросту не заложено. И что это решение может оказаться простым и изящным - если сменить эту забетонированную парадигму.

Так что, твой взгляд, сориентированный на массовое потребление идей, понятен - но сюда не подходит.

- "А я разсматриваю и проектирую систему, которая бы стала матрицей развития для всех уровней сознания, начиная с нижних."

угу - массовый продукт. Который легко продаётся - но это не более, чем ещё один вариант того же, что и было, с чуть иной упаковкой.

Ну, для определённых задач это работает. Но перспективы у этого нет - это очередной бег по кругу. Таких систем постоянно изобретается немало. Их проблема в том и состоит, что они рыщут на поверхности, предлагая не решения, а ещё одну конфигурацию стандартных фишек всё на том же столе. А глубины - на которой и расположены реальные ответы - нет.

Я не упрекаю тебя в отсутствии стратегии - стратегия у тебя есть.
Эта метафора (а не факт) была взята лишь для того, чтобы показать разницу перспектив.

Кстати, ты же в курсе, что у революционеров прошлого века (Ленин, Троцкий, и т. п.) было деление на теоретиков (высший уровень интеллекта), и практиков (уровне, который не способен понять игры теоретиков).

Так вот, Сталин в ряды теоретиков не входил. И несмотря на то, что он сумел создать довольно серьёзную страну, вся его система в перспективе всё равно развалилась. Потому что он совершал базовые ошибки на входе: он старался реализовать нужды массовых людей, не осознавая, как на самом деле устроены люди.

Отсюда и эта классическая ошибка - считать всех потенциально равными.
Отсюда и эта ошибочная установка - уравнять всех по всем параметрам, ибо это выглядит справедливо.

Ну, уравнял - и что? Силы более глубокого уровня всё равно сработали так, что эта система оказалась не жизнестойкой.

Вот и вся простая "стратегия". )
Magus  
Гефест
Magus
Я не зря тут говорил о сектах, а ещё раньше - о религиозной модели бизнеса, как о единственной методике достижения глобальных целей по теме развития сознания. Надо только на современный лад всё это переложить и позиционироваться в качестве светского (и не антирелигиозного) учения.

вернуться на список тем

☍ Поделиться

Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!

Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.