Гильотина Иллюзий
Если бы ты обладал абсолютной властью
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 0
В другой теме ты пишешь:
- "сектантство - это естественный этап развития человека (главное, что бы враги на этой стадии "душу" не украли).
А задача государства - создавать и улучшать созидательную секту для своего народа,
и мочить все деструктивные культы прям в самом зародыше."
Вопрос: правильно ли я понимаю, что если бы у тебя была возможность максимальной власти над человечеством, то ты бы просто уничтожил всех, кого считаешь врагами, и мешающими развитию человека (в твоём варианте) - и оставил бы только тех, кто соответствует твоим представлениям о правильности?
Не думаешь, что этот вариант в основе уже содержит кардинальную ошибку?
Это совсем не значит убивать всех врагов.
Это вообще про другой уровень управления.
Но и убивать врагов - дело полезное.
Если на кого-то свалилась такая власть,
то вместе с ней свалилась и ответственность.
А это значит, что государю, среди прочего,
следует поощрять праведников
и карать бесов.
Отдай приказ тогда Янык на зачистку майдана - скорее всего,
Беркут положил бы несколько отморозков. А может даже организаторов.
И пресёк бы весь этот ад еще в зародыше.
Это праведное дело по-твоему?
Но всё прошло по-другому сценарию... И что?
14 000 (а может и под 50 000) погибло тогда,
тысяч под 100 посажено в тюрьму по безпределу,
и теперь смертям конца-края не видать.
Но уже понятно, что не менее 50 000 будет в минимальном варианте.
А то и 500 000.
Кардинальной и системной ошибкой мне представляется сложившаяся практика:
если чиновник проявляет инициативу и ошибается с тяжкими последствиями
он - запросто может схлопотать по башке.
А вот если ему следовало проявить инициативу, взять на себя ответственность,
но он этого НЕ сделал с тяжкими последствиями - то ему ничо за это не будет.
Это один из корней зла.
Хотелось бы эту логику посмотреть.
Деление на своих и чужих автоматически подразумевает хорошо для своих, и плохо для чужих.
Ведь чужой - это потенциальная опасность, угроза.
Поэтому все подобные идеи - "А задача государства - создавать и улучшать созидательную секту для своего народа, и мочить все деструктивные культы прям в самом зародыше." - это разговор о счастье для своих, и уничтожении чужих.
Для воина это нормальная стратегия - а для счастья нет.
Потому и спросил: если бы тебе дали власть - уничтожил бы всех чужих?
Тогда сразу следующий вопрос: по каким признакам будем отличать своих от чужих?
По национальным?
По культурным?
По уровню мышления?
По форме черепа и цвету глаз?
По лояльности к партии?
Есть те же обобщенные средства управления.
Физическое воздействие - там на самом последнем месте,
а ты решил только его и разсматривать.
Нехорошо, однако...
Ты же, по сути, предлагаешь силовое воздействие - "мочить" всех несогласных, не таких, как те установки, которые ты считаешь правильными. И уже неважно, в физическом смысле их "мочить" - или в промывании мозгов. На выходе-то всё равно один результат: "Наши правы - остальные обезврежены!"
Это обычная уравниловка - просто чуть более идеологически обоснованная. С тем же успехом можно всем следить лоботомию - ну, или нечто подобное - и всё человечество выровняется в единый и непротиворечивый строй болванчиков. Зато все они будут соответствовать правильной идеологии.
Ты что, сам не видишь, к чему ведёт такой подход?
Это всё прямолинейное мышление - попытка подогнать всё неугодное под один понятный стандарт. А на деле, модель должна быть неизмеримо более гибкой, и многомерной - такой, где все противоречия не уничтожаются, а укладываются в более сложную согласованную систему.
Например, можно можно подгонять людей под нужную задачу - а можно создавать задачу под соответствующих людей.
В первом варианте сразу включается естественный отбор - "Ты годен - а ты в ауте!" - а во второй мы просто ищем более гибкие задачи, где каждый участник будет на своём месте, и приносить пользу и себе, и всем остальным.
Другая модель - кардинально.
Да, пока что выглядит более сложной - но она намного более жизненна, а главное, более перспективна.
А модель силового навязывания - любыми способами - это обычное прямолинейное насилие.
((;
Расскажи, пожалуйста, как ты применяешь свой описанный выше принцип - администрируя ГИ.
А за себя - я могу сказать следующее.
Кто вдумчиво читал мои посты о культуре и возпитании (а не о массовых убийствах и геноциде) - тот легко сложит это со сказанным про секты. Кправляющие критерии там указаны прямым текстом. Но судя по всему, мостик не выстроился ни у кого.
Наверное, не внимательно читали... Если читали.
Я не парюсь. Наверняка нас читают и незареганные на Мейбе - кому-нть точно пригодится.
В любом случае - моё дело пропеть, а там - хоть не разсветай!
((;
Подумать, что ты плохо владеешь словом, я не могу - значит, ты осознаёшь, что говоришь.
Другой вопрос, что ты можешь сам не осознавать последствий тех идей, которые излагаешь - ну, для того и обсуждение, чтобы в этом разобраться.
Я же сказал - я не про физическое уничтожение. Даже если оттенок этого и прозвучал, то это только на умозрительной модели - на абсолютной власти.
- "Расскажи, пожалуйста, как ты применяешь свой описанный выше принцип - администрируя ГИ"
На ГИ нет общей задачи - и нет практического интереса даже к поднимаемым темам. Потому я здесь не применяю принцип нахождения каждому его места - они его тут сами себе определяют, уровнем своего мышления и своих интересов.
- " Но судя по всему, мостик не выстроился ни у кого."
Не выстроился - или не выстроился так, как ты предполагал?
- "В любом случае - моё дело пропеть, а там - хоть не разсветай!"
Пока я не перешёл на предметное индивидуальное преподавание, я тоже примерно так думал. Но это неправильная позиция - в ней немного эгоизма, немного рисовки, немного пофигизма, немного жалости к себе - и всё это вливается в немалое желание помочь людям... Но выбор, конечно, твой. И в целом, такой подход в любом случае лучше, чем равнодушие.
Но суть не в этом...
Покажи мне, где я ошибаюсь в том, что твой вариант воздействия на людей изначально выстроен на довольно жёсткой фильтрации людей по признаку "свой/чужой"?
Где промежуточный сектор сомневающихся, это "Ты можешь быть потенциально своим - если примешь наши установки".
Непонимающих - включая тех, у кого голова УЖЕ либеральной хренью забита.
А ей она в большей или меньшей степени забита у всех, кроме новорожденных.
У Эрика Френка Рассела есть рассказ = не помню названия.
Была отмороженная цивилизация (типа США), которая запарила всех гнобить.
Старшие - проводили многие беседы с её руководством,
предлагали различные формы сотрудничества и тп.
Но те были НАСТОЛЬКО отмороженными, что продолжали атаковать соседние планеты.
И тогда - старшие объявили им войну и...
Улетели домой.
Проходит месяц, другой, а никакой бомбёжки нет.
Все повылазили из бомбоубежек и подвалов и начали кичится своим величием,
мол - они уже победили, ибо старшие - зассали их воевать.
А ещё через 7 месяцев вдруг выяснилось, что роддомы - пусты.
Ни одной роженицы ни в одном роддоме нет.
Старшие просто сделали всю цивилизацию безплодной и через 100 лет она изчезла с лица своей планеты...
Вполне себе рабочая модель, если под плодовитостью подразумевать способность возпроизводить вредоносную глупость...
Ключевым вопросом здесь может быть только один: критерии вреда и пользы.
Ну так я это раньше настолько подробно разжевал, что больше некуда.
Имеющий уши - да услышит.
Социум так устроен. В нашем мире - не может не быть насилия. По крайней мере в его нынешнем состоянии.
Однако, человечеству вполне посильны 2 вещи:
1. Взять насилие под контроль (пример не удачной попытки: гос монополия на насилие).
2. Перевести его в мягкие формы - на высшие приоритеты управления, где насилие-то по-сути растворяется. Возможно, за этим - откроется дверь в мир без насилия. Когда-нибудь... Но в этом я не уверен.
Ну и вопрос целей такого управления.
Уж лучше СОЗИДАТЕЛЬНЫЕ цели самим утверждать,
чем терпеть насилие ради достижения чужих и чуждых целей,
разрушающих все и вся Человеческое.
Вопрос довольно философский и нравственный,
но как ни крути - всё работает именно так. Кто-то всё равно кого-то куда-то ведет.
Или ты по-другому считаешь?
А то ещё каким-нибудь дугинцем меня тут обзавёшь...
((;
В общем, я - за мудрое и весёлое добро с кулаками.
Уж лучше СОЗИДАТЕЛЬНЫЕ цели самим утверждать,
чем терпеть насилие ради достижения чужих и чуждых целей,
разрушающих все и вся Человеческое."
Разумеется.
Ты, похоже, не улавливаешь, в чём именно у нас спорная точка.
Твои идеи верны - для человечества сегодняшнего уровня. Тут мы оба сходимся - я тоже не сторонник непротивления злу ответной реакцией.
"Напал? Да, с тобой надо разобраться"!
Но это один уровень - нынешний.
Я же говорю про будущее - про то, что должно идти после такого уровня.
И если не учитывать перспективу такого будущего следующего уровня - т. е. того, где все эти диковатые пляски аборигенов вокруг идеи "свой/чужой" будут оставлены в далёком прошлом - то можно откровенно закопаться в уровне силового воздействия на чужих ради защиты своих. Потому что такая борьба не просто длительна - она ещё и сама, своим жёстким подходом, порождает ответную реакцию этих "чужих". И эта модель зацикливается в замкнутый круг, становится бесконечной.
Я это вижу - потому и говорю о другой перспективе. Которую надо готовить уже сейчас - в этом несовершенном человечестве, которое пока не может себя даже представить человечества без биологической игры "свой/чужой".
Вот ключевая точка нашего противоречия. Ты здраво рассуждаешь о решении задач первого уровня - я говорю о том, что даже в этих решениях надо учитывать движение в сторону второго уровня. Иначе всё это ведёт либо к диктатуре подавления всех чужих - либо к самоуничтожению человечество, где две (10, 100) упрямые группировки решили, что раз уж у них не получается взять верх над "противником", то лучше тогда всех уничтожить. Включая себя.
Если смотреть крупно, то в данной теме ты рассуждаешь как тактик, а я как стратег. Масштабы рассмотрения ситуаций разные.
У нас девиз такой: что хочешь, то и ТО!
((;
Или причины твоего отхода в другом?
((;
Это манипуляция на манипуляцию.
А причина - проста: я уже достаточно прояснил свою позицию, обосновав ее весьма стройной теорией и всякими примерами из жизни. Если читатели пропустили это мимо ушей - так при желании можно все перечитать ещё раз.
Твои же возражения - это вырывание фраз из всего контекста, и и разсмотрение их в одном пределе... Я не возпринимаю такой подход в качестве методики достижения максимально качественного результата. Ну и кроме того, никто не отменял здоровый подход: критикуешь - предлагай! Я бы с удовольствием обсудил интересные и жизненные альтернативы, но пока таких не видел. А абстракциями крыть конкретику - не в масть.
Более того, я уже раз 20 говорил, что прекрасные абстракции - полезны и важны, однако польза от них начинает вырабатываться только после начала возхождения от абстрактного к частному. К тому конкретному плану действий, который актуален именно СЕГОДНЯ. Поэтому и структура моего изложения построена именно так: общий обзор теории, разбор ее "движка" основных смыслов из которых выводятся принципы и критерии, а затем = акцент на точке "сегодня", на том как начать возхождение именно по этому маршруту к той далёкой и заветной цели... А ты почему-то меня упрекаешь в отсутствии стратегии, что меня удивляет.
Я считаю, что оторванные от жизни теории - гроша ломанного не стоят для обычного человека из т. с. ЦГ. Поэтому я с таким тщаянием и прорабатываю свои методики и карты реальности.
С людьми следует разговаривать на понятном им языке. Завлекать - понятными им на данном уровне развития сознания целями. Повышая их соответственно темпам развития
Окно Овертона может двигать людей не только в сторону деградации - раз.
Постепенные изменения - это реальнее, массовее и надежнее чудесных голливудских молниеносных гаррипотеровских прогрессий - два.
Постепенное повышение массового развития (или развития масс?)) - управляемый и прогнозируемый процесс, позволяющий ПЛАНИРОВАНИЕ развития культуры на сотни лет вперед - три.
На всякий случай: это общие тезисы, не являющиеся критикой твоих подходов реализуемых в твоей системе. Я не собираюсь ее критиковать - смысла нет, да и оснований. Мне кажется, что разница наших подходов лишь в следующем: твоя система заходит лишь немногим "избранным", кто как-то сам добрался до определенного высокого уровня. Остальные из нее выпадают, как не достоявшие положенный срок у закрытых ворот монастыря. А я разсматриваю и проектирую систему, которая бы стала матрицей развития для всех уровней сознания, начиная с нижних.
Так как каждый почти оказывался "между работ", и брал помощь у государства, никакого отторжения налоги платить, когда у тебя заработки есть, нет.
Единственный культ - что ты должен быть толерантным, то есть если в соседней церки отчебучивают что-то несусветное, тебя это не касается, ну если они не едят младенцев, конечно.
Как же это няшно, когда никто мозги никому не проедает своей идеологией, все толерантные и добрые.
Это само собой. Но основной класс людей, интересующихся и изучающих мою систему - это те, кто уже успел отработать основную часть стандартных социально-личностных предложений от социума (которые тоже подавались как дающие возможности) - но на своём личном опыте убедились: они достигли решения всех своих социальных завлекушек - и дойдя до вершины, с удивлением узнали, что то, на что они потратили десятилетия своей жизни, никакого внутреннего удовлетворения им не дало.
Иными словами, они узнали, что их просто ловко заманили в стандартную ловушку - в которой нет выигрыша, есть только используемые втёмную, и пострадавшие.
Теперь, занимаясь моей системой, они способны оценить, что им предлагают чёткие и конструктивные решения, обладающие огромной перспективой. Правда, нюанс этих решений в том, что они значительно глубже, чем всё то, что им предлагали раньше. Потому это и выглядит поначалу как сложное. Хотя все быстро убеждаются на практике, что оно простое.
- "Остальные из нее выпадают, как не достоявшие положенный срок у закрытых ворот монастыря."
Да, такие тоже есть. Потому что они рассчитывают на стандартные решения - только в сказочной упаковке. А когда оказывается, что решение не сказочное, а простое - просто из иной плоскости работы сознания - то они вполне себе вписываются.
Всё, что им приходится преодолеть (и чего многие преодолеть не могут - в силу косности приобретённого мышления) - это то, что не стоит искать решение внутри той информации, в которой решение попросту не заложено. И что это решение может оказаться простым и изящным - если сменить эту забетонированную парадигму.
Так что, твой взгляд, сориентированный на массовое потребление идей, понятен - но сюда не подходит.
- "А я разсматриваю и проектирую систему, которая бы стала матрицей развития для всех уровней сознания, начиная с нижних."
угу - массовый продукт. Который легко продаётся - но это не более, чем ещё один вариант того же, что и было, с чуть иной упаковкой.
Ну, для определённых задач это работает. Но перспективы у этого нет - это очередной бег по кругу. Таких систем постоянно изобретается немало. Их проблема в том и состоит, что они рыщут на поверхности, предлагая не решения, а ещё одну конфигурацию стандартных фишек всё на том же столе. А глубины - на которой и расположены реальные ответы - нет.
Я не упрекаю тебя в отсутствии стратегии - стратегия у тебя есть.
Эта метафора (а не факт) была взята лишь для того, чтобы показать разницу перспектив.
Кстати, ты же в курсе, что у революционеров прошлого века (Ленин, Троцкий, и т. п.) было деление на теоретиков (высший уровень интеллекта), и практиков (уровне, который не способен понять игры теоретиков).
Так вот, Сталин в ряды теоретиков не входил. И несмотря на то, что он сумел создать довольно серьёзную страну, вся его система в перспективе всё равно развалилась. Потому что он совершал базовые ошибки на входе: он старался реализовать нужды массовых людей, не осознавая, как на самом деле устроены люди.
Отсюда и эта классическая ошибка - считать всех потенциально равными.
Отсюда и эта ошибочная установка - уравнять всех по всем параметрам, ибо это выглядит справедливо.
Ну, уравнял - и что? Силы более глубокого уровня всё равно сработали так, что эта система оказалась не жизнестойкой.
Вот и вся простая "стратегия". )
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.