Непокорные
Зачем нужен капитализм?
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 0, замечено за сутки: 1
вернуться на 183 стр. списка тем
А вы считаете это и есть тот Грааль экономических отношений, когда портрету Бенджамина на купюре расположенной на аналое гарантировано всеобщее поклонение?
По теории большевиков и Ко из схемы исключался капиталист, что жил на "прОценты" от прибавочной стоимости.
Типа, преподносилось это как благо. Т. е по сути должно получится, если этот элемент исключался, то рабочие должны были больше зарабатывать и лучше жить. Но реальность показала, что деньгами распоряжался не капиталист, а государство, оно же и устанавливала зарплаты, а так же тратила по своему усмотрению прибавочную стоимость.
Иными словами мы получили мега корпорацию, где все деньги стекались в один карман и этот "карман" заменил много мелких карманов(капиталистов)
Поэтому и возникает вопрос - а был ли социализм как таковой?
Что касается капитализма, опять же, о чем мы говорим: о системе, о человеке? Есть разные примеры. В том числе, капитализма как пиявка, высасывающая всю прибыль в свое лицо.. Или, как полярный пример, человек, вкладывающий приличные ресурсы для развития бизнеса при создании лучших условий для наемных сотрудников...
Разница лишь в принадлежности средств производства.
А отсюда следует на что будет тратиться прибыль.
Хочешь сказать что все социальные примочки социализма полный отстой?
И даёшь капиталистическую вакханалию за все плати? Вышел в тираж сдохни, раз не вписывается в рынок?
Можешь возразить что у буржуев все схвачено, и они как рачительный хозяин бдит за своей скотиной, так же относится и к работнику?
В некоторой степени да. Но причина этому страх стать эпицентром недовольства люмпена. И СССР тут разве не сыграл свою роль пугало?
Я, блин, теперича не засну...
Есть примеры и я их анализирую.
Возьмём простой пример.
1. Человек сделал табуретку, продал её и всю прибыль положил себе в карман.
2. Человек нанял 10 человек которые сделали ему 10 табуреток, он продал их, часть заплатил работникам, а другую часть положил себе в карман. И на эти прОценты он и жирует, капиталист проклятый.
Очевидно, что чел в первом примере будет богаче, чем 10 работников во втором примере, потому как вся прибыль от его работы ему же и достаётся, а в другом примере только лишь часть.
Социалистическая идея подразумевает, что чела, который нанимает к себе на работу людей(второй пример) изымают из этой цепочки и вся прибыль от производства и продажи табуреток будет доставаться работникам, что эти табуретки и производят.
Но реальность столкнулась с тем, что капиталиста тупо заменило государство. Которое организовывало производство, выплачивало зарплаты и само же распоряжалось, по своему усмотрению, прибылью от производства и продажи табуреток.
Да вы можете возразить, что государство строило бесплатное жильё, предоставляло бесплатное образование и медицины... и т. д.
Но вот что примечательно...
Если сравнить две системы Кап и соц по уровню жизни, то они (условно) примерно были одинаковы.
И возникает вопрос, а где тогда преимущество социализма, если там и там люди живут одинаково?
Теоретически в соц лагере, люди должны жить лучше, а жили хуже(ну пусть будет так же)
Куда уходила часть той прибыли от производства табуреток, которое присваивало себе государство?
з. ы. Пример с табуретки конечно условный.
И да, про мегакорпорации... Эффективность обеспечивают прежде всего люди. А уж большая корпорация имеет возможность давить конкурентов демпинговыми ценами, чем успешно и пользуется. Но к нашему примеру это не подходит. СССР не тянул на мегакорпорацию и не давил конкурентов, потому как не мог или не хотел. А без этого он никакой на фиг не мегкорп.
Просто потому что клятым томошним хапугам в одно место он не впился. Не видели на чем можно навариться
Зина! Где деньги!?
Вал, спрашивая про них ты упускаешь из виду в каком окружающем СССР дерме он тогда, да и сейчас барахтается. Военный паритет не из пальца высасывается. Достаточно посмотреть процент ВПК в ВВП в те времена. Да и сейчас не сильно лучше.
Истина как всегда где-то посредине, которую пробует найти Китай. Низовая экономика на принципах частной собственности, а крупная и стратегическая общественная.
Или ты хочешь выдать бандюкопартократию 90х
За благородных хозяев жизни ведущих быдло в светлый путь?
Чур меня...
Ты оцениваешь идею по исполнителям и качеству выполнения, что на мой взгляд совершенно не объективно.
Посмотри на нынешнюю ситуацию:
Наш президент озвучил майские указы в каком году?
А какой сейчас год и все ли его указы были выполнены к настоящему моменту?
И, как выполнены с точки зрения объема и качества?
Что же до сравнения успехов нашей некогда социалистической системы с западной капиталистической... Давайте посмотрим еще и на финансовые возможности СССР с учетом случившихся Гражданской и Великой Отечественной войн. И на то, какие людские и материальные потери были... И, какими темпами шло восстановление...
Ты несколько умаляешь заслуги государства с точки зрения того, что оно дало человеку труда. Как думаешь, в капиталистической системе после войны смог бы человек получить за относительно короткие сроки бесплатное жилье, медицинскую помощь и возможность получить образование? Разумеется, трудящийся зарабатывал своим трудом все эти блага, а государство управляло процессами. Но, реально ли было в тех (послевоенных) условиях заработать и на еду, и на жилье, и на медицинское обслуживание, и на образование, если бы человек мог рассчитывать лишь на свои силы и заработок? Думаю, что нет.
Верно лишь одно: в любой системе важен сознательный человек и гражданин. Как на месте наемного сотрудника, так и на позиции работодателя, члена системы самоуправления и т. д.
Как систему ни назови, но если платится серая зарплата, если "оптимизируются" налоговые отчисления, если нормой считается "решение" вопросов и т. д. - при таком подходе ни одна система не будет качественно работать с точки зрения заложенной в нее идеи.
Не те полномочия у президента. Были бы как у Сталина, все майские указы были выполнены досрочно. Но мы не о том.
Идея изъятия из цепочки капиталиста, теоретически неплоха и по идее должна была приводить к увеличению благосостояния рабочего, но получилось как всегда. Его место заняло государство которое по своему усмотрению распределяло прибыль.
Да-да. И дебет с кредитом оно тоже распределяло. И деньги оно тратило так как считало нужным. Вспомни сколько голодных африканских ртов оно кормило, сколько денег утекло на кормёжку коминтерна для идеи мирровой революции... или "хлопковое дело" в курсе как там бабло утекало и какие суммы были?
Государство очень неосмотрительно тратило бабло направо и налево...
И всё это за счёт того самого табуреточника, что получал не весь доход от производства и реализации своей табуретки. Ой, далеко не весь...
А преимущество социализма перед капитализмом было в одном... это плановая экономика. При плановой экономике были цели куда и сколько(ничего лишнего и понимание куда двигаться) При капитализме такого нет и поэтому в космосе мы были первыми.
Капиталисты клепают товар пока выгодно, как только произошла затоварка, то часть продукции вылетает на свалку. При таком подходе большое количество ресурсов работает в холостую.
НО опять таки мы говорим об экономической модели, а не о житье бытье табуреткина. Его благосостояние при любой системе оставалось на одинаковом уровне. А в послевоенном периоде вообще скатывалось ниже плинтуса. Так что твой отсыл к этим временам не корректен. Я же сравнивал житиё людей при относительной стабильности 80-е годы.
Тогда экономика уже давно оправилась от войны, а табуреткин всё никак не начинал жить лучше чем тот же табуреткин но в капиталистическом лагере.
И да. В кап стране образование платное, но зарплата его позволяла получить образование точно так же как и у нас за бесплатно.
Просто за одну и ту же работу там получали больше, а у нас меньше, но с бесплатным образованием.
Ты пойми роль капиталиста у нас выполняло государство.. Оно утверждало расценки и оно же устанавливало цену на продукты. Всё было в одних руках.
дебилу можно бесконечно объяснять, что большевики не имеют с марксизмом (и с понятием прибавочной стоимости) ничего общего.
Большевики - это просто управленчески грамотные люди, ставшие такими благодаря диктатуре совести (человечному типу строя психики), а не диктатуре пролетариата.
Русский большевизм - это основа России как государства.
Государство - это система выживания народа.
А вот Ко - меньшевики (марксисты, коммунисты, троцкисты) - толпари, готовые лоб разбивать:
- геноцидить специалистов (репрессии троцкистов, приписанные большевику Сталину), чтобы развалить Россию;
- сбивать молотками украшательства в виде лепнины большевика Сталина (торцкист Хрущёв), чтобы Развалить Россию;
- запрещать разрабатывать ЭВМ в угоду страновым "элитам" США (троцкист Брежнев), чтобы развалить Россию;
- сваливать в лесу охлаждённое мясо и запускать аварийный генератор на Саяно-Шушенской ГЭС, чтобы развалить Россию...
Но русский большевизм всё равно сильнее: воссоздаёт науку, образование, армию, ТЭК, информатику... Вписывает глобальную политику в интересы русской концептуальной власти.
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.