Хозяин дневника: Старый Фу 
Дата создания поста: 16 марта 2023, 09:28
Про феерический пипец и Людмилу Нарусову
Людмила Нарусова - единственный сенатор, член Совета Федерации, которая проголосовала
против закона об ответственности за дискредитацию участников спецоперации. За что ее сейчас активно мешают с дерьмом всевозможные альтернативно одаренные.
Между тем она объяснила свое решение очень просто - в законе нет определения понятию "дискредитация". Вот вообще нету. Ответственность за нее - есть! А определения что это такое, чем отличается от, например, критики или просто выражения собственного мнения - нет. Интересно, правда? То есть под понятие "дискредитация" можно, при желании, подвести что угодно.
Одна только Людмила Нарусова сочла что это как-то неправильно.
Очень сильно напомнило недавнюю историю с законом о борьбе с пропагандой ЛГБТ. Ситуация та же закон есть, ответственность за нарушения его - есть, а определения что такое "пропаганда" - нет. Соответственно начали притягивать к ответу за любые посты и разговоры о том, что геи и лесбиянки - это, в общем, тоже есть, такие люди тоже живут среди нас, они такие же граждане РФ и, по Конституции, обладают теми же правами. Нельзя теперь про это.
Есть опасения что и по этому новому закону к ответственности будут привлекать за "невосторженный образ мыслей"...
Отредактировано: 16 Мар 2023, 09:29.
против закона об ответственности за дискредитацию участников спецоперации. За что ее сейчас активно мешают с дерьмом всевозможные альтернативно одаренные.
Между тем она объяснила свое решение очень просто - в законе нет определения понятию "дискредитация". Вот вообще нету. Ответственность за нее - есть! А определения что это такое, чем отличается от, например, критики или просто выражения собственного мнения - нет. Интересно, правда? То есть под понятие "дискредитация" можно, при желании, подвести что угодно.
Одна только Людмила Нарусова сочла что это как-то неправильно.
Очень сильно напомнило недавнюю историю с законом о борьбе с пропагандой ЛГБТ. Ситуация та же закон есть, ответственность за нарушения его - есть, а определения что такое "пропаганда" - нет. Соответственно начали притягивать к ответу за любые посты и разговоры о том, что геи и лесбиянки - это, в общем, тоже есть, такие люди тоже живут среди нас, они такие же граждане РФ и, по Конституции, обладают теми же правами. Нельзя теперь про это.
Есть опасения что и по этому новому закону к ответственности будут привлекать за "невосторженный образ мыслей"...
Отредактировано: 16 Мар 2023, 09:29.
Комментарии:
Слово пропаганда вполне доступно для понимания. Вот что говорит об этом википедия:
Это распространение взглядов, фактов, аргументов, часто слухов, искаженной информации или заведомо ложных сведений с целью формирования нужного общественного мнения и манипулирования общественным сознанием[1][2][3].
В отличие от обычных способов преподнесения информации пропаганда является преднамеренной и делает акцент на манипулирование для достижения заранее поставленных целей[4], при этом первоначальная цель пропаганды обычно не скрывается[5]. Пропаганда предполагает избирательное преподнесение фактов, аргументов, символики, при которых, по мнению распространителей, достигается необходимый эффект, также возможно искажение фактов или их умалчивание. В попытках достичь максимального эффекта пропагандисты могут прибегать ко лжи и отвлечению внимания[4]. При этом в демократических обществах пропаганду таковой обычно не называют, чтобы обеспечить её успех[5].
Да и слово дискредитация вполне понятно. На мой взгляд это выставление в неприглядном свете действий нашей армии. Например, называть наших солдат насильниками и убийцами мирных граждан. Чтобы было понятно, зайди в башню на скале, там каждый второй пост вполне подпадает под это определение)))
Это распространение взглядов, фактов, аргументов, часто слухов, искаженной информации или заведомо ложных сведений с целью формирования нужного общественного мнения и манипулирования общественным сознанием[1][2][3].
В отличие от обычных способов преподнесения информации пропаганда является преднамеренной и делает акцент на манипулирование для достижения заранее поставленных целей[4], при этом первоначальная цель пропаганды обычно не скрывается[5]. Пропаганда предполагает избирательное преподнесение фактов, аргументов, символики, при которых, по мнению распространителей, достигается необходимый эффект, также возможно искажение фактов или их умалчивание. В попытках достичь максимального эффекта пропагандисты могут прибегать ко лжи и отвлечению внимания[4]. При этом в демократических обществах пропаганду таковой обычно не называют, чтобы обеспечить её успех[5].
Да и слово дискредитация вполне понятно. На мой взгляд это выставление в неприглядном свете действий нашей армии. Например, называть наших солдат насильниками и убийцами мирных граждан. Чтобы было понятно, зайди в башню на скале, там каждый второй пост вполне подпадает под это определение)))
А у вас, господин ПЖ, какие политические взгляды?
С точки зрения Закона то, что написано в википедии - совершенно ничтожно. То, что написано в википедии - это частное субъективное мнение написавших статью людей, и не более того.
Скажем, в вашей цитате "Это распространение взглядов, фактов, аргументов, часто слухов, искаженной информации или заведомо ложных сведений с целью формирования нужного общественного мнения и манипулирования общественным сознанием" очень много непоняток. Например, как доказать цель "формирования общественного мнения" или "манипулирования общественным сознанием", и чем это отличается от выражения собственного мнения, право на которое - мнение и его выражение - защищено ст. 29 Конституции РФ?
Я процитирую, если вы не в курсе:
---
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
---
Вы понимаете что эти законы антиконституционны?
Скажем, в вашей цитате "Это распространение взглядов, фактов, аргументов, часто слухов, искаженной информации или заведомо ложных сведений с целью формирования нужного общественного мнения и манипулирования общественным сознанием" очень много непоняток. Например, как доказать цель "формирования общественного мнения" или "манипулирования общественным сознанием", и чем это отличается от выражения собственного мнения, право на которое - мнение и его выражение - защищено ст. 29 Конституции РФ?
Я процитирую, если вы не в курсе:
---
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
---
Вы понимаете что эти законы антиконституционны?
Это сильно зависит от того, какой смысл вы вкладываете в слова "политические взгляды".
Можно сказать что никаких. Я - сам по себе, политика - сама по себе. )
Можно сказать что никаких. Я - сам по себе, политика - сама по себе. )
сочла что это как-то неправильно."
Что то мне подсказывает, что это решение она приняла не одна, но ценность поступка это не снижает)
Что то мне подсказывает, что это решение она приняла не одна, но ценность поступка это не снижает)
То дое*аться можно до чего угодно. было бы желание))
Законы принимает Государство и, как правило, эти законы стоят на страже этого Государства прямо или косвенно. Поэтому в суде будет понятно является ли это пропагандой или выражением своего мнения, гарантированного Государством))
Законы принимает Государство и, как правило, эти законы стоят на страже этого Государства прямо или косвенно. Поэтому в суде будет понятно является ли это пропагандой или выражением своего мнения, гарантированного Государством))
То, что вы сейчас написали - это и есть словесная казуистика. А законы в правовом государстве должны быть понятны, и не допускать размытых толкований. И если депутаты голосуют за такую вот фуету - то что-то сильно не так с этим государством.
с "этим государством", с "этой страной"... С чем хоть сравниваете? С эталоном у вас в голове?
Государство - это про общее выживание, а не про чьё-то частное. Поэтому и интересы может иметь прямо противоположные ценностям всевозможных меньшинств, необязательно сексуальных.
Да и нет у них тех же прав, что у прочих (заключать брак, например), хотя право голоса - есть. Как-то нелогично, правда? Ну ведь явная недоработка.
Государство - это про общее выживание, а не про чьё-то частное. Поэтому и интересы может иметь прямо противоположные ценностям всевозможных меньшинств, необязательно сексуальных.
Да и нет у них тех же прав, что у прочих (заключать брак, например), хотя право голоса - есть. Как-то нелогично, правда? Ну ведь явная недоработка.
Извините, но прежде чем оставить комментарий, следует ввести логин и пароль!
(ссылку "ВХОД" в правом верхнем углу страницы хорошо видно? :)