Домик брачных аферистов
Шаламова стала читать,
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 2, замечено за сутки: 22
вернуться на 413 стр. списка тем
Может я и не права, но...
Не знаю даже что слушать, хочется чего-то душевного, теплого и красивого...
это произведение искусства, не имеющее определенного жанра... не более... никакого отрицательного смысла...
но вот читал, что любое произведение искусства... но спорить не буду.
нет отрицательности, а вы-с её втуда впердолили.
Шаламова не читала, попробую...
Перечитай произведение И. С. Тургенева, МУМУ, как раз про сабакина.
Тогда это приносило неплохие дивиденды.
Шаламов отказался, заявив, что он писатель, а не общественный деятель.
Аноним [1]
знаменитый спор Шаламова и Солженицына о лагерном опыте
знаменитый спор Шаламова и Солженицына о лагерном опыте
Шаламов, же, наоборот, считал, что, кроме превращения в зверя, никакого позитивного опыта эта жизнь в лагере не дает, кроме уничтожения личности.
А что было перед тем, как человека расстреливали? Что изобрел садист Сталин?
Не просто репрессивную машину, а садистскую, которая прежде чем уничтожить - унизить до последнего, то есть превратить в животное.
Именно, наверное, поэтому, у меняя "не пошел" Шаламов...
У него жесткая безысходность, смертельная загнанность в угол и обнаженная жестокость, а у Солженицына такой ярости нет, хотя события описываются ого-го какие, но нет этой показной выпирающей кровавости, а есть душа и нежность, и надежда... Когда такие мелочи, как луч солнышка или тонкие ножки птички или колечко волос женщины, дают именно надежду в жизнь и добро...
В нищете и больной
Я уже писал об этом на пр. неделе
Аноним [1]
То, что сделал Шаламов,
То, что сделал Шаламов,
И лучше него, никто этот ад не описал.
Я приведу тебе выдержки писателя о Шаламове.
Другое дело, что, по Шаламову, культура, действительно, это совершенно тонкий слой на совершенно животной жизни. И человек, как правило, теряет всё человеческое очень быстро. Он забывает слова, он превращается в голодное, мстительное, злобное животное, которое отталкивает других от кормушки. Ну не верил Шаламов в человека, у него были основания не верить в него.
Мне рассказывал один довольно уважаемый мною поэт, что нельзя брать мнение Шаламова за основу, потому что это мнение человека с отмороженными мозгами. Вот так жестоко он говорил, ему нравился Солженицын, который сохранил веру в человечество. Правда, у Солженицына были другие обстоятельства, не шаламовские.
Я не считаю Шаламова единственно правым. Я, скорее, считаю его автором, гениально демонстрирующим всю глубину растления этого режима, всю глубину падения. Демидов, который вместе с Шаламовым сидел и которого Шаламов называл единственным приличным человеком, встреченным им на Колыме, все-таки несколько оптимистичнее смотрит на человеческую природу. Вот его рассказ "Дубарь", который я всегда рекомендую, он про другое. Там герой хоронит ребенка в рассказе Шаламова он бы, наверное, его сожрал, прости господи.
Но как бы там ни относиться к Шаламову, мы ведь сейчас говорим не о мировоззренческой его трагедии. Мы говорим о художественном результате. Художественный результат грандиозный. Шаламов создал новый жанр. Он был одним из создателем той сверхпрозы, у истоков которой стоял Адамович, например, тоже автор чудовищных по фактуре и чудовищных по накалу жестокости произведений. Другое дело, что у Шаламова есть такое, Петрушевской, отчасти, тоже присущее, мстительное желание, такое желание отомстить тем, кто не пережил. Оно по-человечески понятно, но я не знаю, насколько оно душеполезно и я не берусь здесь раздавать оценки.
Шаламова читать нужно в любом случае, даже для того чтобы с ним спорить. Просто это настолько значительное явление, что оно заслуживает оценки. Я предложил бы об этом как минимум помнить. (с)
"... нельзя брать мнение Шаламова за основу, потому что это мнение человека с отмороженными мозгами. Вот так жестоко он говорил, ему нравился Солженицын, который сохранил веру в человечество." (с)
все-таки, литература должна удовлетворять эстетическим и духовным потребностям, а не низменным инстинктам..
Хроника, да, пусть даже воспоминания, мемуары.. но не литература.. имхо..
Я стараюсь оградить себя от такого, подсознательно и сознательно тоже.
Отступил от эстетических и духовных потребностей стада
Не сочиняй, не домысливай за собеседника как тебе хочется!!!(((
Так же и Шаламова нельзя сравнивать с произведениями классических авторов
Какие домыслы?
Это твои рассуждения, перечитай себя внимательно
Аноним [1]
актор продолжает с тобой дискутировать, Люка)
актор продолжает с тобой дискутировать, Люка)
Мне кажется, что это показатель либо его неправильной самооценки, либо его своеобразного понимания этики. Потому что, конечно, Шаламов не выступает апологетом зла. Конечно, вся его книга это протест против блатного мира, против чудовищных лагерных условий, против кошмаров XX века. Да, протест безусловный, в этом смысле, конечно, его книга преодолевает зло.
Другой вопрос, допускает ли Шаламов, что человек может быть другим? Нет. Он, видимо, считает, что если эти испытания будут продолжаться и повторяться, человек будет последовательно эти экзамены проваливать. У него как раз гуманистические довольно взгляды. Он считает, что человека нельзя испытывать такими экстремами, потому что, с его точки зрения, любой день в лагере это опыт растления, зла, омерзения. Никому это не может быть на пользу. В этом плане он сторонник добра безусловно. Он просто не верит в то, что человек может быть другим.
"Автор "Колымских рассказов" считает лагерь отрицательным опытом для человека".
Да, есть у него такая цитата. "Ни один человек не становится ни лучше, ни сильнее против лагеря. В связи с этим: разве это не показатель того, что он мстит тем, кто не имел лагерного опыта".
Нет, он не мстит тем, кто не имел лагерного опыта, конечно. Он считает, что вообще лагерный опыт это однозначное зло.
Вероятно, он мстит тем, кто не хочет этого знать.(!!!)
Тем, кто не хочет это признавать.
И, конечно, он мстит тем, кто не разделяет его мнение о человеческой природе. Мнение, как он считает, предельно трезвое, предельно страшное."
+
Аноним [1]
Фильм "Женщины Гулага" важный документ эпохи.
Фильм "Женщины Гулага" важный документ эпохи.
Фильм "Женщины Гулага" важный документ эпохи.
СССР был огромной зоной страдания людей.
Внутри этой бесчеловечной зоны был еще и ад, где содержались бесправные рабы этой зоны - ГУЛАГ.
Но и в этом аду был еще более страшный ад.
Как однажды сказал Варлам Шаламов, женщины в зонах были рабами рабов.
Это такая страшная нечеловеческая тема, о которой боялись подробно писать даже свидетели преступлений против этих несчастных.
Я не понимал, как можно сделать фильм о том, "чего человек не должен знать, не должен видеть, а если видел - лучше ему умереть", как написал Варлам Шаламов.
Марианне Яровской это удалось. Её героини, прошедшие ГУЛАГ, почти ничего не говорят о своих страданиях. Я услышал их отчаянные вопли во время их молчания.
Пережить такие страдания и не сойти с ума духовный подвиг.
Снять такой фильм нравственный подвиг.
Я бы сравнил появления фильма "Женщины Гулага" с выходом "Архипелага Гулага" Солженицына.
"Архипелаг Гулаг" человечество оценило Нобелевской премией.
Я рад, что у человечества появилась возможность оценить фильм "Женщины Гулага" Оскаром.
Владимир Буковский
В этом корень ошибки, имхо, опять же... Даже в войну, в лагерях, не все становились скотами..
И правильно, что именно "Архипелаг Гулаг" человечество оценило Нобелевской премией, а не произведения Шаламова...
Опять же, это мое мнение, могут быть и другие. Я все же считаю, что добра в человеке и умения оставаться человеком при любых условиях, больше.
Может быть, Шаламову просто не повезло встретить таких людей, но скорее всего, он не такой САМ...
(С)
ты же сама говоришь, что никого не любишь, а баб особенно!!!
где логика, Люка!!!
Они все быстро поумирали, у многих была последняя просьба похоронить их в платье, не голой.
Но, с мёртвых срывали лагерную одежду, пробивали грудь ломом и сбрасывали в яму.
Ты, Люка, главное верь...
И не как автора, а как матёрого антисоветчика.
Дальше понеслось по нарастающей...
общественная деятельность есть акт управления. А писательская деятельность есть формализация акта управления: его выражение на русском языке и на материальном носителе.
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.