Домик брачных аферистов
И немного о пользе критического мышления...
➜ главная Домика
Вы не залогинились! Ваш статус в этом ДоМиКе - гость.
В домике онлайн: 3, замечено за сутки: 22
вернуться на 433 стр. списка тем
Анонимный авторитет (англ. Anonymous authority; иначе - "анонимная власть") - уловка, в которой присутствует обозначение информации, предоставленной со ссылкой на неназванный или обезличенный источник, по умолчанию подразумеваемый авторитетным и не допускающий какой-либо критики.
Примеры: "ученые на основании многолетних исследований установили...", "доктора рекомендуют...", "источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает...". Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами "источники информируют" или "ученые рекомендуют", то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.
Данная логическая уловка является одной из вариаций апелляции к авторитету
Как противостоять?
Требовать конкретизировать утверждение.
Вы говорите что ученые рекомендуют? Какие именно ученые? В каких публикациях, в каких научных журналах?
Вы не можете указать источник, говорите что он пожелал остаться анонимным? Нам приходится подозревать, что вы просто выдумали "анонимный источник" - потому что проверить реальность этого источника мы не можем.
Попытки борьбы на законодательном уровне в РФ.
В мае 2003 года закрытое акционерное общество "Уральский институт прикладной политики и экономики" (УИППЭ, Екатеринбург) направило в Госдуму РФ предложение законодательно запретить средствам массовой информации ссылки на обезличенные источники и установить меру ответственности за использование в материалах словосочетаний типа "по мнению наблюдателей"; "как полагают эксперты"; "источник, пожелавший остаться неизвестным"; "по слухам" и т. д. Предложенные УИППЭ поправки в закон "О СМИ" предусматривали административную и даже уголовную ответственность за "обнародование информации, имеющей конкретный источник, но не имеющей публичной подтверждённости - официальной либо неофициально-свидетельской". Многие СМИ высказались по этому поводу резко негативно: дескать, принятие таких поправок сделало бы журналистику пресным занятием, сведённым к цитированию официальных заявлений.
Рекламисты, например.
Только причём тут КГБ?
Неужели ФБР и ЦРУ пользуются другими методами?
Кстати, оппозиционеры тоже пользуются этими приёмами.
Это же просто перемена знака.
Вводить в заблуждение людей - это добрые намерения?
Понятно, что врач, например, может не сказать всю правду, но когда людьми начинают манипулировать с целью извлечения выгоды, то намерения автоматически становятся злонамеренными.
По мне так тотальное недоверие - залог безопасности.
Любой психиатр тоже подтвердит.
Потому что неизвестно, когда она может подвести
Тук-тук-тук! Кто в домике живет? Наверное, мышка-норушка, как всегда... Ну там еще зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка... А вас тама, похоже, нет!
Почему? Да потому что на Мейби нужно сначала зарегистрироваться, а потом подать заявку на прописку в ДоМиКе.