Пытались работать. У них были " Карты в руках". Почему же не создали и не удержали истинно свободные и правдивые сми? Люди- то талантливые, не глупые, и возможность была? Не " шмогли"? И кто им виноват?
принадлежат конкретным дядям, у которых свои представления о свободе...)
А если надо, то и этих дядей, более крутые дяди впишут в свою свободу (концепцию).
А будешь артачиться, отожмут СМИ... как ВКонтакте Дурова.
Он тоже думал, что свободен... убежал в США, в "свободную" страну. Ан нет... и там прихватили за морщинистое вымя) Как и Цукерберга с ФейсБуком в прочем...
Нет ни свободных сми, ни свободного искусства вообще. Могут быть относительно независимые ( при нагличает денег у владельцев), могут быть более или менее правдивые. Здесь в основном от законодательства зависит, за клевету и оскорбления можно " нехило попасть на деньги". Но свободные- это иллюзия. Все всегда " под заказ", вопрос- кто заказчик?
На государственные, конечно.
Посмотрите на старые первые полосы, там русским по белому написано, чьё именно издание.
ЦК КПСС, МГК КПСС, ЦК ВЛКСМ и таГ далИе.
А вот потом, когда начался передел собственности, их и подобрали денежные мешки.
Попутно учредив свои, "карманные".
Да, конечно.
Кураторы из Конторы Глубокого Бурения и прочее.
Кстати, многие после отмены цензуры оказались не у дел.
Потому что писали на острые темы, слыли смелыми публицистами и даже полу-диссидентами.
А когда стало ясно, что писать можно обо всём на свете и тебе ничего не будет - сдулись...
У меня как раз книжка такого "пейсателя" лежит.
Дураки не понимают, что тот же "Дождь" не опубликует Валерия Пякина, потому что в соответствии с редакционной политикой необходима цензура.
Во всех СМИ цензура была, есть и будет. Потому что СМИ - это инструмент для продвижения информации по определённой концепции и исходящей из неё идеологии для данных исторических обстоятельств. Цензуру всегда заказывает тот, у кого концептуальная и идеологическая власть.
